Дело № 2-364/2023
УИД 65RS0015-01-2023-000348-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2023 года пгт. Тымовское
Тымовский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Сизовой Н.Ю.,
при секретаре Чупровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» (далее – КУМС МО «Тымовский ГО») с требованиями о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
В обоснование заявленных требований указано, что истец с 2004 года и по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями, содержащими в поквартирной карточке формы «Б».
Однако, фактически данная квартира была предоставлена семье истца еще в 1980 году, ордер либо иной документ, подтверждающий основания предоставления квартиры не сохранились, в связи с чем, ФИО2 органом местного самоуправления было отказано в заключении договора социального найма.
В связи с необходимостью реализации своих прав на жилье, на основании изложенного, ФИО2 просит суд признать за ним право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
В судебном заседании при вынесении решения по существу лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени рассмотрения дела, не присутствовали.
Ранее в судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснил, что <адрес> была предоставлена его отцу ФИО1 и членам его семьи, соответственно, супруге (матери истца) ФИО4 и сыну (истцу) ФИО2 еще в 1961 году. Ранее их семья проживала в селе <данные изъяты>, где колхозом, в котором его отец работал <данные изъяты>, семье ФИО2 был предоставлен жилой дом. После решения о расселении указанного населенного пункта семья истца переехала в спорное жилое помещение, при этом отец ФИО2 также продолжал осуществлять трудовую деятельность в колхозе до того периода, пока колхоз не был ликвидирован. После прекращения деятельности колхоза семья истца так и продолжала проживать в квартире. О наличии ордера на спорную квартиру истцу было известно достоверно, однако сам документ был утерян и до настоящего время не сохранился.
Какие – либо возражения от представителя ответчика КУМС МО «Тымовский ГО» относительно заявленных требований суду не представлены.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
С учетом отсутствия у суда каких – либо документов, содержащих сведения о сроках и основаниях предоставления семье истца в пользование спорного жилого помещения, суду надлежит из установленных в рамках рассмотрения настоящего спора обстоятельств определить фактически сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением семьей истца и характер возникших между сторонами по делу правоотношениях.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ранее действовавшим жилищным законодательством (глава 28 Гражданского кодекса РСФСР, статья 4 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, пункт 2 статьи 5 Жилищного кодекса РСФСР), жилищный фонд включал, в том числе жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащих государству (государственный жилищный фонд) и принадлежащих колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд).
Из положений статей 28, 41.1, 42, 54.1 и 103 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на дату регистрации родителей истца (ФИО1 и ФИО4, дата регистрации 29 мая 1980 года) в спорной квартире следует, что предоставленное их семье жилое помещение на тот период могло относиться как к государственному жилищному фонду, так и общественному жилищному фонду и могло быть предоставлено на праве социального пользования, найма или служебного найма органами местного самоуправления (Советом народных депутатов) либо колхозом - работодателем главы семьи, ФИО1, который на тот момент являлся ответственным нанимателем, что указано в поквартирной карточке формы «Б».
При этом, суд исключает возможность предоставления квартиры в пользование по договору служебного найма, исходя из следующего:
Как указано судом ранее и следует из содержания поквартирной карточки формы «Б», прекращение регистрации по месту жительства ответственного нанимателя спорной квартиры связано с его смертью, а не с фактом прекращения им трудовых отношений. Более того, на данный момент правом пользования квартиры обладает истец, который в свою очередь не являлся участником трудовых отношений ответственного нанимателя спорной квартиры, меры к его выселению собственником жилого помещения никогда не принимались, что в своей совокупности исключает возможность предоставления квартиры по договору служебного найма.
Кроме того, при разрешении настоящего спора суд учитывает, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право бесплатной приватизации жилого фонда корреспондирует наличию правоотношений, возникших в связи с социальным наймом жилого помещения.
Из содержания вышеперечисленных норм Жилищного кодекса РСФСР следует, что жилые помещения государственного и общественного жилищного фонда, предоставленные в пользование гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, а также по договорам найма могут быть приобретены гражданами в собственность с согласия всех совместно проживающих с ними членов семьи.
На данный момент действующее законодательство, а именно Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает право приватизации жилищного фонда, предоставленного гражданам органом местного самоуправления только на основании договора социального найма.
В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Учитывая, что рассматриваемые судом правоотношения фактически сложились до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то право нанимателя жилого помещения на приватизацию жилого помещения при условии, что данное помещение предоставлено ему на основании договора найма, сохраняется и после начала применения Жилищного кодекса Российской Федерации, только в этом случае возникшие правоотношения между нанимателем и наймодателем, регламентируются нормами закона о социальном найме.
Аналогичные правила применяются и в случае предоставления жилого помещения общественного жилищного фонда, в рассматриваемом случае колхоза, деятельность которого на данный момент прекращена.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4199-I) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и пунктом 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 года № 708, действовавших в период реорганизации совхозов и государственных сельскохозяйственных предприятий, предусматривалась возможность передачи объектов социальной сферы и инженерной инфраструктуры, жилого фонда, внутрихозяйственных дорог колхозов и совхозов и других объектов в муниципальную собственность.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что на данный момент спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, что в случае ликвидации колхоза соответствует положениям действующего законодательства.
Кроме того, в 1980 году вопросы паспортной системы, выдачи паспортов, прописки, регистрации, выписки, а также ответственность за нарушение правил паспортной системы были урегулированы Положением о паспортной системе в СССР, утвержденной Постановлением Совмина СССР от 28 августа 1974 года № 677.
В соответствии с пунктом 6 Положения граждане подлежали в установленном порядке прописке по месту жительства, а также прописке или регистрации по месту временного проживания и выписке при выезде из места жительства.
Прописка, регистрация и выписка граждан производились в соответствии с законодательством Союза ССР.
Согласно пункту 22 Положения граждане прописывались по месту жительства.
Из пункта 25 Положения следует, что для прописки гражданами предоставлялись: заявление по установленной форме, содержащее согласие лица, предоставившего жилую площадь, на прописку; паспорт или один из документов, предусмотренных пунктом 22 настоящего Положения; учетно – воинские документы.
В соответствии с пунктом 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17 июля 1995 года, одним из документов, который гражданин был обязан предоставить при оформлении регистрации по месту жительства, являлся ордер.
Приведенные выше правовые нормы о прописке и вселении в предоставленное по ордеру жилое помещение согласуются с позицией Верховного Суда СССР, изложенной в Постановление Пленума от 3 апреля 1987 года № 2 «О практике применения судами жилищного законодательства», согласно которой под вселением в установленном порядке понимается, как правило, вселение в жилое помещение с соблюдением положений о прописке. Из чего следует, что прописка лица осуществлялась при наличии обязательного разрешения на проживание на определенной жилплощади, и могла быть осуществлена при наличии волеизъявления собственника жилья, которым предоставлена жилплощадь.
Таким образом, анализируя вышеперечисленные положения законодательства РСФСР и Российской Федерации, а также положения статьи 82 Жилищного кодекса Российской, предоставляющей члену семьи нанимателя право на заключение договора социального найма в случае смерти ответственного нанимателя, суд приходит к выводу, что на данный момент между истцом и собственником спорного жилого помещения фактически сложились правоотношения по пользованию <адрес> <адрес> на условиях договора социального найма, в связи с чем, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма – удовлетворить.
Признать за ФИО3 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.
Данное решение является основанием для заключения комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» с ФИО3 договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Ю. Сизова
Мотивированное решение составлено 04 августа 2023 года.
Председательствующий Н.Ю. Сизова