УИД 77RS0007-02-2025-001174-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2025 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2810/2025 по иску Восточного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры к адрес ППК» о взыскании ущерба, причиненного животному миру,-
установил:
Восточный транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры (далее прокурор) обратился в суд в интересах субъекта Российской Федерации – адрес с иском о взыскании с адрес ППК» (далее ответчик) о взыскании ущерба, причиненного животному миру в размере сумма, в результате наезда 14.04.2024 на лося электропоездом №7082 сообщением Москва-Владимир.
Свои требования прокурор обосновывает тем, что Восточной транспортной прокуратурой Московской межрегиональной транспортной прокуратуры проведена проверка соблюдения законодательства о животном мире, в ходе которой установлено, что 14.04.2024 на 118 км пикет 3 адрес электропоезд №7082, принадлежащего адрес ППК» сообщением Москва-Владимир под управлением машиниста фио, помощника машиниста фио совершил наезд на лося, в результате чего животное погибло.
Представитель прокурора в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации.
Предъявление иска в интересах государства обусловлено необходимостью защиты животного мира и производится для обеспечения поступления денежных средств на воспроизводственные и охранные мероприятия.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 28 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению гибели объектов животного мира при проведении любых работ и при эксплуатации любого транспортного средства.
Согласно ст. 56 Федерального закона «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об охране окружающей среды», согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Судом установлено, что Восточной транспортной прокуратурой Московской межрегиональной транспортной прокуратуры проведена проверка соблюдения законодательства о животном мире, в ходе которой установлено, что 14.04.2024 на 118 км пикет 3 адрес электропоезд №7082, принадлежащего адрес ППК» сообщением Москва-Владимир под управлением машиниста фио, помощника машиниста фио, совершил наезд на лося, в результате чего животное погибло.
Данный факт зафиксирован 14.04.2024 в протоколе осмотра места происшествия.
По результатам рассмотрения материала проверки КУСП №1095 от 14.04.2024 старшим оперуполномоченным ОУР Владимирского ЛО МВД России на транспорте ст. лейтенантом полиции фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №92 от 23.04.2024.
Актом от 18.04.2024, составленным государственным охотничьим инспектором фио, охотоведа охот. хоз-ва Покровское ВООО и фио, заведующей отделом пэм СП Петушинская районная СББЖ фио подтверждается факт гибели дикого лося, найденного возле железнодорожного полотна на 118 км 3 пикет.
В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица, причинившие вред объектам животного мира, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.
Животный мир в пределах Российской Федерации в силу ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-Ф3 «О животном мире» является государственной собственностью.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-Ф3 «О животном мире» полномочия по организации и осуществлению охраны и воспроизводства объектов животного мира передаются Российской Федерацией органам государственной власти субъекта Российской Федерации.
Статьями 1 и 11 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что охотничьи ресурсы - объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты. Лось отнесен к охотничьим ресурсам.
адрес «Центральная ППК» за вред, причиненный при осуществлении перевозочного процесса застрахована в адрес по договору страхования средств железнодорожного транспорта №RR927/085/0000100/22 от 01.11.2022г.
В силу закона источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).
Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства, анализируя обстоятельства ДТП, суд принимает во внимание то, что водитель должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а поскольку действующее гражданское законодательство не освобождает от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу по неосторожности, при этом появление лося на железнодорожных путях не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и непреодолимости, в связи с чем суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного при эксплуатации электропоезда.
В обоснование исковых требований истец ссылается на причинение ущерба охотничьим ресурсам в результате гибели одной особи лося, который возмещается в соответствии с Методикой для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от 8 декабря 2011г. №948, и равен сумме в размере сумма
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу субъекта Российской Федерации – адрес ущерба в размере сумма
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с адрес ППК» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-
решил:
Взыскать с адрес ППК» (ИНН <***>) в пользу субъекта Российской Федерации – адрес ущерб в размере сумма
Взыскать с адрес ППК» (ИНН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.
Решение изготовлено в окончательном виде 17 июля 2025 года
Судья: