Дело № 2-576/2025 10 июля 2025 года

47RS0002-01-2025-000586-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.Е.,

при секретаре Самойловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО Большеврудское сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Шушулковой О.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО Большеврудское сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере 433 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб., почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате почтовых расходов и госпошлины.

В обоснование требований ФИО1 указала, что она является собственником 32/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (согласно кадастровому паспорту помещения).

АМО Большеврудское сельское поселение Волосовского муниципального района <адрес> является собственником 12/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (согласно кадастровому паспорту помещения).

ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме произошел пожар, по факту пожара ОНДиПР <адрес> УНДиПР ГУМЧС России по <адрес> возбуждено уголовное дело, учитывая, что ФИО2 причинен имущественный вред, по уголовному делу она признана потерпевшей.

Согласно выводов экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> очаг возгорания располагался в северо-восточной части дома в объеме <адрес>; наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие тлеющего табачного изделия на сгораемые материалы в очаге пожара.

Истец также указал в иске, что АМО Большеврудское сельское поселение Волосовского муниципального района <адрес>, являясь собственником <адрес> по указанному адресу, не ограничил в него свободный доступ, что послужило причиной возникновения пожара.

В связи с указанным бездействием ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 433 000,00 руб. (428 550,00 руб. - кадастровая стоимость 32/200 доли на объект недвижимости, 4 450,00 руб. – стоимость терморегулятора с розеткой).

ДД.ММ.ГГГГ АМО Большеврудское сельское поселение Волосовского муниципального района <адрес> направило в адрес истца письменный отказ на претензию о возмещении материального ущерба, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, по мотивам, изложенным в иске и письменным возражениям на отзыв ответчика (л.д. 80-84), просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 433 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., судебные расходы в размере 41 252,28 руб. (25 000,00 руб. - юридическая помощь, 592,28 руб. - почтовые расходы, 15 660,00 руб. - госпошлина).

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поддержал доводы, указанные в возражениях на иск (л.д. 59-60, 145-146).

Представитель третьего лица ФИО12 в судебном заседании представил письменную правовую позицию (л.д. 156), полагал исковые требования, подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица ФИО12, показания свидетелей, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО2 является собственником 32/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик АМО Большеврудское сельское поселение Волосовского муниципального района <адрес> является собственником 12/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, являются сособственниками указанного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме произошел пожар, по факту пожара ОНДиПР <адрес> УНДиПР ГУМЧС России по <адрес> возбуждено уголовное дело, в рамках которого ФИО2 признана потерпевшей (л.д. 21, 22).

Согласно выводов заключения экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ очаг возгорания располагался в северо-восточной части дома в объеме <адрес>; наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие тлеющего табачного изделия на сгораемые материалы в очаге пожара (л.д. 26, 87-97).

Как следует из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением АМО Большеврудское сельское поселение Волосовского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ здание (жилой дом) признано аварийным и подлежащим сносу (л.д. 63).

Согласно представленному истцом расчету размер ущерба, причиненного квартире и находящемуся в ней имуществу в результате пожара, составляет 433 000,00 руб. (428 550,00 – кадастровая стоимость доли жилого дома, принадлежащего истцу + 4 450,00 – стоимость терморегулятора) (л.д. 7, 25).

Суд исходит из того, что АМО Большеврудское сельское поселение Волосовского муниципального района <адрес>, являясь 12/100 доли жилого помещения, в объеме которой началось возгорание, обязан содержать принадлежащее ему недвижимое имущество, устранять любую угрозу и опасность, влияющие на сохранность имущества, обеспечивать пожарную безопасность своего имущества, в связи чем, именно, администрация в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за произошедший пожар.

Согласно положениям статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Распоряжаясь помещением по своему усмотрению, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Материалами дела подтверждается, что очаг возгорания находился в жилом помещении, принадлежащем ответчику, который не представил доказательств того, что пожар произошел в результате действий (бездействия) иных лиц.

При этом, суд в судебном заседании, предлагал стороне истца воспользоваться правом заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости имущества, уничтоженного в результате пожара.

Вместе с тем, указанного ходатайства сторона истца не заявила, полагала, что размер ущерба должен определяться исходя из кадастровой стоимости доли жилого дома, принадлежащей истцу, ответчик в возражениях указал, что жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Судом не установлено законных оснований для назначения экспертизы за счет бюджетных средств.

Кроме того судом учитывается, что Постановлением АМО Большеврудское сельское поселение Волосовского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ здание (жилой дом) признано аварийным и подлежащим сносу, что в свою очередь позволит реализовать жилищные права истца, как сособственника жилого помещения, в том числе положений о выплате возмещения за изымаемое имущество либо о предоставлении равноценного помещения взамен изымаемого.

Стороной ответчика не опровергнута относимыми и допустимыми доказательствами, принадлежность истцу терморегулятора с розеткой, который на момент пожара находился в его жилом помещении, что подтверждено фотоматериалами, представленными экспертам в рамках уголовного дела (л.д. 102).

Определяя размер подлежащего возмещению истцу реального ущерба, суд исходит из стоимости терморегулятора с розеткой, полностью уничтоженного в результате пожара, в связи с чем, размер причиненного ущерба составил 4 450,00 руб. (л.д. 157-163).

Принимая во внимание положения ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, учитывая, что истцом не представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав, причинения нравственных и физических страданий в результате неправомерных действий (бездействий) ответчика, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб.

В обоснование несения таких расходов истцами представлены: договор поручения на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказанных услуг от 15.03.02025, квитанции к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 75 000,00 руб. (л.д. 39-42, 165).

Согласно п.1.1 договора поручения на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО8, осуществляющая деятельность в Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «ЮрВектор», приняла на себя поручение ФИО2 – составление искового заявления в Волсовский районный суд <адрес> к АМО Большеврудское сельское поселение <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, размер вознаграждения адвоката за поручение – 25 000,00 руб. (л.д. 39-40).

Как следует из акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору услуги, определенные в настоящем акте оказаны адвокатом в полном объеме и удовлетворяют условиям договора, претензий к адвокату не имеется (л.д. 42).

Согласно приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «ЮрВектор» денежные средства в размере 25 000,00 руб. во исполнение указанного выше договора.

Вместе с тем судом учитывается, что согласно приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для получения денежных средств в общем размере 50 000,00 руб. является договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, который в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Принимая во внимание приведенные нормы и разъяснения к ним, с учетом частичного удовлетворения требований размер судебных расходов на оплату юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 750,00 руб., из расчета: 4 550,00 руб. х 100 % : 433 000,00 = 1,05% 75 000,00 руб. х 1% = 750 руб.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

В обоснование почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии и копии иска с приложением в адрес ответчика истец ФИО2 предоставила почтовые описи, кассовые чеки на общую сумму 592,24 руб. (л.д. 43, 44, 164).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика АМО Большеврудское сельское поселение Волосовского муниципального района <адрес> в пользу истца ФИО2 почтовые расходы в размере 592,24 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4 000,00 руб.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации МО Большеврудское сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 4 450,00 рублей, почтовые расходы в размере 592,24 руб., расходы на оплату услуг в представителя в размере 750,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 24 июля 2025 года.