КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2023 года по делу № 33-3580/2023
Судья Елькина Е.А. № 2-268/2023
43RS0004-01-2023-000159-96
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Катаевой Е.В.,
судей Лысовой Т.В., Тултаева А.Г.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Нововятского районного суда города Кирова от 19 мая 2023 года, которым постановлено:
исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с заявлением к ООО СК «Газпром страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что ФИО22 (страхователь) – отец истца, был застрахован на условиях Договора страхования от несчастного случая и болезней № № от <дата>, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и ОАО «Восточный экспресс банк». Предметом договора выступали следующие страховые риски: <данные изъяты>. В период действия договора наступил страховой случай. В результате <данные изъяты>. <дата> наступила <данные изъяты> ФИО7, причиной смерти согласно справке о смерти <дата> явился <данные изъяты>. Истец является наследником по закону первой очереди в 1/4 доле после смерти ФИО7 Наследниками первой очереди также являются: ФИО8 – супруга, ФИО9 и ФИО10 – дети. 04.09.2018 ФИО3 обращалась в ПАО «Восточный экспресс банк» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая – <данные изъяты>, однако ООО СК «Газпром страхование» на данное заявление ответа не дал. 24.04.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о признании события страховым случаем по риску «<данные изъяты>» и осуществлении страховой выплаты по договору страхования, однако, 22.07.2022 ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для страховой выплаты, поскольку заявленное событие не является страховым случаем. 02.08.2022 истец вновь обратился с аналогичным заявлением, на которое также получил отказ. 09.08.2022 ФИО2 обратился к ООО СК «Газпром страхование» с заявлением об осуществлении страховой выплаты по риску «<данные изъяты>», однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. В сентябре 2022 истец обратился к финансовому уполномоченному для урегулирования вопроса в досудебном порядке, однако 10.10.2022 получил от него отказ. 14.12.2022 ФИО2 обратился с претензией к ответчику ООО СК «Газпром страхование» о выплате страхового возмещения по риску «<данные изъяты>», 23.12.2022 ответчик в данной выплате отказал. В декабре 2022 истец обратился к финансовому уполномоченному для урегулирования вопроса в досудебном порядке, однако 19.01.2023 получил от него отказ. Ввиду невозможности урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. С учетом уточнений просил взыскать с ООО СК «Газпром страхование» страховое возмещение в размере 400000 руб.
Судом постановлено определение об оставлении заявления без рассмотрения.
В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, считает, что обратился в суд с требованиями в рамках договора кредитования № от <дата>. Процедура досудебного урегулирования спора соблюдена. В рамках рассмотрения дела было установлено, что кредитный договор № от <дата> является кросс продуктом, оформленным дополнительно к основному договору и находится в нем, в связи с чем считает, что оснований для оставления его иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора у суда не имелось.
В суде апелляционной инстанции ФИО2, ФИО4 доводы частной жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Нотариус ФИО5 просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие.
Судебная коллегия, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Таким образом, порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя.
При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем, требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном). При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
Таким образом, с учетом действующего правового регулирования при обращении в суд потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения вышеуказанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией по вытекающим из договора страхования правоотношениям.
Судом первой инстанции установлено, что 01.03.2018 между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО18 заключен кредитный договор № с кредитным лимитом 74340 руб., сроком возврата до востребования, с процентной ставкой за проведение безналичных операций 22,7% годовых, за проведение наличных операций 31,3% годовых. Размер минимального ежемесячного платежа установлен в сумме 3892 руб. По условиям договора банк открыл заемщику банковский счет, а также выпустил кредитную карту.
01.03.2018 между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО19 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, заемщику установлен лимит кредитования в размере 30000 руб., при погашении кредита доступный лимит кредитования возобновляется до первоначального размера. Установленный лимит кредитования – 200000 руб. Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Срок действия лимита кредитования – в течение срока действия договора, срок возврата кредита – до востребования.
Номер кредитного договора № был присвоен после активации карты 21.05.2018, что подтверждается выпиской с лицевого счета, согласно которой банком были перечислены денежные средства в сумме 30000 руб.
Кредитный договор № является кросс-продуктом, оформленным дополнительно к основному договору кредитования № от 01.03.2018, видом кредита по договору кредитования № является «Кредитная карта «Просто».
При оформлении кредитного договора № 01.03.2018 застрахованным ФИО20 было подано заявление на присоединение к Программе Страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт ПАО КБ «Восточный» сроком на 3 года без пролонгации.
На основании заявления на присоединение к Программе страхования ФИО23 был включен в Список (Реестр) застрахованных лиц, согласно которому ФИО24 является застрахованным при взятии кредитного договора № сроком на 36 месяцев с 01.03.2018 по 28.02.2021, страховая премия 74340 руб.
Из Списка (Реестра) застрахованных лиц по кредитному договору № следует, что ФИО25 на основании его заявления был присоединен к Программе страхования сроком на 12 месяцев с 01.03.2018 по 28.02.2019, страховая премия 200000 руб.
Из выписки по лицевому счету кредитного договора № следует, что ежемесячно производились зачисления на счет для оплаты за присоединение к страховой программе.
Из выписки по лицевому счету кредитного договора № также следует, что ежемесячно производились зачисления на счет для оплаты за присоединение к страховой программе.
Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о несоблюдении досудебного порядка обращения в страховую организацию и урегулирования спора по договору страхования, заключенному в рамках кредитного договора № от 01.03.2018.
Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое судебное постановление принято с существенными нарушениями норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Частью 4 статьи 3 данного кодекса установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
В пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.
Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.
Согласно пункту 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.
По настоящему делу суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковое заявление ФИО2, не дал оценки тому, что ответчиком намерение урегулировать этот спор в досудебном или внесудебном порядке не высказывалось.
Согласно материалам дела, требования истца ответчиком не признавались, ответчик против иска возражал, на протяжении всего рассмотрения дела стороны намерений закончить дело миром не высказывали.
При таких обстоятельствах оставление судом искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.
Кроме того, судебная коллегия находит нужным обратить внимание также на следующее.
Как следует из материалов дела, ФИО2 подано исковое заявление о взыскании страхового возмещения в связи с <данные изъяты> и <данные изъяты> застрахованного ФИО7 в рамках Договора коллективного страхования № № от <дата>, заключенного между банком и ООО СК «ВТБ Страхование» (в настоящее время ООО СК «Газпром страхование»).
01.03.2018 на основании заявления о присоединении к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный», ФИО26 был включен в число застрахованных по Программе коллективного страхования.
Согласно спискам (реестрам) застрахованных лиц (приложение № 3,4 к Договору страхования), 01.03.2018 ФИО27 включен в список застрахованных лиц по договорам страхования, заключенных в рамках кредитных договоров № от 01.03.2018 и № от 01.03.2018, страховая сумма по договорам страхования составляет 74340 руб. и 200000 руб. соответственно.
Из материалов выплатных дел № и 018024/22 следует, что к заявлению на выплату страхового возмещения в рамках Договора страхования от несчастных случаев и болезней № № от 18.04.2013 были приложены копии обоих кредитных договоров № от 01.03.2018 и № от 01.03.2018 (без номера), при этом, страховая компания, зная о наличии нескольких договоров страхования, заключенных с ФИО21 в рамках Договора коллективного страхования № № от 18.04.2013, рассмотрела заявление о наступлении страхового случая только в рамках договора страхования № № (кредитный договор № от 01.03.2018), что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о ее недобросовестном поведении, которое может расцениваться как способ уклонения от исполнения обязательств по заключенному договору страхования в рамках кредитного договора № от 01.03.2018.
В связи с изложенным, допущенные судом нарушения норм права являются непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение подлежит отмене, а настоящее дело - направлению в Нововятский районный суд города Кирова для его рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нововятского районного суда города Кирова от 19 мая 2023 года отменить, дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» о взыскании страхового возмещения направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 15.08.2023