Дело № 2-3789/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 15 августа 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре судебного заседания Спасибкиной Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Торговый дом «Сувенир» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом «Сувенир», с учетом уточнения просила признать увольнение по приказу -к от по основанию, предусмотренному п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия незаконным, восстановить на работе в должности главного бухгалтера, взыскать сумму морального вреда в размере 60 000 руб.

В обоснование требований указывает, что причиной для увольнения послужил составленный комиссией в составе директора З.Ш.М., заместителя директора И.С.И., кассира Л.Э.В. и У.Г.И. акт о проверки кассовых операций по ООО ТД «Сувенир».

Указанный акт 19.05.2022 был представлен истцу комиссией для ознакомления и подписания, в отсутствии их подписей и не утверждённого директором ООО ТД «Сувенир», в выводах отсутствовала сумма недостачи товарных запасов и сумма излишек.

Кроме того, когда проводилась проверка истец в ней участия не принимала и её не знакомили приказом и иным распорядительным актом о проведении проверки.

Вопреки ст. 193 Трудового кодекса РФ никаких объяснений с нее затребовано не было, о намерении применить дисциплинарное взыскание ей не сообщили.

В судебном заседании истец ФИО1 в присутствии своего представителя по ордеру-адвоката ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, даны пояснения согласно иску.

Представители ответчика ООО «Торговый дом «Сувенир» по доверенностям ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились, просили в заявленных требованиях отказать, суду даны пояснения аналогично изложенному в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5, являющаяся в настоящее время главным бухгалтером ООО «Торговый дом «Сувенир», на основании приказа о приеме на работу от -к по совместительству, в судебное заседание явилась, возражала относительно заявленных требований истца, полагая ее увольнение законным, основанным на материалах проверки от 18.05.2022.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора Сушковой Г.А., полагавшей о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 была принята на работу в ООО Торговый дом «Сувенир» на должность главного бухгалтера, что подтверждается трудовым договором от и приказом о приеме на работу -к от .

В день приема на работу истец была ознакомлена с должностной инструкцией главного бухгалтера ООО ТД «Сувенир», о чем свидетельствует ее подпись в должностной инструкции.

Согласно п. 2.7 должностной инструкции в обязанности главного бухгалтера ООО ТД «Сувенир» входило, в том числе ведение кассовой книги на основе приходных и расходных документов, сверка фактического наличия денежных сумм с книжным остатком, получение денежных средств в кассе и сдача их в банк (инкассирование денежной наличности).

09.10.2018 работодатель заключил с ФИО1 договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.

19.05.2022 ФИО1 была уволена ответчиком по п. 7. ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.

С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ФИО1 была ознакомлена под роспись, трудовую книжку получила на руки в этот же день; данные обстоятельства истец не оспаривает.

Основанием для вынесения приказа явился акт от 18.05.2022 проверки кассовых операций по ООО ТД «Сувенир» за период 01.01.2020 по 31.03.2022.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Указанная проверка была проведена на основании совместного приказа ООО «Фирма «Сувенир» и ООО «Торговый дом «Сувенир» от , с целью обеспечения контроля за сохранностью денежных средств и проверки достоверности данных бухгалтерского учета ООО «Торговый дом «Сувенир».

Данной проверке предшествовала пропажа денежных средств в сумме 15 000 рублей при сдаче выручки ООО «Торговый дом «Сувенир» в банк 22.02.2022, в результате чего приказом директора данного предприятия от ФИО1 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей объявлен выговор. С указанным приказом ФИО1 была ознакомлена под роспись. Согласно объяснительной записке ФИО1 указала, что несет полную ответственность за недостачу 15 000 рублей, обязуется их вернуть.

С учетом изложенного, анализа приказа представленного истцом от этой же даты и номера, но с другой формулировкой о не начислении ФИО1 персональной надбавки за март 2022 г., данный документ правового значения иметь не будет, поскольку он истцом в суде не оспаривается, доказательств его исполнения ответчиком не представлено.

Согласно заключению по акту, утвержденному 18.05.2022 учредителем ООО «Торговый дом «Сувенир» и подписанному членами комиссии следует, что по состоянию на 01.04.2022 нанесенный ущерб предприятию составляет 703 551 рублей в виде неоприходованной выручки из торговых точек в основную кассу за период с 01 января 2020 года по 01 апреля 2022 года, в т.ч. на сч. -49 426 рублей (сверх разменного фонда) и на сч. - 654 125 рублей; отсутствует контроль со стороны главного бухгалтера за операциями по кассе, остатком в кассе, движением денежной наличности и розничной выручки; не соблюдаются правила бухгалтерского учета (несвоевременное

составление кассовых книг, журналов и других документов).

По факту хищения денежных средств в период с 01.01.2020 по 01.04.2022 на общую сумму 703 551 рублей, принадлежащих ООО «Торговый дом «Сувенир» постановлением ОП № 2 СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле от 03.08.2022 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в», ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в случае совершения работником виновных действий, обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по указанному основанию возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В силу п. 47 данного Постановления, работодатель вправе уволить виновного работника по основанию п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, затребовании работника письменного объяснения, при его не предоставлении составление соответствующего акта, ознакомление работника с приказом в течение трех рабочих дней.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса РФ, а также пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.3.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Поскольку в должностные обязанности истца входило непосредственное обслуживание товарно-материальных ценностей, а также учитывая, что она, являясь материально ответственным лицом, не обеспечила сохранность вверенного ей имущества, то у работодателя, исходя из доказанности факта совершения действий, дающих основание для утраты к ней доверия, имелись основания для увольнения ее по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик не смогла пояснить суду и опровергнуть доводы другой стороны, каким образом образовалась выявленная недостача и по чьей вине, а также представить доказательства того, что недостающие средства не были вверены ей непосредственно в момент пропажи.

Ссылку истца на должностную инструкцию главного бухгалтера, которую представляет ответчик, считая ее поддельной, поскольку в ней включены дополнительные обязанности, касающиеся введения реестровой книги, о которых она в ознакомлении в первоначальном документе не была осведомлена, при наличии возражений ответчика, суд не принимает ее во внимание, поскольку является голословной, не подтверждается материалами гражданского дела.

Изложенные в иске доводы ФИО1 о том, что в нарушение положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания от 19.05.2022 письменные объяснения от нее не запрашивались, объяснения ею не давались, с результатами акта от 18.05.2022 не знакомилась, опровергаются соответствующими актами от 18.05.2022.

Работодателем по результатам проверки предпринималась попытка ознакомить ФИО1 с актом проверки от 18.05.2022. от чего она отказалась, что не оспаривала в судебном заседании. Представленный истцом суду проект акта проверки в неполном виде, не подписанный членами комиссии и не утвержденный учредителем данной организации не опровергает результаты проверки и не подтверждает, что именно в таком виде указанный документ предоставлялся ей на ознакомление.

Указанные обстоятельства также подтверждались в рамках судебного разбирательства пояснениями представителями ответчика З.Ш.М., И.С.Г.

О проведении проверки кассовых операций ФИО1 была осведомлена, принимала в ней участие по предоставлению проверяющей стороне финансовых документов, давала ей пояснения, что не оспаривалось ею в ходе судебного заседания, в том числе подтверждалось показаниями свидетеля У.Г.И., которая непосредственно провела в акте анализ работы истца, в показаниях, которой сомневаться у суда в совокупности с представленной первичной финансовой отчетностью и показаниями свидетеля бухгалтера-кассира Л.Э.В.. находившейся в подчинении ФИО1 не имеется.

В материалах дела, кроме того имеется акт от 07.04.2022 по приему-передачи документов ООО «Торговый дом «Сувенир» от ФИО1 к У.Г.И., подписанный указанными лицами.

Оснований полагать, что работодателем нарушен порядок проведения проверки, предусмотренный ст. 247 ТК РФ с учетом изложенного выше, у суда не имеется.

Учитывая, что Трудовым кодексом Российской Федерации форма и способ истребования от работника объяснений не закреплены, представленный акт от 18.05.2022 об отказе ФИО1 от предоставления письменного объяснения по результатам проверки указанных в акте, суд признает допустимым, поскольку не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, при этом, работник не лишен возможности впоследствии дать соответствующие объяснения в суде.

При установленных обстоятельствах, разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истца о признании незаконным увольнения и возложении обязанности по восстановлению на работе в должности главного бухгалтера, доказательств, что работодатель при увольнении истца с занимаемой должности действовал не добросовестно не представлено.

Установив, таким образом, что дисциплинарный проступок имел место со стороны истца, применение дисциплинарного взыскания произведено в установленном законом порядке, приказ об увольнении издан в соответствии с действующими в организации локальными актами, нарушений трудовых прав истца не допущено, суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ также не усматривает оснований для удовлетворения производного требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ООО «Торговый дом «Сувенир» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, возмещении морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 22 августа 2022 г.

Решение30.08.2022