Апелляционное определение по делу № 2-2281/2023 от 28.08.2023

Судья Суровцева Ю.В. по делу № 33-7624/2023

Судья-докладчик Герман М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Солодковой У.С. и Черемных Н.К.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

с участием прокурора Матвеевской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2281/2023 (УИД 38RS0031-01-2023-001586-38) по иску ФИО1 к Фонду развития промышленности Иркутской области о признании дисциплинарного взыскания незаконным, признании факта принуждения к увольнению, приказа об увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Фонда развития промышленности Иркутской области ФИО2 на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 2 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав в обоснование требований, что с 01.12.2020 он осуществлял трудовую деятельность в должности руководителя проектов по оптимизации потоков с функционалом «Управление изменениями» Регионального центра компетенций Фонда развития промышленности Иркутской области, что подтверждается приказом № 30-ЛС от 01.12.2020.

Приказом Фонда развития промышленности Иркутской области №172-ЛС от 26.12.2022 ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пунктов 2,5,8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников Фонда развития промышленности Иркутской области, выразившееся в том, что 09.12.2022 в утреннее время около 9.00 он допустил в адрес коллег оскорбительные высказывания на рабочем месте в помещении регионального центра компетенций Фонда развития промышленности Иркутской области по адресу: <адрес изъят>.

Приказом Фонда № 25-ЛС от 06.03.2023 трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Считает, что указанные приказы являются незаконными и необоснованными. Указывает, что факт совершения дисциплинарного проступка не установлен. В соответствии с Актом № 1, комиссией по проведению служебного расследования не дана оценка вине ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка, её форме и мотивам совершения дисциплинарного проступка; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка. Указанные пункты Кодекса этики, на которые ссылается Фонд в Приказе № 172-ЛС, не содержат правил общения между сотрудниками, не содержат нормы про недопустимость оскорбительных высказываний в адрес коллег, следовательно, применение к истцу дисциплинарного взыскания на основании указанных пунктов незаконно и необоснованно.

Ссылается на то, что доказательства предвзятого отношения и понуждения к увольнению не представлены в связи с поздним вручением письма работодателя с просьбой представить соответствующие доказательства. Считает, что это сделано преднамеренно с целью скорейшего увольнения сотрудника.

На основании изложенного ФИО1 просил суд признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом № 172-ЛС от 26.12.2022, признать факт увольнения увольнением по принуждению, признать незаконным и отменить приказ № 25-ЛС от 06.03.2023 об увольнении, признать запись об увольнении № 19 в трудовой книжке недействительной, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату во время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1 850 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 поддержали исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика Фонда развития промышленности Иркутской области ФИО2 исковые требования не признала.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 02.05.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признаны незаконными приказы директора Фонда развития промышленности Иркутской области от 26.12.2022 №172-ЛС «Об объявлении работнику замечания» от 06.03.2023 и №25-ЛС о прекращении трудового договора с ФИО1

ФИО1 восстановлен на работе в должности руководителя проекта по оптимизации потоков с функционалом «Управление изменениями» Регионального центра компетенций Фонда развития промышленности Иркутской области.

С Фонда развития промышленности Иркутской области в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 07.03.2023 по 02.05.2023 в размере 216 643,70 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Решение суда о взыскании средней заработной платы и о восстановлении на работе приведено к немедленному исполнению.

С Фонда развития промышленности Иркутской области в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5716 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что увольнение работника по собственному желанию является его правом, он может быть уволен при наличии его добровольного волеизъявления, а мотивы, по которым он желает уволиться правового значения не имеют. ФИО1 собственноручно написал заявление об увольнении, ознакомился с приказом об увольнении, никаких пометок о несогласии с указанным приказом не указал, правом отозвать заявление до увольнения не воспользовался, в связи с чем приказ об увольнении является законным. Ссылается на недобросовестное поведение работника. В связи с наличием в заявлении противоречивых формулировок в адрес истца было подготовлено письмо с предложением представить доказательства предвзятого отношения и понуждения к увольнению, и разъяснено право отозвать заявление об увольнении. Но вручить указанное письмо в связи с отсутствием истца на рабочем месте под роспись получилось только 06.03.2023, до этого письмо было направлено по почте и в качестве сообщения на телефон. Указывает, что ни одна из приведенных в служебных записках или письмах причин не свидетельствует о предвзятом отношении к работнику, невыполнимых планов или задач ему не поручалось. ФИО1 настаивал на увольнении, в связи с чем был издан соответствующий приказ.

Обращает внимание, что приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности также является законным и обоснованным. Факт нарушения работником обязательных требований Кодекса этики и служебного поведения работников Фонда развития промышленности Иркутской области был доказан, комиссией рекомендовано привлечь истца к дисциплинарной ответственности. При этом, процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены. После вынесения данного приказа поведение ФИО1 вошло в служебные рамки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 выражает согласие с решением суда.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований о признании незаконным приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвертая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.12.2020 ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в должности руководителя проектов по оптимизации потоков с функционалом «Управление изменениями» Регионального центра компетенций Фонда развития промышленности Иркутской области, что подтверждается трудовым договором № 22 от 01.12.2020, приказом № 30-ЛС от 01.12.2020.

Основаниями для применения мер дисциплинарной ответственности является докладная записка от 12.12.2022 руководителя регионального центра компетенций в сфере производительности труда Фонда развития промышленности иркутской области А. и акт №1 о проведении служебного расследования от 23.12.2022.

Как следует из докладной записки А. адресованной директору Фонда развития промышленности Иркутской области от 12.12.2022, 09.12.2022, находясь в командировке в г. Ханты-Мансийск, был получен телефонный звонок от сотрудника регионального центра компетенций, в ходе которого до него была доведена информация о неподобающем поведении сотрудника регионального центра Иркутской области ФИО1, который используя ненормативную лексику, высказывал свои претензии остальным сотрудникам регионального центра компетенций по поводу соблюдения ими трудовой дисциплины и ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей в вопросах наставничества. Иных подробностей инцидента не знает и считает необходимым запросить письменные объяснения со всех присутствовавших при данном инциденте, чтобы сделать соответствующие выводы и принять решение о мерах дисциплинарного воздействия.

Приказом директора Фонда от 12.12.2022, в связи с поступившей докладной запиской от 12.12.2022 создана комиссия для проведения служебного расследования по проверке фактов, изложенных в докладной записке.

15.12.2022 работнику предложено дать письменные объяснения в течение двух рабочих дней.

По результатам служебного расследования по фактам, изложенным в докладной записке, составлен Акт №1 о проведении служебного расследования от 23.12.2023, из которого следует, что ФИО1 являясь сотрудником ФРП ИО, 09.12.2022 в утреннее время около 08.50 часов допустил в адрес коллег: Б.В. Г. оскорбительные высказывания с использованием нецензурных выражений на рабочем месте в помещении регионального центра компетенций в сфере производительности труда Фонда развития промышленности Иркутской области по адресу: <адрес изъят>., чем нарушил пункты 2, 5, 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников Фонда развития умышленности Иркутской области, с которым был ознакомлен 03.03.2021, о чем имеется его подпись. Данное поведение ФИО1 считали недопустимым, поскольку он обязан соблюдать данный кодекс, нормы деловой этики, тактично вести себя с другими членами коллектива, строго соблюдать принципы уважительного отношения между сотрудниками. Отношения между работниками должны строиться на основе честности, справедливости и общепринятых нормах порядочности. Действия ФИО1 должны соответствовать цели поддержания положительной деловой репутации ФРП ИО. Грубость, брань, оскорбительные и злобные высказывания в адрес коллег недопустимы. Кроме того, в должностные обязанности ФИО1 не входит контроль трудовой дисциплины других сотрудников РЦК ФРП ИО. Комиссией предлагалось вынести на рассмотрение директора Фонда развития промышленности Иркутской области вопрос о привлечении руководителя проектов по оптимизации потоков с функционалом «Управление изменениями» РЦК ФРП ИО ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С приказом о применении дисциплинарного взыскания ФИО1 ознакомлен 28.12.2022, что подтверждается его подписью на самом приказе.

20.02.2023 ФИО1 директору АНО ФРП ИО подано заявление, которым работник обращается к работодателю в связи с вынуждением его к увольнению, постоянным давлением и предвзятым отношением вынужден написать данное заявление, не имея желания, руководствуясь исключительно давлением. Условия работы являются невыносимыми. Просит уволить его с формулировкой «по собственному желанию» с 06.03.2023. Какой-либо резолюции руководителя на представленном в материалы гражданского дела заявлении не содержится.

Согласно приказу от 21.02.2023 ФИО1 предоставлены дни отдыха 21.02.2023 и 22.02.2023 с сохранением заработной платы, в связи со сдачей крови и ее компонентов.

Исходя из листка нетрудоспособности Номер изъят, выданного ОГБУЗ «Иркутская районная больница», ФИО1 был нетрудоспособен с 27.02.2023 по 03.03.2023.

Письмом от 01.03.2023 №137-23, адресованному ФИО1 по итогам рассмотрения заявления от 20.02.2023 Фондом сообщено, что заявление не может быть признано заявлением на увольнение по собственному желанию, противоречит статье 80 ТК РФ, поскольку руководство Фонда, а также сотрудники Фонда не предлагали заявителю и не понуждали написать и подать заявление на увольнение. Заявление на увольнение было написано и подписано собственноручно, в отсутствии руководства и сотрудников Фонда, никто какого-либо давления не оказывал. Указано, что в срок до 05.03.2023 предложено адресату ФИО1 представить подтверждающие доказательства предвзятого отношения и понуждения к увольнению. Разъяснено право до истечения срока предупреждения в любое время отозвать свое заявление.

На представленном экземпляре имеется отметка, что ФИО1 данное письмо получил нарочно 06.03.2023. Кроме того, ответчик направил почтовым отправлением с почтовым идентификатором 66402580025590 данный документ получателю ФИО1 02.03.2023, которое 06.03.2023 прибыло в место вручения.

Разрешая спор и признавая приказ №172-ЛС от 26.12.2022 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что оцениваемое действие сотрудника было совершено в 8.50, т.е. до начала рабочего времени, определенного п. 6.3 трудового договора, в связи с чем дисциплинарным нарушением не является. Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания работодатель не доказал, что работник совершил дисциплинарный проступок, работодателем не приведено, какие конкретно действия сотрудника не соответствуют пунктам 2, 5, 8 Кодекса. Также работодателем не учтена тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не установлена вина работника в его совершении, в связи с чем оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания не имеется.

Признавая незаконным приказ №25-ЛС от 06.03.2023 о прекращении трудового договора, суд первой инстанции исходил из того, что волеизъявление истца на увольнение по собственному желанию и добровольность такого волеизъявления отсутствовали. Кроме того, виза руководителя – представителя работодателя на заявлении отсутствует, а работнику, при наличии письма работодателя, не было заблаговременно разъяснено о возможности отказа от заявления на увольнение. Факт отсутствия добровольного волеизъявления работника на расторжение трудового договора по собственному желанию безусловно свидетельствует о незаконности увольнения ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ, в связи с чем имеются основания к восстановлению работника в должности руководителя проекта по оптимизации потоков с функционалом «Управление изменениями» Регионального центра компетенций Фонда развития промышленности Иркутской области, взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула с 07.03.2023 по 02.05.2023 в размере 216 643,70 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности приказа о прекращении трудового договора с ФИО1, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии добровольного волеизъявления при написании заявления об увольнении по собственному желанию аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению являлось добровольное и осознанное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем. Учитывая, что в заявлении об увольнении ФИО1 указывает на то, что вынужден написать данное заявление в связи с постоянным давлением и предвзятым отношением к нему, не имея желания увольняться, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для прекращения трудовых правоотношений по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ у ответчика не имелось. Обстоятельства, изложенные работником в заявлении, ответчиком не проверялись.

Таким образом, факт написания истцом заявления об увольнении в отсутствие его свободного волеизъявления установлен, подтвержден материалами дела. В связи с этим увольнение обоснованно признано судом незаконным.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о незаконности приказа №172-ЛС от 26.12.2022 о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде замечания судебная коллегия не соглашается, поскольку выводы суда не основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и не подтверждены допустимыми доказательствами. Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с п. 4.1.2, трудового договора № 22 от 01.12.2020, заключенного с ФИО1, работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты Работодателя.

У работодателя Фонда развития умышленности Иркутской области принят и действует Кодекс этики и служебного поведения.

03.03.2021 ФИО1 принял на себя обязательство соблюдать Кодекс этики и служебного поведения сотрудников Фонда развития промышленности Иркутской области.

Ответчик при вынесении приказа о применении дисциплинарного взыскания ссылается на нарушения истцом пунктов 2, 5, 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников Фонда развития промышленности Иркутской области.

Представленный в материалы дела Кодекс содержит разделы, под номером 2 поименован «Принципы и правила служебного поведения», пунктами 2, 5, 8 предписывающий, что:

Фонд осуществляет свою деятельность, основываясь на профессиональной этике, честности, справедливости, общепринятых нормах порядочности (п. 2).

Управленческие решения и действия сотрудников должны соответствовать цели поддержания положительной деловой репутации Фонда. Сотрудники должны предпринимать усилия по предотвращению ситуаций, при которых их действия (бездействие) могут нанести экономический, репутационный или иной ущерб Фонду, или другим сотрудникам (п. 5).

В Фонде строго соблюдаются принципы уважительного отношения между Сотрудниками. Не допускается дискриминация по половому, национальному, должностному, социальному, религиозному, политическому и другим признака (п. 8).

Материалами дела подтверждено, что 09.12.2022 в 8.50 часов, находясь на рабочем месте в помещении регионального центра компетенций в сфере производительности труда Фонда развития промышленности Иркутской области по адресу: <адрес изъят>, ФИО1 в адрес коллег Б.В.., Г. допустил оскорбительные с использованием нецензурных выражений высказывания.

По данному факту приказом директора Фонда от 12.12.2022, в связи с поступившей докладной запиской от 12.12.2022 создана комиссия для проведения служебного расследования, которой установлено, что 12.12.2022 на имя директора ФРП ИО поступила докладная записка от руководителя РЦК ФРП ИО А. из которой следовало, что 09.12.2022, находясь в командировке в г. Ханты-Мансийск в ходе телефонного разговора до него была доведена информация о неподобающем поведении сотрудника регионального центра компетенций Иркутской области ФИО1 который, используя ненормативную лексику, высказывал свои претензии остальным сотрудникам регионального центра компетенций по поводу соблюдения ими трудовой дисциплины и ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей в вопросах наставничества. Иных подробностей он не знает, считает необходимым запросить письменные объяснения со всех присутствующих при данном инциденте чтобы сделать соответствующие выводы.

Из письменных объяснений Б. от 16.12.2022 следует, что 09.12.2022 около 08.50 часов, находясь в помещении РЦК ФРП ИО по <адрес изъят> руководитель проектов по оптимизации потоков с функционалом «Управление изменениями» РЦК ФРП ИО ФИО1 с использованием нецензурной брани начал выпытывать его о местонахождении руководителя проектов по оптимизации потоков с функционалом «Управление проектами) Д.. На что он ответил, что не знает, где находится Д.. После чего, ФИО1 начал обвинять руководителя проектов по оптимизации потоков с функционалом «Управление проектами» В. в том, что он не следит за назначенными ему стажерами, напишет докладную на имя директора ФРП ИО сделает анализ посещения стажировки (Б..) и угрожал максимально негативными последствиями. В процессе данного диалога руководитель проектов по оптимизации потоков с функционалом «Управление проектами» Г. сделал ФИО1 замечание о недопустимости такого поведения, на что получил неуважительный ответ о прекращении вмешиваться в конфликт. После ФИО1 и В. удалились для диалога. Д. появился в офисе около 09.00 часов и в развитии конфликта не участвовал.

Из письменных объяснений В. следует, что 09.12.2022 произошла конфликтная ситуация между ФИО1 и коллегами в офисе, ориентировочно в 08.50 часов ФИО1 обратился к нему в резкой форме по поводу отсутствия стажера Д.., на что он (В..) ответил, что не занимается табелированием сотрудников и рабочий день еще не начался. После чего, ФИО1 в грубой форме и с нецензурной бранью обратился к Б. с вопросом, где сейчас находится Д.. Б. ответил, что не знает, затем ФИО1 стал задавать ему (В..) вопросы в наставительной же поводу подписания дневника стажера Д.., а когда получил ответ, что он (В..) считает работу Д. удовлетворительной и давать оценку стажеру входит в его компетенцию, ФИО1 ответил, что порвет дневник Д. и не допустит его к сертификации. В этот момент замечание ФИО1 сделал Г.., на что получил резкий ответ – не вмешиваться. После всего ФИО1 развернулся и резко вышел.

Из письменных объяснений Г. следует, что 09.12.2022 примерно в 08.50 часов в офис РЦК ФРП ИО зашел ФИО1 и направился к рабочему месту В.. и Б.. В грубой форме он спросил В. зачем он подписал дневник стажировки Д.. Дальше пошли слова ФИО1 негативно «характеризующие» Д.., в основном это бы нецензурные выражения. После ответа В. о том, что у него нет претензии Д.., ФИО1 в агрессивной манере задал вопрос в сторону В. и Б. «где эта принцесса сейчас?» После этого, он (Г. вступил в перепалку и сделал ФИО1 замечание по поводу его неоднократных необоснованных нападок на Д.. На что ФИО1 ответил очередной тирадой нецензурщины и дополнил ее обвинениями Д. в предательстве России, необоснованном получении федеральных денег уклонении от мобилизации. Что начальник А. ничего не делает, а он как-то пытается сплотить коллектив. После этих слов на пару секунд остановился после этого дал свою оценку коллективу и вышел в соседний кабинет. Ровно в 09.00 в кабинет вошел Д.., слов ФИО1 о себе он не слышал.

Из письменных объяснений Е. от 19.12.2022 следует, что 09.12.2022 в 08.55 часов, когда он пришел на работу, ФИО1 и В. разговаривали на высоких тонах о стажере Д.. Подтверждает, что со стороны ФИО1 использовалась ненормативная лексика. Также поднималась тема о местонахождении на момент разговор Д. и не соблюдении им трудовой дисциплины.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что 0.12.2022 при проверке дневников стажеров Д. и Д. – наставником которого он являлся до октября 2022 года, им был выявлен факт фальсификации плана развития Д. (дневника стажировки). После выявления многочисленных фактов нарушений, он объявил В. который с октября 2022 года по настоящее время является наставником Д. что подготовил служебную записку на имя директора Фонда о нарушении и собирается передать ее руководителю. После услышанного В. заявил, что дневник подписать ему приказал руководитель РЦК А.. Рассказав В. в присутствии всего коллектива о вопиющих фактах трудовой и производственной дисциплины стажера Д. в разговор вступил Г. заявив, что это только его (ФИО1) мнение и не нужно его навязывать коллективу, если коллектив так не считает. После чего, по неизвестным причинам Г. начал кричать ему в лицо, что его в РЦК держат только из-за «связей». Данный факт, порочащий его имя и репутацию, не соответствует действительности и успокоить данного товарища ему пришлось вынужденно повысить голос, с целью «достучаться» до собеседника и уточнить о каких связях идет речь. Ответа не получил. Затем спросил В. где в настоящий момент находится его стажер Д. поскольку время уже было 09.00 часов, на что получил конкретный ответ: «а чего ты у меня то спрашиваешь? Должен быть на хлебозаводе», что также ответил и Ж. когда зашел в кабинет. Через 7 минут в 09.07 часов в кабинет зашел и Д. после чего я спросил у коллектива, зачем мне врать, очередной раз скрывая факт нарушения внутренней трудовой дисциплины. Отмечает также, что все ранее выявленные им (ФИО1) факты нарушения внутренней и трудовой дисциплины Д. он указывал в служебных записках на имя А. и З.. Копии служебных записок прилагает.

Оценив материалы служебной проверки и поведение истца на рабочем месте на предмет соблюдения им Кодекса этики и служебного поведения сотрудников Фонда развития промышленности Иркутской области (пунктов 2, 5, 8), судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Дисциплинарный проступок, выраженный в виде неподобающего, не принятого в Фонде, оскорбительного поведения в отношении коллег, доказан, а то обстоятельство, что такое поведение истец допустил около девяти часов утра, правового значения не имеет, поскольку проступок допущен на рабочем месте, в отношении коллег, в связи с исполнением служебных обязанностей. Иное толкование обстоятельств произошедшего, когда в 8-50 - 8-55 часов утра соблюдать Кодекс этики и служебного поведения сотрудников Фонда развития промышленности Иркутской области не нужно, а соблюдать Кодекс необходимо только с 9-00 часов, по мнению судебной коллегии, является абсурдным. Поскольку истец уже находился на работе, в служебном кабинете, в присутствии своих коллег, при исполнении служебных обязанностей, он был обязан воздержаться от оскорбительных, тем более нецензурных выражений в адрес коллег.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден.

Ссылка суда на то, что работодателем не учтена тяжесть проступка, несостоятельна, опровергается материалами служебной проверки.

При установленных обстоятельствах, вывод суда о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основан на вышеприведенных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Решение суда в части признания незаконным приказа директора Фонда развития промышленности Иркутской области №172-ЛС от 26.12.2022 «Об объявлении работнику замечания» не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения в этой части об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 2 мая 2023 года по данному делу отменить в части признания незаконным приказа директора Фонда развития промышленности Иркутской области №172-ЛС от 26 декабря 2022 года «Об объявлении работнику замечания».

Принять в отмененной части новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Фонду развития промышленности Иркутской области о признании незаконным приказа директора Фонда развития промышленности Иркутской области №172-ЛС от 26 декабря 2022 года «Об объявлении работнику замечания» отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий

М.А. Герман

Судьи

У.С. Солодкова Н.К. Черемных

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 1 сентября 2023 года.