55RS0026-01-2022-003929-11
Дело № 2-300/2023 (2-3392/2022)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Тихонове Д.С., помощнике судьи Чуевой А.О., рассмотрев в городе Омске в открытом судебном заседании 16 января 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Омского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Иртышское пароходство» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,
УСТАНОВИЛ:
Омский транспортный прокурор в действующий в интересах ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с вышеназванными требованиями. В обоснование иска указав, что Омской транспортной прокуратурой проведена проверка по обращению бывшего работника ПАО «Иртышское пароходство» ФИО1 по вопросу компенсации морального вреда, причиненного в связи с выполнением работ в условиях воздействия вредных производственных факторов.
Установлено, что у ФИО1 диагностировано профессиональное заболевание, а именно: <данные изъяты>
Данный факт подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 01.11.2016, утвержденным руководителем управления Роспотребнадзора по Омской области.
В результате причиненного профессиональным заболеванием вреда здоровью, ФИО1 испытывает нравственные и физические страдания, не может комфортно себя чувствовать в обществе и вести полноценный образ жизни. Улучшений в состоянии здоровья у ФИО1 не происходит, а с возрастом приобретенные в результате профессиональной деятельности заболевания усугубляются.
Так, в результате заболевания возникли: <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания.
На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 помимо нравственных страданий работнику могут быть причинены и физические страдания, например, физическая боль, связанная с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
При этом, документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, в соответствии с п. 3 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967, является акт о случае профессионального заболевания.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», под профессиональным заболеванием понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона РФ от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии с разъяснением в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием, несчастным случаем на производстве является работодатель или лицо, ответственное за причинение вреда.
Поскольку согласно ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он считается виновным в получении работником профессионального заболевания в процессе трудовой деятельности, если он не докажет иное.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Заявитель просит взыскать в его интересах компенсацию морального вреда в связи с получением профессионального заболевания в период работы в ПАО «Иртышское пароходство», определив в обращении сумму компенсации в размере 200 000 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО «Иртышское пароходство» в пользу ФИО1 200 000 рублей в качестве возмещения морального вреда, причиненного в связи с выполнением работ в условиях воздействия вредных производственных факторов.
Представитель истца помощник Омского транспортного прокурора Шилина Т.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
ФИО1 участия в судебном разбирательстве не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.
Представитель ответчика ПАО «Иртышское пароходство» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, представил письменный отзыв, в котором просил в снизить размер морального вреда до размера единовременной страховой выплаты из расчета равной 32 436,21 руб..
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства по представленным доказательствам.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. работал в ПАО «Иртышское пароходство» с 28.12.1982 по 28.09.2020.
В материалы дела представлена выписка из истории болезни № 130233 от 19.07.2022 на ФИО1, который находился в ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Омский» с диагнозом с <данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно заключения врачебной комиссии № 968 от 04.12.2017 БУЗ ОО «МСЧ № 7» ФИО1, <данные изъяты>
Из выписного эпикриза из истории болезни № 4983-17 БУЗОО «Медико-санитарной части № 7» Центр профессиональных патологий, следует, что ФИО1 <данные изъяты>
Считает себя больным <данные изъяты>
По проведенным исследованиям ФИО1 поставлен диагноз: <данные изъяты>
Согласно выписки из истории болезни № 100 761 ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Омский», ФИО1 поставлен основной диагноз <данные изъяты>
В материалы дела представлена программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания ПРП № 814.16.55/2022 от 21.06.2022, в которой так же указан основной диагноз: <данные изъяты>
Согласно акта о случае профессионального заболевания, установленного 01.11.2016, Управлением Роспотребнадзора по Омской области, установлены основные обязанности: <данные изъяты>
Причиной профессионального заболевания или отправления послужило: <данные изъяты>
Шум (эквивалентный уровень звука, дБ):
1979-1980 гг. - Данные отсутствуют
1982 -1983 гг. т/х «ЛН-2019» - фактически: 78 дБА, норма - 65 дБА; превышение на 13 дБА;
1983-1984 гг. - Данные отсутствуют,
1984- 1989 гг. т/х «ЛН-2025» - фактически: 78 дБА, норма - 65 дБА; превышение на 13 дБА;
1989-1990 г. т/х «ЛН-2010» - фактически: 78 дБА, норма - 65 дБА; превышение на 13 дБА;
1990-1994 гг. т/х «ЛН-2010» - фактически: 73 дБА, норма - 65 дБА; превышение на 8 дБА;
1994-1998 тт. - Данные отсутствуют.
1998-2002 гг. т/х «ЛН-2036» - фактически: 73 дБА, норма - 65 дБА; превышение на 8 дБА; "
2002-2008 гг. т/х «Д.Гусихин» - фактически: 80 дБА, норма - 65 дБА; превышение на 15 дБА;
2008-2010 гт. т/х «ЛН-2033» - фактически: 78 дБА, норма - 65 дБА; превышение на13 дБА;
2010-2016 гг. т/х «ЛН-2023» - фактически: 89 дБА, норма - 65 дБА; превышение на 24 дБА;
Вибрация общая (эквивалентная корректированный уровень виброскорости, дБ):
1979-1980 гг. - Данные отсутствуют.
1982 -1983 гг. т/х «ЛН-2019» - фактически: 92 дБ, норма - 89 дБ; превышение на 3 дБ;
1983 -1984 г. - Данные отсутствуют.
1984-1989 гг. т/х «ЛН-2025» - фактически: 92 дБ, норма 89 дБ, превышение на 3 дБ;
1989-1990 г, т/х «ЛН-2010» - фактически: 96 дБ, норма - 89 дБ; превышение на 7 дБ;
1990-1994 г г. т/х «ЛН-2010» - фактически: 73 дБА, норма - 65 дБА; превышение на 8 дБА;
1994-1998 гг. - Данные отсутствуют.
1998-2002 гг. т/х «ЛН-2036» - фактически: 96 дБ, норма 89 дБ; превышение на 7 дБ;
2002-2008 г г. т/х «Д.Гусихин» - фактически: 92 дБ, норма - 89 дБ; превышение на 3 дБ;
2008-2010 гг. т/х «ЛН-2033» - фактически 92 дБ, норма 89 дБ; превышение на 3 дБ;
2010-2016 гг. т/х «ЛН-2023» - фактически: 91 дБ, норма - 89 дБ; превышение на 2 дБ.
Наличие вины работника отсутствует.
Заключение: на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате: длительного воздействия высоких уровней вредных факторов: шум, общая вибрация.
Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие высоких уровней вредных факторов: шум, общая вибрация.
ПАО «Иртышское пароходство» представлена справка, из которой следует, что работники ПАО «ИРП» обеспечены средствами индивидуальной и коллективной защиты на рабочих местах (на судах).
Обеспечение работников прав. состава средствами индивидуальной защиты от воздействия вредных производственных факторов, присутствующих на рабочих местах и от загрязнения производится в соответствии с приложением № 4 Приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22.06.2009 № 357н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, и в соответствии с коллективным договором.
При проведении аттестации рабочих мест по условия труда в прошлом и специальной оценки условий труда в настоящем времени, производится оценка не только вредных производственных факторов, присутствующих на том или ином рабочем месте, но и оценка эффективности средств индивидуальной защиты на рабочем месте.
Все предусмотренные нормами средства индивидуальной защиты приобретаются только при наличии сертификата на них.
Для защиты от воздействия повышенного производственного шума на суда выдаются наушники «ВЦНИИОТ-2М» или беруши.
Для защиты временем нахождение в производственных помещениях с повышенным уровнем шума и общей вибрации ограничено двумя часами за восемь часов работы (за исключением аварийных ситуаций).
Для защиты от воздействия электрического тока при выполнении обслуживании или ремонта судовых механизмов выдаются галоши диэлектрические, перчатки диэлектрические, коврик диэлектрический. Один раз в год средствам индивидуальной защиты от поражения работника электрическим током проводится испытание.
В целях исключения травматизма в машинных отделениях судов все движущиеся и вращающиеся части механизмов закрыты защитными кожухами.
В целях недопущения увеличения уровней шума и вибрации относительно строительной, на судах ПАО «ИРП» проводится ремонт ДРК (движительно-рулевого комплекса), главных и вспомогательных ДВС (двигателей внутреннего сгорания) с периодичностью один раз в пять лет под техническим надзором РРР.
В соответствии с Конституцией России в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из названных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый-работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии с абзацем одиннадцатым ст. 3 названного Закона профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
На основании ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).
Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страдании, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (ст. 151 ГК РФ).
На основании пунктов 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда, определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране право на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии со статьёй 237 данного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом: объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Руководствуясь указанными нормами права и их толкованием, принимая во внимание, что в судебном заседании ответчик не отрицал наличие у истца профессионального заболевания, полученного им при работе в ПАО «ИРП», суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между выявленным у ФИО1 профессиональным заболеванием и вредными условиями труда, длительностью их воздействия на организм ФИО1
Вред здоровью ФИО1 причинен при выполнении им трудовых обязанностей в условиях длительного воздействия высоких уровней вредных факторов, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания, а также установленной степени утраты профессиональной трудоспособности.
Определяя подлежащий взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Как указано выше ответчиком факт получения истцом профессионального заболевания вследствие работы в ПАО «ИРП» не оспаривался.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчиком предпринимались меры по улучшению условий труда работников, которые выражались в социальных гарантиях, обеспечении дополнительным питанием, предоставлении дополнительных дней отдыха и оплаты за вредные условия труда. В коллективных договорах, представленных ответчиком, предусматривались повышенные размеры доплат экипажам судов, премирование, бесплатное питание, организация медицинского обследования, выделение путёвок на профилактическое и санаторно-курортное лечение, дополнительные дни к отпуску, а также иные меры социальной защиты.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то, что ответчиком, в целом, предпринимались меры по охране труда и технике безопасности, а именно: локальные акты по охране труда были доведены до сведения истца, режим труда и отдыха соблюдался, средствами индивидуальной защиты истец обеспечивался, для защиты от повышенного уровня шума выдавались наушники и беруши, что истцом не оспаривалось, истец проходил медицинский осмотр 1 раз в год, как лицо, выполняющее работу на судах и работающее во вредных условиях (повышенный уровень шума и вибрации); кроме того, суд не может не принять во внимание то, что вредные факторы, которые истец получал в ходе своей работы, являются следствием его работы и несовершенства конструкции судов; суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, определение степени утраты, профессиональной трудоспособности на 30%.
С учетом изложенного, определяет размер компенсации морального вреда в 100 000 рублей.
По правилам ст. 103 ГПК РФ с публичного акционерного общества «Иртышское пароходство» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Публичного акционерного общества «Иртышское пароходство» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Иртышское пароходство» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета 300 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Степанова
Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 года.