ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Заиграево 17 августа 2023 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Бадмацыренова Н.С., при секретаре Султаншиной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - пом.прокурора Заиграевского района РБ Агаевой В.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Дугаровой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут ФИО1 находился в подъезде <адрес>, расположенного по <адрес>, где у него на почве личных неприязненных отношений к хозяйке квартиры № №, находящейся в указанном подъезде. Потерпевший №1, возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, а именно квартиры <адрес> стоимостью 300 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 и находящегося в нем имущества, также принадлежащего последней. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, ФИО1, находясь в том же месте у двери <адрес> подъезде <адрес>, действуя умышленно, незаконно при помощи имевшихся у него спичек совершил поджог утеплителя входной двери указанной выше квартиры, в результате чего она подверглась поверхностному термическому воздействию с наружной стороны, без проникновения открытого пламени вовнутрь квартиры. Преступные действия ФИО1 направленные на уничтожение чужого имущества путем поджога не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшая Потерпевший №1 почувствовав задымление квартиры, открыла входную дверь и приняла меры к тушению пожара. В результате поджога входной двери вышеуказанной квартиры, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 500 рублей.

В случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца, была бы уничтожена принадлежащая Потерпевший №1 квартира площадью 47,7 кв. м., стоимостью 300 000 рублей, расположенная по адресу: <адрес>, а также было бы уничтожено огнем принадлежащее Потерпевший №1 имущество, находящееся в указанном жилом помещении, на общую сумму 43 000 рублей.

В случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца, Потерпевший №1, был бы причинен материальный ущерб в сумме 343 000 рублей, который является значительным.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и суду показал, что с квалификацией его действий и обвинением он согласен, раскаивается в содеянном и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник Дугарова А.Ш. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшая Потерпевший №1 не имела возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Агаева В.Е. также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как все условия для этого соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 – ч.2 ст.167 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, от государственного обвинителя, представителя потерпевшего возражений не поступило.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 – ч.2 ст.167, как покушение на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершены путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, т.к. ФИО1 причиненный материальный ущерб возместил в полном объеме, принес ей свои извинения, она его простила, материальных претензий она к подсудимому не имеет, тем самым они примирились.

Подсудимый ФИО1, его адвокат Дугарова А.Ш. просили удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Агаева В.Е. не возражала против заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей, так как подсудимый ФИО1 ранее не судим, загладил причиненный потерпевшей вред и с потерпевшей примирился, совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, рассмотрев ходатайство потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, с потерпевшей примирился и загладил причиненный потерпевшей вред путем принесения ей своих извинений, возмещения ущерба, потерпевшая каких-либо претензий к подсудимому не имеет, ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон, подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законом, поэтому уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.256 ч.2 УПК РФ, и ст.25 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон – на основании ст.25 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство-коробок спичек – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его оглашения в Верховный суд Республики Бурятия.

Судья Бадмацыренова Н.С.