Решение по делу № 2-847/2025 от 30.05.2025 - о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Дело № 2-847/2025

УИД 42RS0011-01-2025-000023-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 16 мая 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Лукинской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту АО «ГСК «Югория») обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Требования истец мотивировал тем, что согласно административному материалу 07.07.2023 в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств KIA RIO (г/н <номер>) под управлением ФИО1 и Isuzu Forward (г/н <номер>) принадлежащего К.И.А. и под управлением В.С.Я. Виновником ДТП является водитель ФИО1, в действиях которой установлено нарушения п.13.12 ПДД РФ. В результате ДТП причинен вред имуществу К.И.А. На момент ДТП транспортное средство Isuzu Forward (г/н <номер>) застраховано по договору добровольного страхования транспортных средства (КАСКО) <номер> в АО «ГСК «Югория», программа страхования «Надежная поездка». Страховая сумма по договору составляет 400 000 руб. 11.07.2023 потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб, причиненный застрахованному ТС, составил 68 000 руб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего ТС KIA RIO (г/н <номер>), в нарушение норм ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 не была застрахована. Таким образом, ФИО1 обязана возместить истцу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 68 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 возмещение ущерба в размере 68 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца – АО «ГСК «Югория» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца АО «ГСК «Югория».

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1,2 ст.965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п.1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п.3).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.07.2023 в 13 час. 17 мин. на <адрес>, по вине водителя и собственника автомобиля KIA RIO (г/н <номер>), ФИО1, которая в нарушение п.13.12 ПДД РФ управляя ТС при повороте налево, не уступила дорогу ТС движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результат чего произошло столкновение с автомобилем LADA PRIORA (г/н <номер>) под управление Щ.Э.Ю. и принадлежащего Н.Ж.Д., от которого автомобиль KIA RIO (г/н <номер>) отбросило и он столкнулся с автомобилем Isuzu Forward (г/н <номер>) под управлением В.С.Я., принадлежащего К.И.А. (л.д. 14-15).

Вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящего в причинно-следственной связи с ДТП и причинением вреда автомобилю Isuzu Forward (г/н <номер>), подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от 07.07.2023, которым ФИО1 в связи с нарушением п.13.12 ПДД РФ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 1 000 руб. (л.д. 14).

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 не оспаривалась вина в ДТП в результате нарушения п.13.12 ПДД РФ.

В момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля KIA RIO (г/н <номер>), в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, застрахована не была.

Риск причинения ущерба автомобилю Isuzu Forward (г/н <номер>), на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «ГСК «Югория», договор добровольного страхования <номер> от 15.10.2022 со сроком страхования по риску «ДТП с иным участником» с 09.11.2022 по 08.11.2023 (л.д. 17).

11.07.2023 от К.И.А. в АО «ГСК «Югория» поступило заявление о страховом событии и страховой выплате с просьбой осуществить страховое возмещение (л.д. 16).

Рассмотрев заявление К.И.А., АО «ГСК «Югория» признало данный случай страховым и произвело выплату К.И.А. ущерба в размере 68 000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от 27.07.2023, тем самым выполнив обязательства по договору страхования (л.д. 21-23).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку по договору имущественного страхования АО «ГСК «Югория», заключенному между АО «ГСК «Югория» и К.И.А., истец произвел оплату стоимости ремонта автомобиля Isuzu Forward (г/н <номер>), учитывая, что на момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 по обязательствам вследствие причинения вреда по договору ОСАГО застрахован не был, то к истцу в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный имуществу ущерб.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ заявленные требований истца АО «ГСК «Югория» к ответчику ФИО1 в размере 68 000 руб., подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Исходя из заявленных истцом исковых требований, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (<данные изъяты>) возмещение ущерба в размере 68 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., а всего 72 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2025.

Председательствующий: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-847/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса