Дело №02-2607/2025
УИД: 77RS0002-02-2022-019496-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 09.04.2025 года
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Загурского В.С., при секретаре фио, с участием представителей истца фио, фио, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГКП РФ к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки, ссылаясь на следующие обстоятельства.
18.08.2020 между сторонами был заключен договор займа, по которому ФИО1 предоставил ФИО2 денежные средства в размере сумма со сроком возврата 24 августа 2020 г. Договором предусмотрена неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 0,1 % от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки. Долг по договору ответчик не возвратил. В связи с чем истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму долга по договору займа в размере сумма, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере сумма, расходы по оплате проведения экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил, обеспечил явку своих представителей.
В судебном заседании представители истца фио, фио исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика фио в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица фио – адвокат фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил, представил отзыв, согласно которому фио категорически утверждает, что договор займа с ФИО1 не имеет никакой связи с его договором займа с фио
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Между сторонами в простой письменной форме был заключен договор займа от 18.08.2020, согласно которому ФИО1 предоставил ФИО2 денежные средства в размере сумма
Пунктом 2.4 договора установлено, что заем является беспроцентным.
Согласно п. 1.2 договора, возврат суммы займа должен был быть произведен ответчиком до 24.08.2020.
Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ФИО2 в получении денежных средств от 18.08.2020.
Из искового заявления, объяснений представителей истца следует, что возврат суммы займа произведен не был.
Ответчик в обоснование своих возражений относительно иска указал, что произвел возврат суммы займа 24.08.2020, в подтверждение чего представил расписку фио о получении сумма в счет возврата суммы займа.
04.07.2023 определением суда по ходатайству представителя истца была назначена судебная технико-криминалистическая и почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено фио «РиК».
Из заключения судебной экспертизы от 29.09.2023, выполненной фио «РИК», следует, что подпись от имени фио в расписке о возврате суммы займа от 24.08.2020 выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи фио; документ изготовлен и подписан не ранее августа 2022 г., что не соответствует указанной в нем дате; расписка подвергалась агрессивному высокотемпературному воздействию (свыше 100 градусов).
Выводы судебной экспертизы научно обоснованы и не вызывают у суда сомнения.
Представленные ответчиком рецензии фио «Гильдия» от 12 октября 2023 г., фио «СУДТЕХЭКСПЕРТ» от 24 октября 2023 г. существенных замечаний не содержат, выводы судебной экспертизы не опровергают.
Исходя из положений ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ следует, что договор займа носит реальный характер и считается заключенным, а заемное обязательство возникшим, в момент передачи денег или других вещей, в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между ними возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.
Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу, что 18.08.2020 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО1 предоставил ФИО2 денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской ответчика фио Ответчик не возвратил сумму займа в установленный срок, что является нарушением п.1.2 договора и ст. 810 ГК РФ.
Всю совокупность доказательств исследованных в ходе судебного разбирательства суд считает достаточной и подтверждающей факт передачи истцом денежных средств ответчику.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик не представил.
Нет оснований согласиться с доводами ответчика о том, что денежные средства ФИО1 были возвращены, путем возврата долга в адрес фио, поскольку из протоколов судебных заседаний по гражданскому делу №02-1191/2023 по иску фио к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки следует, что фио данные обстоятельства не подтверждал, из описательной и мотивировочной частей решения по указанному делу следует, что 13.03.2020 между фио и ФИО2 заключен договор займа, в рамках которого ответчик 23.07.2020 и 21.08.2020 произвел возврат денежных средств.
Кроме того, из отзыва представителя фио следует, что фио отрицает какую-либо связь между договором займа заключенным между ним и ФИО2 и договором займа между ФИО1 и ФИО2
Доводы ответчика о безденежности договора займа относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами также не подтверждены.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы основного долга в размере сумма подлежат удовлетворению.
В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Пунктом 2.6 договора предусмотрена ответственность за просрочку возврата суммы займа – неустойка в размере 0,1 % от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки.
Неустойка за период с 25.08.2020 по 12.03.2025 составляет 16 610 000 (сумма х 0,1% х 1661 дней).
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведения экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму долга по договору займа от 18.08.2020 в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате проведения экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.
Судья В.С. Загурский
Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025