УИД 77RS0017-02-2022-013486-26
Решение
именем Российской Федерации
12 апреля 2023 года г. Москва
Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-853/23 по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился в суд об отмене исполнительной надписи нотариуса. В обоснование заявленных требований указав, что 30 октября 2019 года ФИО1 заключил кредитный договор № ... с ПАО «БАНК ФК «ОТКРЫТИЕ» на общую сумму сумма. 12 мая 2022 года нотариус фио совершил исполнительную надпись № ... о взыскании суммы кредита и процентов по вышеуказанному договору, но не уведомил о ней заявителя, 13 мая 2022 года судебным приставам-исполнителем Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве на основании исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство № .... Заявитель узнал об оспариваемом нотариальном действии 23 мая 2022 года, когда получил постановление о возбуждении исполнительного производства. Требованиям действующего законодательства ПАО «БАНК ФК «ОТКРЫТИЕ» не направляло заявителю уведомление о наличии задолженности и требование о ее уплате. Соответственно, такой документ (как и доказательства его направления) не мог быть предъявлен нотариусу при совершении исполнительной надписи. 05 июня 2020 года заявитель обратился в ПАО «БАНК ФК «ОТКРЫТИЕ» за реструктуризацией своего потребительского кредита. Однако ПАО «БАНК ФК «ОТКРЫТИЕ» отказало в удовлетворении обращения заявителя. Таким образом, нотариус фио, не имел достаточных оснований для совершения исполнительной надписи. ПАО «БАНК ФК «ОТКРЫТИЕ» не уведомляло заявителя о наличии задолженности за 14 дней до обращения к нотариусу. Нотариус совершил исполнительную надпись в отсутствие необходимых документов. Нотариус совершил исполнительную надпись не на основании бесспорных требований. Нотариус не уведомил заявителя о совершении исполнительной надписи. Описанные обстоятельства позволяют предположить, что нотариус фио и ПАО «БАНК ФК «ОТКРЫТИЕ» совместно действовали недобросовестно с противоправной целью - оперативно получить исполнительный документ и предъявить к взысканию, воспрепятствовав его оспариванию заявителем.
На основании изложенного, заявитель просит отменить исполнительную надпись нотариуса фио № ... от 12 мая 2022 года.
Заявитель фио в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя.
Представитель заявителя фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Нотариус г. Москвы фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ПАО «БАНК ФК «ОТКРЫТИЕ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Направил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
В соответствии ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.10.2019 между банком и заявителем был заключен договор потребительского кредита № .... По условиям договора банк предоставил заявителю денежные средства в размере сумма При заключении договора заявитель дал согласие на взыскание банком задолженности по договору в бесспорном порядке, на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом (адрес условий кредитного договора № ...), о чем свидетельствует подпись заявителя, совершенная в индивидуальных условиях 30.10.2019 г.
В мае 2022 г., в связи с ненадлежащим исполнением заявителем обязательств по договору, банком было подано заявление в электронной форме на совершение удаленного нотариального действия - исполнительной надписи нотариуса.
12.05.2022 г. нотариусом города Москвы фио, на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, была совершена исполнительная надпись № ...-0 о взыскании с заявителя задолженности по договору потребительского кредита в размере сумма, в пользу Банка.
На момент обращения банка к нотариусу за получением исполнительной надписи, обязательства по договору заявителем исполнись с нарушением сроков внесения ежемесячного платежа с июля 2021 года.
05.04.2022 г. посредством партнера банка ООО «БизСПост», банком по адресу регистрации заявителя ФИО1, было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по договору.
Как следует из отчета об отслеживании оправления с почтовым идентификатором 10204270069867, вручено адресату 13.04.2022 г. В Требовании также было указано на возможность взыскания задолженности без обращения в суд, путем совершения исполнительной надписи нотариуса.
На момент обращения банка к нотариусу, требование о досрочном истребовании задолженности заявителем не исполнено.
Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указывает заявитель фио, нотариус фио, не имел достаточных оснований для совершения исполнительной надписи. ПАО «БАНК ФК «ОТКРЫТИЕ» не уведомляло заявителя о наличии задолженности за 14 дней до обращения к нотариусу.
Данное утверждение не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Согласно ответу Управления федеральной почтовой связи № МР77-097220931 от 26.12.2022 г. на запрос суда, относительно регистрируемого почтового отправления № 10204270069867, адресованного на имя ФИО1, заказное письмо № 10204270069867, принятое к пересылке 05.04.2022 г., поступило 08.04.2022 г. в ОПС Москва 127566 и вручено 13.04.2022 г. адресату по системе «Выдача отправлений с использованием простой электронной подписи»
Утверждения заявителя ФИО1 о том, что нотариус совершил исполнительную надпись в отсутствие необходимых документов. Нотариус совершил исполнительную надпись не на основании бесспорных требований. Нотариус не уведомил заявителя о совершении исполнительной надписи, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно запросу суда нотариусом города Москвы фио, суду были предоставлены документы необходимые для совершения исполнительной надписи, также в ответе на запрос суда нотариус фиоА пояснил, что 12 мая 2022 года совершена удалённо исполнительная надпись № ... (электронный исполнительный документ) о взыскании денежных сумм или истребовании имущества от должника ФИО1 по заявлению ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ". Исполнительная надпись содержит следующие сведения: "Место совершения: ...адрес. Должность Нотариус. Номер в реестре МинЮста: 77/879-н/77. Документ, устанавливающий задолженность: Договор № ... от 30.10.2019 г. Сумма, подлежащая взысканию: основную сумму долга в размере сумма, проценты в размере сумма, сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере сумма. Срок, за который производится взыскание: с 30.07.2021 по 05.05.2022 г. Итого, по настоящей исполнительной надписи взыскать сумма. Взыскано по тарифу: сумма. Уплачено за оказание услуг правового и технического характера сумма. Основанием для совершения исполнительной надписи послужили предоставленные ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" документы.
В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 12.05.2022 года нотариусом города Москвы фио, было направлено ФИО1 уведомление о совершении исполнительной надписи с исх. № 1289, в подтверждения направления уведомления о совершении исполнительной надписи суду был предоставлен чек почтового отправления первым классом.
Согласно ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Нотариус обязан совершить исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным ст.ст. 91, 91.1. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись если ему представлены: 1) письменное заявление взыскателя 2) расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, 3) копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, 4) документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.
Согласно ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Письме ФНП от 08.11.2016 № 4135/03-16-3 «Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от 03.07.2016 № 360-ФЗ» Банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. Документ, содержащий условия кредитного договора, был предоставлен нотариусу до совершения исполнительной надписи для ознакомления в редакции, действие которой распространялось на заявителя, которая была актуальна на момент расторжения договора и выставления заключительного счета.
Таким образом, принимая во внимание, что кредитный договор содержит условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, всю идентифицирующую должника информацию, банк представил все необходимые для совершения нотариального действия документы, а также, поскольку никаких писем либо заявлений от ФИО1, в адрес нотариальной конторы либо банка не поступало, у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия.
Из материалов дела следует, что представленный нотариусу договор, содержащий условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, отвечает требованиям ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1.
Доводы заявителя о не направлении в его адрес уведомления, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.
В соответствии со ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.
Письменные объяснения и контррасчет суммы, подлежащей взысканию с заявителя ФИО1, предоставленный в судебном заседании не может быть принят во внимание, согласно положениям п. 3 ст. 310 ГПК возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, учитывая, что уведомление о наличие у заявителя задолженности направлялось банком должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в связи с чем, заявитель был надлежащим образом извещен о требовании банка по погашению суммы задолженности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Соколова Е.М.
Мотивированное решение составлено в окончательной форме 24 апреля 2023 года.