Дело № 2-727/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 03 апреля 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указывала на то, что 19.03.2020 года и 23.03.2020 года она перечислила на банковский счет ФИО2 денежные средства общей суммой в 240 000 рублей. Перечисление денежных средств истец совершила под влиянием третьих лиц, которые ввели ее в заблуждение. В результате у ответчика возникло неосновательное обогащение, так как никаких правовых оснований для получения этих денежных средств у ФИО2 нет.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 240 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 600 рублей.

Согласно ст. 155.1 ГПК РФ судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи с участием истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2, по доверенности ФИО3 при содействии Сергиево-Посадского городского суда Московской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Также пояснила, что с ответчиком ФИО2 она не знакома. Денежные средства на банковскую карту ФИО2 истец перевела ошибочно. В полицию не обращалась. Узнала о том, что денежные средства перевела не тому человеку в декабре 2022 года. Истец связывалась с ответчиком по телефону, вернуть денежные средства она отказалась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в возражениях и дополнениях к ним. Пояснил суду, что между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение о приобретении истцом бывшего в употреблении оборудования для кафе-точки, а также о цене, за которую истец приобретает данное оборудование. 23.03.2020 года истец при передаче оборудования не смогла приехать и прислала своих партнеров, доверенных лиц для принятия оборудования, с которыми она планировала заняться бизнесом по работе кофе-точки. Оборудование ответчиком было передано лицам, на которых указал истец. Истец произвела оплату. В течение трех лет истец не предъявляла никаких претензий ответчику. При подаче иска, истец позвонила и сказала, что после приобретения оборудования, через некоторое время ее партнеры перестали с ней работать, она не может с них потребовать деньги, она вспомнила про ответчика и решила взыскать деньги с нее.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другим законам или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обращаясь в суд с иском ФИО1 указывала на то, что 19.03.2020 года и 23.03.2020 года она перечислила на банковский счет ФИО2, денежные средства общей суммой в 240 000 рублей. Перечисление денежных средств истец совершила под влиянием третьих лиц, которые ввели ее в заблуждение. В результате у ответчика возникло неосновательное обогащение, так как никаких правовых оснований для получения этих денежных средств у ФИО2 нет.

Согласно письменных пояснений истца относительно возражений ответчика, ФИО1 перевела ответчику деньги ошибочно, из-за плохого зрения не рассмотрев реквизиты при переводе. Вследствие чего деньги ушли на банковский счет ФИО2 Ответчик не предъявил доказательств о наличии обязательств между ним и истцом. Также ФИО1 не давала никому доверенностей, разрешений и прочее, имеющих юридическую силу и подтверждающих, что от ее имени можно заключать договора, проводить сделки и т.д. Между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо обязательства. У ФИО1 отсутствовали какие-либо партнеры, как указано в возражениях ответчика, никто не имел полномочия осуществлять сделки от ее имени.

Вместе с тем, стороной ответчика в приложении к письменным возражениям представлена аудиозапись телефонного разговора истца и ответчика, а также детализация телефонных звонков с номера ответчика за период с 23.02.2020 года по 22.08.2020 года. Согласно представленных стороной ответчика документов, подтверждается факт неоднократного общения сторон после перевода денежных средств. Истец также звонила ответчику до того, как были перечислены денежные средства. Кроме того, суд обращает внимание на то, что денежные средства перечислялись двумя платежами 19.03.2020 года в размере 10 000 рублей и 23.03.2020 года в размере 230 000 рублей. Вместе с тем, суд ставит под сомнение и доводы истца о том, что она перевела ошибочно денежные средства, поскольку за взысканием неосновательного обогащения в суд истец обратилась спустя почти 3 года.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего перечисленные в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ денежные суммы, также лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с этим в данном случае отсутствует совокупность признаков, необходимых для удовлетворения иска о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 240 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении основного иска отказано, оснований для взыскания в силу ст. 98 ГПК РФ госпошлины с ответчика в пользу истца в размере 5 600 рублей не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2023 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова