Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2024-017337-22
Дело № 2-2445/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2025 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.В.,
при секретаре Звереве Д.О.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2445/25 по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указывает, что 10.03.2021 между ней и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №***по условиям которого банк передал истцу денежные средства в размере 380 254 руб., а истец обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, указанные в договоре.
Целью предоставления кредита являлось погашение кредитов, ранее предоставленных АО «Альфа-Банк» от 19.10.2018 и от 07.07.2009. Согласно п. 4.1 индивидуальных условий кредитования от 10.03.2021 процентная ставка на дату заключения договора составила 13.8%, которая в соответствии с п. 4.2 условий и в связи с не предоставлением истцом справки, подтверждающей погашение рефинансируемого кредита, в июне 2021 была изменена банком в одностороннем порядке и составила 16,8%. При этом согласно п. 4.2 индивидуальных условий предусмотрено, что в случае предоставления заемщиком в банк справки по истечение указанного периода, применение дисконта возобновляется со дня, следующего за днем справки в банк с учетом оформления заявления о досрочном погашении. В целях применения дисконта 16.08.2022 истец лично обратилась к ответчику, предоставив справку и заявление на досрочное погашение кредита, а также заявление на изменение сведений о месте регистрации. Вместе с тем, ответчиком были внесены изменения о месте регистрации истца, однако процентную ставку по кредиту в целях его досрочного погашения не изменил. Впоследствии, истец неоднократно обращалась к ответчику за разъяснениями по указанному вопросу, однако положительных результатов данные обращения не принесли, а кроме того ответчик предпринял действия по судебном взысканию задолженности по кредиту, передаче прав требования (уступки) кредитной задолженности третьему лицу, возбуждению исполнительного производства, в ходе которого был произведен арест имущества истца. Кроме того, решение суда от 24.10.2024, которым требования истца об изменении размера процентной ставки удовлетворены, до настоящего времени ответчиком не исполнено. В связи с множественными нарушениями на протяжении длительного времени в результате действия ответчика истец претерпевала нравственные страдания, в связи с чем в адрес ответчика в июле 2024 года направила претензию с требованием выплаты компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., оставленную ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения истца в суд с настоящим иском, в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф в размере 35 000 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, против иска возражала по доводам представленных письменных возражений, указав, что истцом не представлены доказательства передачи в банк справки о погашении рефинансируемых кредитов, а кроме того кредитный договор был переуступлен НАО ПКО «Первое клиентское бюро» до момента возникновения обязанности у банка изменения процентной ставки по решению суда. Просила в иске отказать.
Третье лицо НАО ПКО «Первое клиентское бюро» представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом, причин неявки суду не сообщило, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие не заявляло, мнения по иску не представило.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, учитывая, что они надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 12 того же Пленума обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.03.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ответчик передал истцу денежные средства в размере 380 254,00 руб., а истец обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.
Согласно п. 11 индивидуальных условий кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита является погашение кредита, ранее предоставленного АО «АЛЬФА-БАНК» по кредитному договору от 19.10.2018 № б/н и кредитному договору от 07.07.2009 № б/н.
Пунктом 4.1. индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора (10.03.2021) составила 13,80%. Размер ежемесячного платежа кроме последнего 13 018,07, что подтверждается графиком погашения кредита и уплаты процентов от 10.03.2021.
Как указывает истец, в июне 2021, ответчик, руководствуясь п. 4.2. индивидуальных условий кредитного договора в одностороннем порядке изменил процентную ставку с 13,80 % на 16,80%, что подтверждается новым графиком погашения кредита и уплаты процентов в связи с непредставлением истцом справки, подтверждающей погашение рефинансируемого кредита.
Пунктом 4.2. индивидуальных условий кредитного договора, также предусмотрено, что в случае предоставления заемщиком в Банк справки по истечении указанного периода, применение дисконта возобновляется со дня, следующего за днем предоставления справки в Банк (если при этом на момент предоставления спарки оформлено заявление о досрочном погашение).
15.08.2022 истец получил справку подтверждающую закрытие рефинансируемых кредитов и лично обратилась в Банк, предоставив справку и заявление на досрочное погашением кредитных обязательства с применением дисконта (изменение размера процентной ставки), вместе с тем процентная ставка банком изменена не была.
Неоднократные обращения истца к ответчику о причинах не изменения ставки и просьбы принять меры по ее изменению положительного результата не принесли, в связи с чем, истец обратилась в суд с требованием обязания ответчика применить пониженную процентную ставку и произвести перерасчет по кредитному договору.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24.10.2023 по гражданскому делу №2-9675/2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд обязал Банк ВТБ (ПАО) применить процентную ставку в размере 13.8% годовых по кредитному договору, заключенному с ФИО2 10.03.2021 №***, за период начиная с 25.07.2023 и произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2 10.03.2021 №***, по ставке 13.8% годовых, за период с 25.07.2023 по дату исполнения обязательств заемщика. Решение суда вступило в законную силу 01.12.2023.
Возражая против настоящего иска, ответчик указал, что истец не предоставляла справку в Банк, в связи с чем оснований для перерасчета у ответчика не имелось, и в связи с наличие существующей задолженности банк предпринимал соответствующие действия по ее взысканию.
Между тем, Кузьминским районным судом г. Москвы при рассмотрении дела 2-9675/2023 достоверно установлен факт обращения ФИО2 к ответчику с целью применения пониженной ставки и перерасчета процентов по кредитному договору, о чем указано во вступившем в законную силу решении суда.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах, судом отклоняются доводы ответчика по непредоставлении ФИО2 справки о погашении рефинансируемых кредитов и считает данный факт установленным. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по применению пониженной ставки и произведению перерасчета по кредитному обязательству ФИО2
Заявление ответчиком данного довода в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела суд расценивает как попытку пересмотра решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 24.10.2023, что в данном случае является недопустимым.
Вместе с тем, как указывает истец, 23.12.2022 ответчик обратился к нотариусу для получения исполнительной надписи.
09.01.2023 в отношении истца постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство о взыскании с ответчика 278 868,96 руб. по спорному кредитному договору.
11.01.2023 судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или ной кредитной организации, арестованы счета истца в АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «СБЕРБАНК», 27.04.2024 наложен арест на принадлежащее должнику имущество- квартиру по адресу: ****, 13.07.2023 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации земельного участка жилого дома.
19.01.2023 истец обратилась в Зюзинский районный суд г. Москвы с заявлением об отмене исполнительной надписи. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 05.07.2023 по делу №2-3109/2023 исполнительная надпись отменена, действия врио нотариуса г. Москвы ФИО3 ФИО4 по совершению исполнительной надписи на кредитном договоре признаны незаконными. Апелляционным определением Московского городского суда от 28.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банк ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.
07.11.2023 истец передал ответчику, заявление которым в очередной раз просил изменить размер процентной ставки в целях досрочного погашения кредита, что подтверждаются отметкой о принятии заявления и присвоением входящего номера обращения CR-11538518, в ответ на которое ответчик письмом от 16.11.2023 № 31137/485000 предоставил отрицательный ответ.
05.12.2023 истец направил на официальный адрес электронной ответчика очередное заявление на досрочное погашение (входящее CR-11649937), на которое также получено отрицательное решение.
09.12.2023 истец направил почтовым отправлением очередное уведомление ответчику на досрочное погашение обязательств по кредитному договору, а также о готовности выкупа задолженности (входящий CR - 11684721).
Ответом на обращение от 21.12.2023 ответчик уведомил истца о том, что им 19.12.2023 принято решение об уступке права (требования) по договору в пользу НАО «Первое клиентское бюро».
Как указывает истец, в январе 2024 года в адрес истца начали поступать телефонные звонки от НАО «Первое клиентское бюро». 19.01.2024 истец провел выездную встречу с представителем НАО ПКО «ПКБ» (новым кредитором) на которой было передано истцу уведомление о новом кредиторе, копия договора уступки прав (требований) № 578/2023/ДРВ от 19.12.2023, копия выписки из Приложения к Договору уступки прав (требования) № 578/2023/ДРВ от 19.12.2023.
Достоверных, достаточных и допустимых доказательств в опровержение вышеуказанных обстоятельств ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Кроме того, как указано истцом и не опровергнуто ответчиком вступившее в законную силу решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24.10.2023 до настоящего времени не исполнено, ставка не пересчитана, перерасчет по кредиту не произведен.
Не соглашаясь с данным доводом, ответчик указал, что обязанность по изменению процентной ставки возникла у него позже, чем ответчик переуступил права (требования) НАО ПКО «Первое клиентское бюро», а кроме того, ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда, которая оставлена без движения лишь 12.01.2024.
Суд отмечает, что указанный довод ответчика является несостоятельным, поскольку уже 24.10.2023 на момент вынесения решения суда ответчик был уведомлен о возложении на него таковой обязанности, кроме того, 09.12.2023 истец известил ответчика о готовности выкупа своего долга, однако, 19.12.2023 ответчиком принято решение о заключении договора цессии с третьим лицом. Иные доводы ответчика правового значения для разрешения спора не имеют.
Таким образом, истцом достоверно подтверждены неоднократные неправомерные действия ответчика в ходе сложившихся между сторонами правоотношений, в связи с чем суд признает законность и обоснованность заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.
Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», усматривается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В июле 2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием компенсации морального вреда, оставленная ответчиком без удовлетворения.
В обоснование доводов о размере морального вреда истцом, указано, что в результате длительного, более 12 месяцев, неправомерного поведения ответчика, испытывала нравственные страдания, постоянно находилась в стрессе из-за невозможности разрешения возникшей конфликтной ситуации, истцом затрачено много сил и времени на защиту своих прав и законных интересов, в частности, на подготовку исков, обращений к судебным приставам и иные инстанции. Также нанесен ущерб деловой репутации истца, поскольку ответчик внес недостоверные данные в бюро кредитных историй.
Суд считает доводы истца, заслуживающими внимание, поскольку они достоверно подтверждены материалами дела.
При таких обстоятельствах, учитывая всю совокупность представленных истцом доказательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., считая данный размер компенсации разумным и справедливым. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.
С учетом требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 000 руб., из расчета: 30 000 руб.*50%.
Оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Поскольку в силу Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину с учетом требований ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в размере 3 000 руб. (за требование неимущественного характера) в доход бюджета города Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО2 (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб. и штраф в размере 15 000,00 руб., а всего 45 000,00 руб.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН ***, ОГРН ***) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.
Мотивированное решение суда составлено 29 сентября 2025 года.
Судья E.В. Филимонова