УИД 77RS0016-02-2022-024014-20

Дело № 2-10753/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10753/2022 по иску фио к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в форме реального ущерба, возникших в результате незаконного действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения исполнительного производства № 54004/20/77055-ИП от 08.05.2020 года, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №010178241, в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что 31.12.2017 года умерла мать истца фио, паспортные данные. Истец является единственным наследником своей матери. 17.03.2021 года истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные средства фио. хранящиеся в ПАО Сбербанк на счете №42306.810.9.4978.0087119. 16.07.2021 года истцом было получено свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства фио, хранящиеся в адрес на счете №42306810505320000551. Однако, из банковских выписок по счетам, представленных банками, истцу стало известно о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес фио в рамках исполнительного производства №54004/20/77055-ИП было обращено взыскание на денежные средства фио на сумму сумма, на основании чего со счета №42306.810.9.4978.0087119 в ПАО Сбербанк 28.05.2020 года были списаны денежные средства в размере сумма, со счета №42306810505320000551 в адрес списаны денежные средства в размере сумма, а также в размере сумма Адвокаты истца ознакомились с материалами исполнительного производства № 54004/20/77055-ИП, состоящего из заявления фио и исполнительного листа, выданного на основании решения Зюзинского районного суда адрес от 11.04.2018 года по делу № 2-1816/2018. Постановление о возбуждении исполнительного производства в представленных на ознакомление материалах отсутствовало. После ознакомления с материалами исполнительного производства адвокатами истца было установлено, что на официальном сайте Зюзинского районного суда адрес размещено решение от 11.04.2018 года по делу № 2-1816/2018, из содержания которого следует, что в рамках данного дела удовлетворены исковые требования фио к фио о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о том, что исполнительный лист, с которым адвокаты были ознакомлены ОСП по адрес №3 ГУФССП России по адрес, является поддельным. Между тем, мать истца фио никогда не была зарегистрирована на территории адрес и адрес, в том числе по адресу, указанному в исполнительном листе: адрес, никогда не имела никаких финансово-хозяйственных отношений, не имела долговых обязательств перед фио, не выступала стороной в гражданско-правовом споре, в частности, в Зюзинском районном суде адрес. Кроме того, считает истец, в рамках исполнительного производства № 54004/20/77055-ИП был незаконно взыскан исполнительский сбор в сумме сумма Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 54004/20/77055-ИП истцу причинены убытки в форме реального ущерба в общей сумме сумма, между незаконными действиями и возникновением у истца убытков имеется прямая причинно-следственная связь. Кроме того, в результате действий ответчика истцу причинены нравственные страдания, выраженные в том, что истец испытала шок, сильный стресс, моральные страдания, ухудшилось ее психоэмоциональное состояние. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценивает в сумма, что соответствует требованиям справедливости и соразмерности, вытекающим из ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Представители истца адвокаты Михайлов Е.Ю., Григорьев Д.М. в суд явились, иск поддержали.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Суд, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.12.2017 года умерла фио, что подтверждается свидетельством о смерти <...> от 02.01.2018 года.

Истец фио является наследником по закону и по завещанию своей матери фио, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 17.03.2021 года бланк 59 АА3709954 и свидетельством о праве на наследство по закону от 16.07.2021 года бланк 59 АА 3823958.

Наследство, на которое выданы настоящие свидетельства, состоит из прав на денежные средства, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России» на счете №42306.810.9.4978.0087119 в подразделении № 6984/0718, что подтверждается информацией ПАО Сбербанк № B59H59otv02700223-007108490-01-250719.RTF от 25.07.2019 года, и прав на денежные средства, хранящиеся в «Газпромбанк» (акционерное общество), ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 99795001, на счетах: № 423018102003213001559, открытом 03.11.2003 года в филиале Банка ГПБ (АО) «Западно-Уральский»; № 42306810505320000551, открытом 06.05.2016 года в филиале Банка ГПБ (АО) «Западно-Уральский», что подтверждается ответом «Газпромбанк» *акционерное общество) от 23.04.2021 года № 53.3-3/27388.

Согласно информации об арестах и взысканиях, предоставленной Пермским отделением № 6984/0284 ПАО Сбербанк, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес фио в рамках исполнительного производства № 54004/20/77055-ИП было обращено взыскание на денежные средства фио на сумму сумма, на основании чего со счета № 42306.810.9.4978.0087119 в ПАО Сбербанк 28.05.2020 года были списаны денежные средства в размере сумма

Согласно выпискам из лицевых счетов за период с 01.01.2017 года по 24.08.2021 года, предоставленным филиалом Банка ГПБ (АО) «Западно-Уральский», со счета № 42306810505320000551, открытого на имя фио, списаны денежные средства в размере сумма, а также в размере сумма со счета № 42301810200321301559. Списания произведены в рамках исполнительного производства № 54004/20/77055-ИП.

Из ответа ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес от 18.08.2021 года № 77055/21/382984 на адвокатский запрос (150937/21/77055-ОГ от 16.08.2021 года) следует, что в ОСП по адрес № 3 на исполнении находилось исполнительное производство № 54004/20/77055-ИП от 12.05.2020 года, возбужденное фио на основании исполнительного документа исполнительный лист ФС № 010178241 от 05.06.2018 года, выданного Зюзинским районным судом адрес (код ОКОГУ 1400026; адрес: адрес) по делу № 2-1816/2018 от 15.05.2018 года, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма в отношении должника фио, паспортные данные, СНИЛС <***>, альтерн. УИП 11400000000<***>, адрес должника: адрес, в пользу взыскателя фио, адрес взыскателя: адрес. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: платежное поручение от должника № 28576 от 12.08.2020 года (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 71001 от 14.08.2020 года), платежный документ 712846 от 18.08.2020 года; платежное поручение от должника № 3281 от 28.05.2020 года (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 43634 от 01.06.2020 года), платежный документ 382824 от 03.06.2020 года; платежное поручение от должника № 766541 от 20.08.2020 года; платежное поручение от должника № 17882 от 12.08.2020 года; платежное поручение от должника № 766539 от 20.08.2020 года. Руководствуясь ст. ст. 6, 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве», исполнительное производство № 54004/20/77055-ИП окончено.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 81 Постановления от 17.11.2015 года N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно пункту 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по спорам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также наличие вины причинителя вреда.

При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Вместе с тем, материалами дела не установлен факт неправомерных действий судебных приставов-исполнителей при выполнении возложенных на них законом обязанностей, требований действующего законодательства об исполнительном производстве, что привело к утрате имущества наследодателя.

При этом, суд отмечает, что согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

При этом, при возбуждении указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было учтено, что исполнительный документ соответствует установленным требованиям, срок предъявления его к исполнению не истек, каких-либо предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по данному делу не имелось.

На момент возбуждения исполнительного производства, а также на момент списания со счета денежных средств фио исполнительный документ не был признан фиктивным.

Поскольку на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обоснованно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков с ФССП России, суд учитывает, что в материалы дела истцом не представлены сведения в подтверждение того факта, что должностные лица службы судебных приставов в нарушение ст. ст. 33, 64, 68, 69 Закона N 229-ФЗ возбудили исполнительные производства и приняли меры по принудительному исполнению, обратив взыскание на денежные средства фио в качестве должника в исполнительном производстве, которого не имелось, на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации с заведомо ложными сведениями.

Судебный пристав-исполнитель, получивший от взыскателя исполнительный документ и заявление с информацией о месте нахождения должника на территории, на которую распространяются его полномочия, правомерно возбудил исполнительное производство, поскольку оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Обращаясь с требованием о возмещении убытков, истец полагает, что судебным приставом-исполнителем в отношении фио исполнительное производство было возбуждено незаконно.

Вместе с тем, согласно ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинной связи между образовавшимися убытками и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес, а также незаконности этих действий, в том числе по правилам п. 2 ст. 1070 ГК РФ, тогда как для наступления ответственности по основаниям ст. 1069 ГК РФ необходимо, чтобы не только действия (бездействие) должностного лица были признаны неправомерными в установленном законом порядке, но также была установлена вина как обязательный элемент состава правонарушения. При этом, вина должностного лица не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий (бездействия). Вина должностного лица также должна быть доказана истцом.

При вынесении решения суд полагает необходимым указать, что истцом не доказано юридически значимое наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и нарушением неимущественных прав истца.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС № 010178241 от 05.06.2018 года, выданного Зюзинским районным судом адрес, судебным приставом-исполнителя ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство № 54004/20/77055-ИП.

В подтверждение своих доводов истцом представлена распечатка судебного акта от 11.04.2018 года по делу № 2-1816/2018, размещенного на официальном сайте Зюзинского районного суда адрес, из содержания которой следует, что в рамках данного дела удовлетворены исковые требования фио к фио о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, каких-либо иных доказательств в обоснование доводов о том, что исполнительный документ судом не выдавался, а требование о взыскании с фио денежных средств не было предметом рассмотрения Зюзинского районного суда адрес, истцом не представлено.

В свою очередь, представленная истцом распечатки с сайта Зюзинского районного суда адрес с достоверностью не свидетельствуют об отсутствии в производстве суда гражданского дела по иску фио к фио о взыскании задолженности, в рамках которого был выдан исполнительный лист ФС № 010178241.

Решений о признании судом исполнительного документа поддельным в материалах дела не имеется, также, не имеется и документов, свидетельствующих о том, что правоохранительными органами проводилась проверка по факту подделки исполнительного документа, на основании которого с фио были удержаны денежные средства в рамках исполнительного производства, и в ходе которой были установлены обстоятельства поддельности исполнительного документа и лица, причастные к такой подделке.

На момент рассмотрения настоящего дела отсутствует совокупность оснований для взыскания вреда, причиненного незаконными, по мнению истца, действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц, что влечет невозможность удовлетворения требований о возмещении вреда, о котором заявляет истец.

Исследованными доказательствами доводы истца не нашли подтверждения в судебном заседании, виновность должностных лиц ФССП России по настоящему делу в причинении истцу указанного им вреда, не установлена, основания для возмещения вреда с ответчика в пользу истца отсутствуют.

Между тем, истец вправе защищать свои имущественные права как путем предъявления исковых требований о взыскании с виновных лиц неосновательного обогащения, полученного по подложному исполнительному документу, так и в порядке восстановления нарушенных имущественных прав, предусмотренном УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела. Названные способы защиты истцом не реализованы, доказательств невозможности взыскания незаконно полученных денежных средств с виновных лиц в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Ввиду того, что истцом не представлено фактов причинения ему нравственных или физических страданий, действиями должностных лиц службы судебных приставов, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, а также доказательства того, что моральный вред причинен именно действиями судебного пристава-исполнителя, т.е. наличие причинно-следственной связи, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального среда суд также не усматривает.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов, согласно ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16 декабря 2022 года.

Судья И.И. Афанасьева