Дело № 2а-10918/2022

УИД 16RS0042-03-2022-009630-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2022 года

г. Набережные Челны 10 ноября 2022 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Копотевой Т.И.,

при секретаре Зайнуллиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2, ФИО3, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, отделению судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, допущенного в рамках исполнительного производства, незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, признании действий начальника отделения ФИО5, выразившихся в предоставлении ненадлежащего ответа на ходатайство, незаконными, признании постановления от 2 сентября 2022 года незаконным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» (далее – административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке, указывая, что в отделение судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ) на исполнении находится исполнительное производство № ..., возбужденное на основании дубликата исполнительного листа ФС № ... по делу № 2-10219/2019 в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности в пользу административного истца в размере 781 300 рублей 22 копеек.

12 октября 2021 года административному истцу стало известно о вынесенном постановлении о запрете на совершение действий по регистрации нежилого помещения.

Так как сумма задолженности составляет 781 300 рублей 22 копеек, к исполнению предъявлен дубликат исполнительного листа, что свидетельствует о повторном предъявлении его к исполнению, то в соответствии с 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» добровольный срок для исполнения исполнительного документа не предоставляется.

Взыскателем в период с 17.11.2021 по 24.08.2022 неоднократно поданы ходатайства с просьбой составления акта описи и ареста 1/3 доли нежилого помещения (кладовой с погребом), расположенного по адресу: ...

Между тем, судебный пристав-исполнитель ФИО1 бездействует, не осуществляет выход в адрес и не составляет акт описи и ареста вышеуказанного жилого помещения.

Решение суда не исполняется, судебный пристав-исполнитель необходимые мероприятия, направленные на исполнение, не принимает, заявления взыскателя остаются без рассмотрения, чем нарушаются права административного истца.

На основании вышеизложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в длительном бездействии по исполнительному производству № ...; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 осуществить полный комплекс мероприятий по взысканию задолженности в установленном порядке в соответствии со ст. 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», составить акт описи и ареста ... доли нежилого помещения (кладовой с погребом), расположенного по адресу: ...; признать незаконным действие начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО5, выразившееся в непредоставлении надлежащего ответа на ходатайство от 24 августа 2022 года по исполнительному производству № ...; признать незаконным постановление об удовлетворении ходатайства от 2 сентября 2022 года.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ ФИО7, ФИО2, ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ ФИО4

В судебное заседание представитель административного истца – общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров», административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ ФИО1, ФИО7, ФИО2, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ ФИО4, начальник отделения-старший судебный пристав ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ ФИО5, представители административных ответчиков ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованное лицо ФИО6 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебными повестками по почте.

Представителем административного истца – ФИО8, действующим на основании доверенности, представлен отзыв на возражение административного ответчика, которым административное исковое заявление просил удовлетворить, также заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ ФИО1 в суд представлено возражение на административное исковое заявление, которым в удовлетворении административных исковых требований просит отказать.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что на основании предъявленного дубликата исполнительного листа ... по делу № 2-10219/2019, выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан, судебным приставом – исполнителем ФИО2 22 сентября 2021 года возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» задолженности в размере 781 300 рублей 22 копеек.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику простой почтовой корреспонденцией в тот же день.

Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ФИО6 13 января 2022 года заказной корреспонденцией, между тем конверт возвращен по истечению срока хранения 14 февраля 2022 года.

Как следует из материалов исполнительного производства, для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, операторам связи.

12 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимости должника: кладовой с погребом по адресу: <...>, а также квартиры по адресу: ...

11 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены в АО «БКС Банк», АО «Почта Банк», АО «Альфа Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России».

5 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе должника по ИП.

16 мая 2022 года на имя судебного пристава-исполнителя ФИО1 старшим смены по обеспечению СП по ОУПДС лейтенантом ФИО9 составлен рапорт, согласно которому установить местонахождение ФИО6 по адресу: ... не удалось, привод исполнить не представилось возможным.

13 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями неоднократно осуществлены выходы в адрес местожительства должника: ... согласно которых должник по указанному адресу не проживает, соседи не видели ее несколько лет.

24 августа 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением к ФИО6 об обращении взыскания на долю кладовой с погребом, расположенной по адресу: ..., которое оставлено без движения, а затем возвращено подателю в связи с не устранением недостатков указанных в определении судьи.

14 октября 2022 года судебный пристав-исполнитель вновь обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, разбирательство которого назначено на 17 ноября 2022 года.

Таким образом, суд считает, что административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по неисполнению требований исполнительного документа удовлетворению не подлежат, поскольку доводы административного истца опровергаются представленными материалами исполнительного производства.

Совокупность мероприятий, выполненных судебными приставами-исполнителями, по мнению суда, указывает на то, что они направлены на реальное исполнение решения суда и в рамках возбужденного исполнительного производства своевременно совершались исполнительные действия и предпринимались исчерпывающие меры принудительного исполнения.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель, как процессуально-самостоятельное лицо, самостоятельно выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации судебная защита прав гражданина, организации возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В ходе указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель осуществила целый комплекс процессуальных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: неоднократно делались запросы в регистрирующие органы - с целью отыскания недвижимости и транспортных средств, принадлежащих должнику, в налоговые и пенсионные органы - в целях установления места работы должника, источников его дохода и наличие банковских счетов, в связи с поступившими ответами на которые судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимости, принадлежащей должнику; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены в банки для исполнения; неоднократно осуществлены выходы по адресу местожительства должника, которые результатов не дали; вынесено постановление о приводе должника, которое не исполнено в связи с отсутствием должника по адресу; судебный пристав-исполнитель обратился в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на долю в имуществе должника.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, по мнению суда, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в длительном бездействии по исполнительному производству № ... и возложении обязанности осуществить полный комплекс мероприятий по взысканию задолженности в установленном порядке и составить акт описи и ареста ... доли нежилого помещения (кладовой с погребом), расположенного по адресу: ..., удовлетворению не подлежат.

Обращаясь к требованию административного истца о признании незаконными действий начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО5, выразившихся в непредоставлении надлежащего ответа на ходатайство от 24 августа 2022 года по исполнительному производству № ... и признании незаконным постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 2 сентября 2022 года, суд исходит из следующего.

В силу статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов административного дела, 24 августа 2022 года административный истец обратился в ОСП №2 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ с ходатайством (повторно), просил в рамках исполнительного производства составить акт описи и ареста 1/3 доли нежилого помещения (кладовой с погребом), расположенного по адресу: ... в блоке №1, направив его взыскателю, обновить запросы в ЗАГС, ПФР, ГИБДД, ФМС, ЕГРН, ЕГРП, операторам связи, на розыск счетов.

2 сентября 2022 года на указанное ходатайство начальником отделения-страшим судебным приставом ФИО10 дан ответ.

Вместе с тем оспариваемым постановлением об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 2 сентября 2022 года начальником отделения-страшим судебным приставом ФИО10 в нарушение вышеуказанных положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административному истцу не дан ответ по существу обращения, а именно не указано, составлен ли акт описи и ареста ... доли нежилого помещения должника, либо в его составлении отказано, обновлены ли запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, операторам связи.

Таким образом, постановление начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО10 от 2 сентября 2022 года об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) нельзя признать законным и обоснованным, как и нельзя признать законными и обоснованными действия начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО10, выразившиеся в непредоставлении надлежащего ответа на ходатайство от 24 августа 2022 года, а потому административные исковые требования, в этой части, подлежат удовлетворению.

На начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО10 необходимо возложить обязанность по устранению допущенных нарушений путём повторного рассмотрения заявления административного истца.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» удовлетворить частично.

Признать действия начальника отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, выразившиеся в непредоставлении надлежащего ответа на ходатайство от 24 августа 2022 года по исполнительному производству № ...

Признать постановление начальника отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5 от 2 сентября 2022 года об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) незаконным.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5 устранить допущенные нарушения путём повторного рассмотрения заявления административного истца.

В удовлетворении административных исковых требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в длительном бездействии по исполнительном производстве № ... незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Копотева Т.И.

Решение21.11.2022