дело №

УИД 26RS0№-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> края Кущ А.А., рассмотрев жалобу представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ООО «КЦ Шереметьево» - ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата в Промышленный районный суд <адрес>-ского края поступила жалоба представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ООО «КЦ Шереметьево» - ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «КЦ Шереметьево».

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об админи-стративном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестояще-му должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях», при определении территори-альной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из терри-тории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места распо-ложения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или выне-сено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмот-ренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Исходя из сложившейся практики, данное положение Постановления Пленума Вер-ховного Суда РФ от дата № подлежит применению при определении терри-ториальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административ-ных правонарушениях, вынесенных должностными лицами ЦАФАП Центрального МУГАДН и ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> и зафиксирован-ных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и кино-съемки, видеозаписи (статья 2.6.1, часть 3 статьи 28.6 Кодекса).

Территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, зафиксированных в автоматическом режиме спе-циальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи (статья 2.6.1, часть 3 статьи 28.6 Кодекса), дол-жна определяться место совершения правонарушения, а не местом нахождения соответ- ствующего органа (местом совершения административного правонарушения считается место, где зафиксировано в автоматическом режиме административное правонарушение).

Как следует из приложенных к жалобе документов, а также установлено при подготовке к принятию жалобы к производству, местом предполагаемого правонару-шения, является трасса Р-217 «Кавказ» (<адрес>) в направлении <адрес> 290 км. + 908 м., <адрес>, что относится к территориальной подсудности Андроповского районного суда <адрес>.

В связи с указанными обстоятельствами, жалоба представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ООО «КЦ Шереметьево» - ФИО1, подлежит передаче в Андроповский районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.1 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ООО «КЦ Шереметьево» - ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «КЦ Шереметьево», передать для рассмотрения по подсудности в Андроповский районный суд <адрес>, о чем сообщить заявителю.

Судья А.А. Кущ