Дело №
УИД: 54RS0№-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2025 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Чупиной М.Н.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика МКУ «ДЭУ №» ФИО2, представителя ответчика администрации ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к муниципальному бюджетному учреждению <адрес> «Городской центр организации дорожного движения», Департаменту дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», МКУ «Горзеленхоз», <адрес> по Заельцовскому, Железнодорожному и <адрес>м <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО4 обратился в суд с указанным исковым заявлением и с учетом уточнения в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 97 584 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, утрату товарной стоимости в размере 62 500 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 803 рублей, а также почтовые расходы в размере 580 рублей. Кроме того, с учетом уменьшения размера заявленных требований ФИО4 просит произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 915 рублей, о чем вынести соответствующее определение и выдать справку.
В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что является собственником автомобиля Чанган, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на припаркованный автомобиль истца упала ветка с дерева, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, а истцу как собственнику автомобиля был причинен материальный ущерб. Поскольку в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба удовлетворены не были, ФИО4 был вынужден обратиться в суд с указанным исковым заявлением.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил своего представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, дал соответствующие пояснения, просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика МКУ «ДЭУ №» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы возражений, дала соответствующие пояснения.
Представитель ответчика <адрес> по Заельцовскому, Железнодорожному и <адрес>м <адрес> ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы возражений.
Представители ответчиков муниципального бюджетного учреждения <адрес> «Городской центр организации дорожного движения», Департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, МКУ «Горзеленхоз» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.
ФИО4 является собственником автомобиля Чанган, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 44).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов вследствие падения ветки был поврежден принадлежащий ФИО4 автомобиль, который был припаркован по адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.
Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.
При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. Это во всяком случае касается причинения такого вреда (ущерба), признаки которого оговорены нормами права или из них вытекают применительно к отдельным категориям правоотношений.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.
В соответствии с пп. 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
Решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 539 утверждены Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске (далее – Правила).
В силу п. 1.4 Правил лица, ответственные за создание, охрану и содержание зеленых насаждений (далее - ответственные лица) это физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения либо на которых планируется создание зеленых насаждений (далее - правообладатели).
Ответственные лица, не являющиеся собственниками земельных участков, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта, несут права и обязанности по созданию, охране и содержанию зеленых насаждений в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством.
В соответствии с п. 2.2 Правил в области управления зеленым фондом <адрес> мэрия: выдает разрешения на снос, замену, пересадку, обрезку зеленых насаждений; осуществляет контроль за созданием, охраной и содержанием зеленых насаждений.
Согласно п. 2.3 Правил администрации районов (округов по районам) <адрес> (далее - администрации) на территории соответствующих районов <адрес>: проводят обследования земельных участков (озелененных территорий) и передают их результаты в уполномоченный орган с целью внесения сведений о зеленых насаждениях в реестр зеленых насаждений <адрес>; осуществляют прием заявлений о сносе, замене, пересадке, обрезке зеленых насаждений и их предварительное рассмотрение; организуют мероприятия по созданию, охране и содержанию зеленых насаждений на территории районов <адрес>.
Содержание зеленых насаждений осуществляется ответственными лицами за счет собственных средств в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством (п. 7.1 Правил).
Содержание зеленых насаждений включает в себя, в числе прочего, снос больных, сухостойных и аварийных деревьев и кустарников (п. 7.2 Правил).
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что земельный участок, на котором произрастает дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, передан в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному бюджетному учреждению <адрес> «Городской центр организации дорожного движения», что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости (государственная регистрация от ДД.ММ.ГГГГ №).
В соответствии со статьей 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование (пункт 1). Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью (пункт 2).
Поскольку дерево, с которого упала ветка, произрастает на территории земельного участка, находящегося в муниципальной собственности <адрес> и переданного в постоянное (бессрочное) пользования МБУ <адрес> «Городской центр организации дорожного движения», суд полагает, что в данном случае лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, будет являться пользователь земельного участка - МБУ <адрес> «Городской центр организации дорожного движения» как законный владелец земельного участка. В данном случае суд полагает, что именно на МБУ <адрес> «Городской центр организации дорожного движения» возлагается обязанности по содержанию произрастающих на земельном участке зеленых насаждений.
При этом возражения ответчика МБУ «ГЦОДД», изложенные в письменных возражениях, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства. В указанных возражениях ответчиком не учтен факт наличия у МБУ «ГЦОДД» права постоянного бессрочного пользования земельным участком, на котором произрастает дерево, с которого на автомобиль истца упала ветка, и как следствие, ответчиком не учтена обязанность учреждения по надлежащему содержанию расположенных на земельном участке зеленых насаждений.
В ходе судебного разбирательства, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебной Экспертизы» (л.д. 123, 124).
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о том, что повреждения на автомобиле Чанган, государственный регистрационный номер <***>, указанные в материалах дела, акте осмотра, имеющемся в материалах дела, могли возникнуть в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при сложившейся ситуации и материалов гражданского дела.
Поскольку срок эксплуатации автомобиля на момент происшествия составлял 0,2 года, износ составных частей автомобиля Чанган, государственный регистрационный номер <***>, принимается равным 0%.
Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чанган, государственный регистрационный номер <***>, на дату происшествия – ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 200 рублей. При этом указано, что восстановление данного транспортного средства после происшествия от ДД.ММ.ГГГГ экономически целесообразно. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Чанган, государственный регистрационный номер <***>, на дату происшествия – ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 500 рублей (л.д. 130-152).
Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперту были представлены имеющиеся материалы дела, материал проверки КУСП, выводы эксперта логичны, непротиворечивы, основаны на представленных эксперту материалах.
Суд, оценивая представленное заключение по результатам проведенной судебной экспертизы, приходит к выводу, что не доверять экспертному исследованию и сделанному на его основе выводу у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба с учетом корректировки разницы курса валют на дату проведения экспертизы.
Оценивая обоснованность данного требования, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно пункту 7.17 часть II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки – в случае, если изменение стоимости детали в рублевом эквиваленте в течение непродолжительного периода в основном обусловлено изменением курса валюты (евро, доллар и др.), корректировка может быть произведена экспертом с учетом разности курса валюты на дату исследования и дату определения стоимости.
Таким образом, с учетом приведенных положений, принимая во внимание то обстоятельство, что принятые к расчету детали выпускаются зарубежными предприятиями, учитывая официальные данные о курсе валют, а также то обстоятельство, что иной метод (метод инфляции) не применим, поскольку учитывает ценообразование товара только на территории Российской Федерации и, следовательно, не в полном объеме отображает изменение цены, - суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ФИО4 требования о взыскании денежных средств в счет причиненного ущерба, с учетом корректировки курса валют, то есть в размере 97 584 рублей (91 200 рублей стоимость восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ * 1,07 коэффициент корректировки на дату проведения судебной экспертизы).
Также в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом результатов судебной экспертизы с ответчика в пользу истца подлежит утрата товарной стоимости в размере 62 500 рублей.
Что касается требования истца о взыскании расходов по оплате оценки в размере 7 000 рублей, то суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
В подтверждение факта несения указанных расходов истцом в материалы дела представлен отчет независимой оценки и платежный документ на сумму 7 000 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на составление независимой оценки, по своей сути, являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.
Что касается требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, то суд учитывает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение заявленных расходов стороной истца в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заказчик (ФИО4) поручает, а исполнители (ФИО1, ФИО5) принимают на себя обязательство составить исковое заявление и представлять интересы заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении вопроса взыскания материального ущерба от падения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ветки на припаркованный автомобиль Чанган, г/н № (л.д. 61).
Факт оплаты истцом услуг по договору в размере 30 000 рублей подтверждается соответствующей распиской (л.д. 61 оборот).
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1666-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1762-О, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2712-О и др.).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность судов проверять обоснованность заявленного стороной требования о взыскании судебных расходов, недопущение как произвольного взыскания заявленной суммы, так и произвольного уменьшения.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом основания для применения методических рекомендаций адвокатской палаты не могут быть признаны безусловным основанием для взыскания расходов в полном объеме, поскольку данные рекомендации относятся к специальному субъекту – адвокату, кроме того, не могут нивелировать дискреционные полномочия суда по определению разумных расходов, которые лицо могло и должно было понести при рассмотрении соответствующего спора.
Исходя из вышеназванных положений, учитывая предмет настоящего спора, а также объем оказанных истцу услуг (в том числе подготовка искового заявления объемом 2 страницы, уточненного искового заявления объемом 2 страницы, количество судебных заседаний с участием представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), сложность спора, длительность рассмотрения гражданского дела, объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений, принцип разумности, возражения ответчика относительно заявленного ко взысканию размера расходов, суд находит обоснованным требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат почтовые расходы в размере 580 рублей, факт несения которых подтвержден.
Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с МБУ «ГЦОДД» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 803 рублей.
Кроме того, на основании положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению расходы по оплате судебной экспертизы.
Как следует из материалов дела, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная автотехническая, автотовароведческая экспертиза. производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебной Экспертизы» (л.д. 123, 124). При этом расходы по оплате экспертизы были возложены на МКУ <адрес> «ДЭУ №», оплату расходов определено осуществить за счет денежных средств в размере 35 000 рублей, внесенных МКУ <адрес> «ДЭУ №».
По результатам проведения экспертизы суду было представлено экспертное заключение. Согласно заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебной Экспертизы» общая стоимость экспертизы составила 76 800 рублей.
С учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств с депозита Управления Судебного департамента в <адрес>, а также принимая во внимание выводы суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «ГЦОДД», суд приходит к выводу о необходимости взыскания с указанного ответчика в пользу экспертного учреждения оставшейся суммы за проведение судебной экспертизы в размере 41 800 рублей. При этом с МБУ «ГЦОДД» в пользу МКУ <адрес> «ДЭУ №» подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения <адрес> «Городской центр организации дорожного движения» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (№) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 97 584 рублей, утрату товарной стоимости в размере 62 500 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 803 рублей, почтовые расходы в размере 580 рублей, а всего 203 467 рублей.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения <адрес> «Городской центр организации дорожного движения» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебной Экспертизы» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 800 рублей.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения <адрес> «Городской центр организации дорожного движения» (ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Н.В. Петрова
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.