№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2025 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Балюта И.Г.,
при секретаре Белькович Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с требованиями о компенсации морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-30 час. ФИО2, находясь в подъезде № дома по адресу <адрес>, нанес кулаком удар истцу в левую часть лица. При обращении истца а медицинской помощью, у ФИО1 установлена параорбитальная гематома слева. К вечеру того же дня, на месте удара образовался отек, глаз был закрыт, присутствовали болезненные ощущения в результате разрыва капилляров на оболочке глаза. В связи с образовавшейся гематомой, истец не могла выходить из дома, испытывала физическую боль и невозможность вести привычный образ жизни.
ФИО2 своими действиями причинил нравственные и физические страдания истцу, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. По обстоятельствам пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ между ней и супругой ФИО2 возник словесный конфликт, после этого около 11 часов 19.03.2022 она выходила из дома, на первом этаже в подъезде встретила ФИО2 с женой, истец и ответчик не смогли разойтись в коридоре, ФИО2 ударил ФИО1 кулаком из-за давних личных неприязненных отношений. Она сразу вызвала «скорую помощь» и сотрудников полиции.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что видел ФИО1 в этот день, они с супругой действительно вместе входили в подъезд утром 19.03.2022, но в подъезде с ней не встречался, удар не наносил. В дневное время в подъезде встретил полицейского, которому объяснил, что с ФИО1 не встречался, она оговаривает его. Подтвердил наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиком.
Представитель ответчика ФИО5 позицию ответчика поддержал.
Помощник прокурора Центрального района г. Красноярска при даче заключения в порядке ч.3, ч. 4 ст. 45 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Судом установлено, что ФИО2, 19.03.2022 в период времени с 10 часов до 10-30 часов по адресу: <адрес>, нанес удар кулаком руки в область лица ФИО1, в результате чего последняя испытала физическую боль.
Вывод суда подтверждается последовательными пояснениями самой истицы о порядке развития конфликта, обстоятельствах нанесения удара, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 10-45 в дежурную часть ОП №1 поступило сообщение ФИО1 о нанесении ей соседом из <адрес> (ФИО2) удара в лицо ДД.ММ.ГГГГ в 10-42 ч. по <адрес>, картой вызова «скорой помощи», согласно которой на место происшествия бригада скорой медицинской помощи прибыла в 11-21 час., после осмотра у ФИО6 зафиксирована параорбитальная гематома слева.
В объяснении работкам «скорой помощи», ФИО6 сообщала, что около 10-30 часов ее ударил сосед в лицо, что отражено в карточке вызова.
Вина ФИО2 также подтверждается рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 11-43 в дежурную часть ОП №1 поступило спец.сообщение о том, что в 11-40 часов этого же дня у ФИО6 зафиксирована параорбитальная гематома слева, указаны аналогичные обстоятельства причинения вреда.
Согласно представленному заключению эксперта № при обращении за медицинской помощью у ФИО1 имелась гематома слева, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Могла возникнуть от воздействия от тупого твердого предмета.
В этот же день ФИО1 обратилась с заявлением в ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» для привлечения ФИО2 к ответственности, также последовательно изложив обстоятельства нанесения удара.
Сотрудником отдела полиции 21.06.2022 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, несмотря на то, что в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1, сотрудниками ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истец не лишена права требовать компенсации вреда, не исключает гражданско-правовой ответственности причинителя вреда, тем более, что согласно ответа заместителя прокурора Центрального района г. Красноярска, в ходе проверки материалов КУСП установлена волокита в ходе административного расследования, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 6.1.1 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности истек, а сведений о получении истцом копии постановления о прекращении производства по делу своевременно, для реализации как потерпевшей права на его обжалования, материалы КУСП не содержат.
В качестве свидетеля в ходе судебного заседания была допрошена ФИО7, которая пояснила, что истца истец является ее знакомой, в марте 2022 года она встретила ФИО1 на улице, обратила внимание, что у нее было разбито лицо, ФИО1 сообщила ей, что ее ударил сосед.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами достоверно подтверждается, что ФИО2 причинены телесные повреждения ФИО1, при этом причинение такого рода зафиксированных повреждений в виде пароорбитальной гематомы слева при иных обстоятельствах и иным лицом не установлено, доказательств отсутствия оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ФИО2 не представлено.
При этом свидетель ФИО8 – супруга ФИО2 подтвердила наличие конфликта между ней и ФИО1 утром этого дня.
Показаниям ФИО8 в части того, что ФИО2 с ФИО1 в период с 10 до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ не встречались и ответчик истцу телесных повреждений не наносил, суд не доверяет, расценивает их способ свидетеля помочь ФИО2 избежать материальной ответственности.
Объяснения опрошенных при производстве административного расследования ФИО9 и ФИО10 суд во внимание принять не может, поскольку очевидцы сообщают об иных обстоятельствах и времени, поскольку ФИО2 в рассматриваемый период на машине, когда вышел из подъезда, не уезжал (уезжал только рано утром и намеревался уехать в обед, когда к нему пришел сотрудник полиции ), тем более, что установленные судом события происходили в подъезде дома, когда как свидетели находились во дворе.
Разрешая требования о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, имущественного положения ответчика, его возраста и состояния здоровья, вместе с тем, с учетом характера повреждений, безусловно причинивших истцу физические и нравственные страдания, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО1 в сумме 5000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5000 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Балюта И.Г.
Мотивированное решение изготовлено 25.02.2025.