Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2023-006132-13

Дело № 2-4330/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио ЕА., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4330/2023 по иску ПАО «» к фио о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО обратилось в Чертановский районный суд адрес с иском к фиоо. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 06.06.2008 между ПАО «» и фиоо. был заключен Кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере под 20,90% годовых, сроком на 3646 дней.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету.

Правопреемником ПАО «» является истец на основании решения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче обязанностей) от 13.02.2022. Ответчик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем 02.06.2018 у ответчика возникла задолженность. Кредитный договор был утрачен истцом, в связи с чем истец не может подтвердить условия его заключения. Вместе с тем, факт заключения кредитного договора подтверждается выпиской по счету ответчика. По состоянию на 21.03.2023 сумма основного долга ответчика составляет сумма, размер процентов, рассчитанных истцом по правилам ст.395 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчика за пользование кредитом, составляет сумма таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет сумма

Указанную сумму истец полагает неосновательным обогащением ответчика.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с фио фио в пользу ПАО «» сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма,

Истец в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не направил.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика.

Ознакомившись с доводами истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно позиции истца, между ПАО и фиоо. был заключен Кредитный договор №по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере под 20,90% годовых, сроком на 3646 дней.

Истец является правопреемником ПАО «» на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче обязанностей) от 13.02.2022.

Факт выдачи ответчику кредита следует из представленной выписки по его лицевому счету.

Экземпляр кредитного договора истца был утрачен, о чем в материалах дела имеется Акт об утрате документов от 22.09.2022.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как усматривается из представленных в материалах дела документов и не оспаривается ответчиком, обязательства по возврату кредита исполнялись последним ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Согласно п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Из представленных в материалы дела документов и доводов истца, изложенных в иске, следует, что спор между истцом и ответчиком основан на правоотношениях, вытекающих из кредитного договора. Указанные обстоятельства ни истцом, ни ответчиком не оспариваются.

Следовательно, к указанным правоотношениям положения ГК РФ о неосновательном обогащении не применимы, поскольку денежные средства переданы истцом ответчику во исполнение существовавшего между ними кредитного обязательства, то есть на основании предусмотренных сделкой оснований.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 1 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неосновательности получения ответчиком денежных средств от истца и их сбережения.

Факт отсутствия у истца экземпляра кредитного договора как документа, закрепляющего условия предоставления кредита ответчику, не является основанием для применения к отношениям истца и ответчика норм ГК РФ о неосновательном обогащении.

Таким образом, проанализировав все представленные по делу доказательства в их совокупности, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, установив все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, суд, пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, по правилам ст. 98 ГПК РФ не подлежат распределению понесенные истцом расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых ПАО «» к фио о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Седых