Судья Смолина Н.И. дело № 33-2607/2023г.
№2-1652/407/2022
УИД 46RS0011-01-2022-001669-51
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 6 июля 2023 года
Курский областной суд в составе:
председательствующего Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Коноревой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного, поступившее по частной жалобе представителя САО «ВСК» ФИО2 на определение Курского районного суда Курской области от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Заявление представителя ФИО3 – ФИО4 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить.
Взыскать с САО «ВСК»в пользу ФИО3, <данные изъяты> года рождения, судебные расходы в сумме 33 000 (тридцать три тысячи) рублей».
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ:
Представитель ФИО3-ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с САО «ВСК» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.
В обоснование требований указано, что решением Курского районного суда Курской области от 20.10.2022г. в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного отказано, при этом вопрос о судебных издержках заявителя по оплате услуг представителя судом не рассматривался и не разрешался.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19.01.2023г. решение суда от 20.10.2022г. оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения дела ФИО3 понес издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно расходы, связанные с необходимостью составления процессуальных документов и представления интересов истца в судах первой и в апелляционной инстанциях в размере 33 000 руб. Просит взыскать с САО «ВСК» издержки по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель САО «ВСК» ФИО2 просит определение от 24.04.2023г. отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение подлежащим оставлению без изменения.
В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
В п.13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, истец представил договор на оказание юридических услуг от 10.03.2022г., заключенный с ИП ФИО4, представлявший интересы истца в суде первой инстанции по доверенности от 19.01.2022г.
Из материалов дела следует, что в рамках договора оказания юридических услуг, представитель подготовил возражение на исковое заявление (стоимость услуги составила 6000 руб.), подготовил возражение на апелляционную жалобу (стоимость услуги составила 6000 руб.), подготовил заявление о взыскании судебных расходов (стоимость услуги составила 2000 руб.), участвовал в двух судебных заседаниях в районном суде (по 6 000 руб. за каждое заседание) и участвовал в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (стоимостью 7000 руб. за заседание).
Сумма оплаты по договору за оказание юридических услуг составила 33 000 руб., которая произведена истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют квитанция об оплате и акт об оказании услуг (л.д.4а т.2).
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.11 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст.111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2КАС РФ).
Между тем, представитель САО «ВСК» никаких возражений о взыскании истцом с него судебных издержек суду не представил.
В ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007г. N382-О-О).
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ).
В связи с изложенным, в силу вышеприведенных положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцу по данному делу была оказана юридическая помощь и ею понесены судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из требований разумности, объема юридической помощи, оказанной представителем, количестве судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и их продолжительности, категорию дела и степень его сложности, пришёл к обоснованному выводу о взыскании требуемых представителем ФИО3 сумм, оплаченных за юридические услуги в размере 33 000 руб.
При решении спорного вопроса судом первой инстанции соблюден необходимый баланс интересов сторон, учтены соотношение расходов с объёмом защищенного права, а также объём и характер услуг, оказанных представителем.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными, поскольку суд обоснованно исходил из вышеизложенных норм права и разъяснениям к ним.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Курского районного суда Курской области от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: