Дело № 2-1603/2025
УИД 37RS0007-01-2025-002821-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кинешма Ивановской области 18 сентября 2025 года
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Коровкиной О.А.
при секретаре Титовой Е.А.
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 30 марта 2025 года и 08 апреля 2025 года на странице «Ресто-Бар Dash Кинешма» в социальной сети «ВКонтакте» в комментариях на публикации истца ответчик допустила в его адрес оскорбления, унижающие его честь, достоинство и деловую репутацию. В связи с оскорблениями ответчика истец испытал физические и нравственные страдания, что послужило поводом для обращения с настоящим исковым заявлением в суд, в котором ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно объяснил, что комментарии ответчика содержали оскорбления как лично в адрес истца, а именно «чмо в сандалях» и «неадекват», так и недостоверную информацию о кафе, владельцем которого он является, который ответчик назвала «клоповником». Указанные комментарии были размещены на странице «Ресто-Бар Dash Кинешма» в социальной сети «ВКонтакте», и на протяжении длительного периода времени были доступны неограниченному кругу лиц, что приносило истцу дополнительные моральные и нравственные страдания, он переживал по этому поводу, плохо спал, ему приходилось объясняться перед родственниками и знакомыми. Он обращался в прокуратуру, по его обращению прокурором в отношении ответчика были возбуждены два дела об административным правонарушениях, по итогам рассмотрения которых за публичное оскорбление истца ответчик дважды привлечена к административной ответственности.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, не отрицала, что действительно на публикации истца на странице «Ресто-Бар Dash Кинешма» в социальной сети «ВКонтакте» оставила комментарии, содержание которых приводится по тексту искового заявления, вместе с тем просила обратить внимание, что слова, которые, по мнению истца, являются оскорбительными, заключены ею в кавычки, что по правилам русского языка означает, что автор употребляет их в ироничном или противоположном смысле, либо это указывает на то, что слова употребляются в несвойственном им значении. Словари, на которые ссылается истец, истолковывая значение слов, не являются официальными словарями, признаваемыми в Российской Федерации. В официальных словарях слово «чмо» отсутствует, поскольку является аббревиатурой, которую лично ответчик расшифровывает как «Человек МалоОбеспеченный», поскольку конфликт между сторонами произошел из-за оплаты штрафа в размере 300 рублей за утрату номерка гардероба. Употребляя слово «неадекват», ответчик имела ввиду неадекватное поведение ФИО1, который в ходе конфликта поднял на неё руку. Слово «клоповник», учитывая фотографии посетителей кафе, по мнению ответчика, не являются оскорбительным. При вынесении постановлений о привлечении ответчика к административной ответственности за публичное оскорбление истца, мировой судья ссылался, в том числе, на объяснения в качестве специалиста преподавателя русского языка и литературы, которая, не имея дополнительного образования, не является в этой области экспертом. Доказательства причинения действиями ответчика моральных и нравственных страданий, истцом в материалы дела не представлены. При этом ничто не препятствовало истцу удалить комментарии ответчика, которые, по его мнению, являются оскорбительными со страницы принадлежащего ему заведения. Несмотря на это комментарии были удалены лишь 16 июня 2025 года, еще через месяц истец обратился в суд с настоящим иском.
Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (ч. 2 ст. 150 ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В судебном заседании установлено, что после посещения принадлежащего ФИО1 заведения под названием «Ресто-Бар» DASH, расположенного по адресу: <адрес>, и конфликта с его сотрудниками, 30 марта 2025 года на странице бара в социальной сети «ВКонтакте» ФИО2 разместила комментарий следующего содержания (пунктуация и орфография сохранены):
«Побывали вчера в данном «клоповнике». теперь понятны все негативные отзывы о нем и почему народу никого нет. Имели «счастье» познакомиться с хозяином бара, то есть с «чмом в сандалях» и неадекватом. Мозгов хватает только на разборки с девушками. Желаю данному заведению … побыстрее закрыться, а «неадеквату» полечить голову».
08 апреля 2025 года под публикацией истца, в которой он разместил фотографию ответчика, прокомментировал причину конфликта и сообщил, что на следующий день неизвестный мужчина разбил молотком в баре двенадцать стеклопакетов, ответчик написала следующий комментарий (пунктуация и орфография сохранены):
«Уважаемые люди. Я та самая «злоумышленница». Не слушайте сплетни обиженного, больного и униженного мужчины. Ситуация полностью противоположная и отдыхали мы не в таком составе. все знают поведение «хозяина», а точнее, «чмо в сандалях» и видимо многим он перешёл дорогу, раз с его зданием такое сделали. А бить стекла – это прерогатива не моего мужа, а обиженных и обездоленных, которые хотят таким образом получить страховку, т.к. бар Даш несёт убытки. Всего вам наилучшего».
Судом также установлено, что по данным фактам постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 Кинешемского судебного района Ивановской области от 26 августа 2025 года по делу об административном правонарушении № 5-447/2025 и по делу об административном правонарушении № 5-448/2025 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа.
Как пояснила ответчик в судебном заседании, постановления она не обжаловала.
Анализируя в совокупности объяснения сторон, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что размещенные ответчиком на странице «Ресто-Бар Dash Кинешма» в социальной сети «ВКонтакте» комментарии, адресованные истцу, носят негативную оценку его личности, являются оскорбительными, указывают на поведение, не соответствующее общепринятым нормам, подрывают его деловую репутацию, унижают защищаемое конституционными нормами достоинство личности, выходят за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений, что является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает содержание адресованных истцу оскорбительных выражений, длительность нарушения, их неоднократность, способ, которым эти выражения были донесены до истца и третьих лиц, степень их распространения с учетом посещаемости сайта, охвата аудитории в социальной сети, а также то, что имел место обоюдный конфликт, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, выразившихся в нарушении сна, переживаниях, необходимости объясняться перед родственниками и знакомыми, данные о материальном и семейном положении ответчика, степень вины ответчика, отсутствие с её стороны мер к заглаживанию вреда, и приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости, позволит максимально возместить причиненный истцу моральный вред, не поставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав и степенью ответственности, применяемой к ответчику. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей за составление искового заявления, в подтверждение несения которых в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от 09 июня 2025 года на указанную сумму, выданная адвокатом адвокатского кабинета ФИО3
Размер расходов по составлению искового заявления, по мнению суда, является разумным, соответствующим объему оказанной юридической помощи, документально подтвержденным и подлежащим взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Поскольку истцом заявлено требование о защите неимущественных прав, пропорциональный порядок возмещения судебных расходов, в данном случае, применению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, а всего 27000 (двадцать семь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья О.А. Коровкина
Мотивированное решение составлено 02 октября 2025 года.