УИД 59RS0017-01-2020-000920-71
Судья – Кремер Я.А.
Дело № 33-8125/2023 (№2-573/2020; 15/1-91/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Варова Л.Н.
при секретаре Говорухиной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 08 августа 2023 года дело по частной жалобе МУП «Водоканал «Углеуральский» на определение Губахинского городского суда Пермского края от 19 мая 2023 года, ознакомившись с материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
МУП «Водоканал «Углеуральский» обратилось в Губахинский городской суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Губахинского городского суда Пермского края от 30.09.2020 года по делу №2-573/2020 до 30.04.2024.
Заявление мотивировано тем, что Администрацией Губахинского городского округа Пермского края в 2020-2021 годах в соответствии с решением суда выделение денежных средств в адрес МУП «Водоканал «Углеуральский» на строительство очистных сооружений в п.ФИО1 не производилось. У МУП «Водоканал «Углеуральский» отсутствует возможность исполнить решение суда в настоящее время, поскольку учредителем Администрацией Губахинского муниципального округа Пермского края, денежные средства не выделялись. Собственных средств у предприятия нет, открыт один расчетный счет, по которому введено ограничение по движению денежных средств, в связи с наличием исполнительных производств. Фактически исполнить решение суда будет возможно после выделения денежных средств учредителем Администрацией Губахинского муниципального округа Пермского края.
Определением Губахинского городского суда Пермского края от 19 мая 2023 года в удовлетворении заявления МУП «Водоканал «Углеуральский» отказано.
В частной жалобе МУП «Водоканал «Углеуральский» просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что для устранения нарушений санитарных правил и норм в рп. ФИО1 требуется строительство новых очистных сооружений; для строительства очистных сооружений в рп. ФИО1 требуется финансирование учредителя Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края, а также определенный промежуток времени с учетом разработки проектно-сметной документации и непосредственно самого строительства очистных сооружений в рп. ФИО1.
В письменных возражениях заместитель прокурора г. Губаха просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья рассматривает дело в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Аналогичное положение закреплено в ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом общеправового принципа справедливости.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» отмечено, что по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость исполнения судебных решений в разумные сроки.
При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения, изменение способов и порядка его исполнения, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя.
Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными. В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Следовательно, в данном конкретном случае, предоставление судом требуемой ответчиком отсрочки исполнения решения суда, без представления ответчиком достаточных доказательств объективной невозможности его исполнения противоречит принципу исполнения судебных актов в разумный срок.
Судом установлено, что решением Губахинского городского суда Пермского края от 30.09.2020 постановлено:
«Иск заместителя прокурора г. Губаха удовлетворить полностью.
Возложить на Администрацию Губахинского городского округа Пермского края обязанность в срок до 31 декабря 2021 года произвести выделение денежных средств на строительство очистных сооружений в п. ФИО1 г. Губаха Пермского края.
Возложить на МУП «Водоканал «Углеуральский» обязанность устранить нарушения требований п. 4.2, 6.11.5 СанПиН 2.1.5.980-00. 2.1.5. «Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод», утвержденных Главным санитарным врачом РФ 22.06.2000 – не допускать сброс сточных вод в р. Косьва без очистки и обеззараживания.
Возложить на МУП «Водоканал «Углеуральский» обязанность обеспечить контроль за составом сбрасываемых сточных вод и качеством воды водного объекта – р. Косьва в соответствие с требованиями п. 6.12 СанПиН 2.1.5.980-00. 2.1.5. «Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод», утвержденных Главным санитарным врачом РФ 22.06.2000.
Возложить на МУП «Водоканал «Углеуральский» обязанность устранить нарушения требований п. 6.11, 6.11.1 СанПиН 2.1.5.980-00. 2.1.5. «Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод», утвержденных Главным санитарным врачом РФ 22.06.2000, путем разработки, утверждения и согласования нормативов допустимого сброса веществ в водный объект р. Косьва для выпуска сточных вод и каждого загрязняющего вещества, в течение 6-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу» (т. 2 л.д. 6-11).
Апелляционным определением Пермского краевого суда от 21.12.2020 решение Губахинского городского суда Пермского края от 30.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Губахинского городского округа – без удовлетворения (т. 2 л.д. 41-43).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП по Пермскому краю от 02.03.2023 г. в отношении МУП «Водоканал «Углеуральский» возбуждено исполнительное производство **-ИП (т. 2 л.д. 145-146). Согласно акту о совершении исполнительных действий от 14.04.2023 установлено, что в установленный срок для добровольного исполнения МУП «Водоканал «Углеуральский» решение Губахинского городского суда по делу №2-573/2020 не исполнено. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.04.2023 должнику установлен новый срок исполнения – до 30.04.2023 года (т.2 л.д. 148-149).
Определением Губахинского городского суда Пермского края от 19 мая 2023 года №15/1-94/2023 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края отказано (т. 2 л.д. 155-159).
Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления, суд исходил из отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии серьезных препятствий к исполнению решения суда, предоставление отсрочки исполнения судебного решения приведет к длительному сроку исполнения судебного решения и отдаляет реальную защиту нарушенных прав и законных интересов взыскателя. Представленная должником копия письма в адрес главы Администрации Губахинского муниципального округа от 20.04.2023 года, направленного за день до подачи заявления в суд, не свидетельствует о высокой степени эффективности действий должника МУП «Водоканал «Углеуральский», направленных на исполнение решения суда, до настоящего времени никаких действий для исполнения решения суда не совершено; недостаточное финансирование не относится к числу исключительных обстоятельств, дающих основание для отсрочки исполнения судебного акта, при отсутствии доказательств своевременности (после вступления решения суда в законную силу) принятия МУП «Водоканал «Углеуральский» необходимых мер по получению финансирования; неисполнение решения суда создает высокую общественную опасность, поскольку подвергает опасности жизнь и здоровье неопределенного круга лиц ввиду нарушения норм природоохранного, водного законодательства.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется. Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которых судья апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалобы объективных, уважительных причин, препятствующих начать исполнение решения суда своевременно и выполнить необходимые действия в установленные сроки, МУП «Водоканал «Углеуральский» суду не представлено. Доводы жалобы об отсутствии финансирования Администрацией Губахинского муниципального округа строительства новых очистных сооружений, о необходимости времени для осуществления их строительства не могут быть приняты во внимание как уважительные причины неисполнения решения суда МУП «Водоканал «Углеуральский» и не освобождают ответчика от исполнения возложенных на него обязанностей в установленные судом сроки. Также судья апелляционной инстанции принимает во внимание, что судебным приставом-исполнителем заявителю устанавливался новый срок исполнения требований исполнительного документа, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем приняты все возможные меры по исполнению судебного решения, не представлено.
Предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда до 30.04.2024, вступившего в законную силу в 2020 году, не отвечает требованиям справедливости, не может быть признано адекватным и прямо нарушает права неопределенного круга лиц, в интересах которого за судебной защитой обратился заместитель прокурора г. Губахи. Кроме того, заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств того, что в указываемые сроки решение будет исполнено. При этом доводы и представленные доказательства МУП «Водоканал «Углеуральский» не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда в разумный срок. Судья также принимает во внимание, что рассматриваемым судебным актом принято также решение о возложении на Администрацию Губахинского городского округа Пермского края обязанности произвести выделение денежных средств на строительство очистных сооружений в п. ФИО1 г. Губаха Пермского края, на день рассмотрения ходатайства администрации не предоставлялась отсрочка исполнения решения в указанной части. В случае изменения фактических обстоятельств, в том числе предоставления отсрочки администрации в финансировании мероприятий, МУП «Водоканал «Углеуральский» не лишено возможности повторного обращения с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Губахинского городского суда Пермского края от 19 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу МУП «Водоканал «Углеуральский» - без удовлетворения.
Судья: