Дело №2-16/2023
74RS0031-01-2022-003498-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.
при секретаре Комаровой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указано, что 26 мая 2022 года в районе д.20 по ул.Труда в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21083, гос.рег.знак <номер обезличен> под управлением водителя ФИО2 и Шкода Фабия гос.рег.знак <номер обезличен> под управлением водителя ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению Центра правовой защиты «ЭкспертЪ» № 10.06.22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 225 393 рубля, за проведение оценки оплачено 12 000 рублей.
Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 225 393 рубля, расходы по оплате услуг экспертизы - 12 000 рублей, расходы за эвакуацию транспортного средства – 1 500 рублей, услуги дефектовки – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа – 445 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 5 454 рубля.
Определением суда от 08 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО3
19 сентября 2022 года протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «Альфастрахование».
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца ФИО4, действующий по ордеру <номер обезличен> от 26 мая 2022 года, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Пояснил, что в ДТП виновен ответчик, который не уступил дорогу транспортному средству истца, пользующего преимущественным положением, тем самым причинил истцу ущерб.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5, действующий на основании письменного заявления, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, считает виновником ДТП водителя ФИО2
Третье лицо АО «Альфастрахование», представитель, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, материал по факту ДТП, видеозапись, фотографии с места ДТП, заслушав в качестве специалиста Ф.В.М.П.Н.А.., свидетеля К.А.Е, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
В судебном заседании установлено, что 26 мая 2022 года в районе д.20 по ул.Труда в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21083, гос.рег.знак <номер обезличен> под управлением водителя ФИО2 и Шкода Фабия гос.рег.знак <номер обезличен> под управлением водителя ФИО3 (л.д.12,69).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены технические повреждения.
Собственником автомобиля Шкода Фабия гос.рег.знак <номер обезличен> на момент ДТП являлась ФИО1, собственником автомобиля ВАЗ 21083, гос.рег.знак <номер обезличен> – ФИО2, что следует из карточек учета транспортных средств (л.д.64-65).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 мая 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Выполняя маневр поворота на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу, совершил столкновение со встречно следующим автомобилем (л.д.13,70).
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой к командиру ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску.
Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 01 июля 2022 года жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд учитывает, что указанные акты обязательными для суда не являются и подлежат оценке в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В то же время, само по себе непривлечение лица к административной ответственности не исключает гражданско-правовую ответственность при наличии соответствующих оснований.
Определяясь со степенью вины водителей в произошедшем ДТП суд, исходит из следующих обстоятельств.
В силу требований пункта 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
В силу п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Согласно объяснениям ФИО2, данным им инспектору дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску при составлении административного материала, он ФИО2, 26 мая 2022 года управляя транспортным средством ВАЗ 21083, гос.рег.знак <номер обезличен> следовал по ул.Труда в г.Магнитогорске, двигался в сторону ул.ФИО6 по крайней левой полосе со скоростью 20 – 30 км/час. От ул.ФИО6 видел знак «главная дорога», другие знаки отсутствовали. Проехал зону пешеходного перехода под зеленый сигнал и повернул налево по ул.ФИО6 на перекрестке. Левая полоса движения остановилась, из-за нее он не видел среднюю полосу движения. Начал движение, как со средней полосы выезжает автомобиль Шкода, проезжает перекресток и происходит столкновение (л.д.71 об.-72).
В судебном заседании ФИО2 дал аналогичные пояснения, дополнил, что выполнял маневр поворота налево. Те, кто двигался по ул.Труда, перекрыли ему дорогу. На светофоре для его движения было еще 2 секунды зеленого света, мигал зеленый. На светофоре со стороны ул.Труда для встречного движения горел желтый свет. Убедившись, что никого нет, стал аккуратно выезжать и произошло столкновение.
Из объяснений водителя ФИО3 следует, что 26 мая 2022 года управляя транспортным средством Шкода Фабия гос.рег.знак <номер обезличен> следовал по ул.Труда в г.Магнитогорске от пр.Ленина. Двигался по средней полосе движения со скоростью 50 км/час. По ходу его движения видел зеленый сигнал светофора. По правой стороне двигался поток машин. Проезжая пешеходный переход на перекрестке с ул.ФИО6 резко выехала машина ВАЗ 21083, от столкновения избежать не удалось (л.д.70 об.-71).
В судебном заседании ФИО3 дал аналогичные показания, утверждал, что двигался на зеленый сигнал светофора, имел преимущество в движении.
По ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании допрошен свидетель К.А.Е. предупреждена об уголовной ответственности, которая пояснила, что в день ДТП 26 мая 2022 года она находилась в автомобиле ВАЗ на переднем пассажирском сиденье. На пересечении ул.Труда и ул.ФИО6 ехали по крайней левой полосе ул.Труда. Была необходимость совершения маневра поворота налево на ул.ФИО6. Поток был слишком плотный, не было возможности повернуть, ждали момента, когда можно проехать. Когда с крайней левой полосы машины перестали ехать, остановились, крайняя правая и средняя полосы были пусты, оставались еще две секунды зеленого мигающего справа во встречном направлении. Они начали движение налево, в этот момент автомобиль Шкода врезался в ее сторону. Потом приехали сотрудники ДПС.
В судебном заседании обозревалась видеозапись, в присутствии специалиста Ф.В.М.
Специалист Ф.М.В. – начальник участка ООО МП МИС г. Магнитогорска, в судебном заседании предупрежден об уголовной ответственности, после ознакомления с видеозаписью, по диаграмме работы светофорного объекта разъяснил работу светофорного объекта на спорном участке. Пояснил, что светофор работал по ул.ФИО6 в следующем режиме: 36 секунд горит зеленый, потом от Карла Маркса и от пр.Ленина, 3 сек. моргает и 2 секунды горит желтый. После этого красный сигнал. Красный сигнал 73 сек. по всем направлениям, потом загорается желтый и красный для водителей по ул. ФИО6. После двух секунд, который горят красный и желтый включается на 25 сек. зеленый сигнал. После этого включается мигающий на 3 сек, после этого на 2 сек. желтый сигнал для водителей по ФИО6 и опять включается на две сек. всем водителям красный сигнал, после этого включается желтый и красный для водителей по ул.Труда и цикл повторяется. По видеозаписи светофорные объекты видны, а сигналы светофоров не просматриваются.
В судебном заседании по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО4 допрошен с целью опроса о возможности проведения видеотехнической экспертизы специалист П.Н.А,, предупрежден об уголовной ответственности, в судебном заседании пояснил, что автомобиль Шкода появляется в 16:27:41, момент столкновения 16:27:45, потом расхождение транспортных средств на 16:27:46, ВАЗ был развернут во встречном направлении по пр. Карла Маркса в сторону пр. Ленина движется автомобиль. Они одновременно подъезжают к перекрестку. Далее автомобиль белого цвета продолжает движение. Определить, на какой сигнал светофора начал движение встречный транспорт невозможно, обозревая видеозапись, требуется специальная программа.
В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика для определения механизма столкновения транспортных средств автомобиля Шкода Фабия гос.рег.знак <номер обезличен> и автомобиля ВАЗ 21083, гос.рег.знак <номер обезличен> в момент ДТП 26 мая 2022 года; установления момента движения по ул.ФИО6; двигались ли в момент столкновения указанных транспортных средств автомобили во встреченном направлении для автомобиля Шкода Фабия, гос. рег. знак <номер обезличен>; двигались ли пешеходы через ул.ФИО6 в момент столкновения транспортных средств., а также определения рыночной стоимости транспортного средства Шкода Фабия гос.рег.знак <номер обезличен> в результате ДТП, годных остатков на дату ДТП была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Б.М.В.
Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 16 января 2023 года, выполненному экспертом Б.М.В.. установлено:
- рыночная стоимость транспортного средства Шкода Фабия гос.рег.знак <номер обезличен> на дату ДТП до момента повреждения составляет 259 000 рублей;
- стоимость годных остатков по состоянию на 26 мая 2022 года составляет 52 000 рублей;
- механизм столкновения транспортных средств Шкода Фабия гос.рег.знак <номер обезличен> и ВАЗ 21083, гос.рег.знак <номер обезличен> можно описать следующим образом: автомобиль ВАЗ 21083, гос.рег.знак <номер обезличен> начинает движение с замощенных трамвайных путей, в прямом направлении, пересекая полосы движения ул.Труда. Автомобиль Шкода Фабия гос.рег.знак <номер обезличен> двигается по проезжей части ул.Труда во второй (от правого края) полосе, выезжает на перекресток с ул.ФИО6. На перекрестке ул.Труда и ул.ФИО6 происходит перекрестной косое скользящее столкновение автомобилей. В результате столкновения автомобиль ВАЗ 21083, гос.рег.знак <номер обезличен> разворачивает вблизи места удара, автомобиль Шкода Фабия гос.рег.знак <номер обезличен> продвигается вперед по ходу движения и останавливается.
- спустя 5,5 секунд после первичного контактного взаимодействия Шкода Фабия и ВАЗ 21083 по ул.ФИО6 в сторону ул.Б.Ручьева начинает движение автомобиль темного цвета;
- спустя более 10 секунд после первичного контактного взаимодействия Шкода Фабия и ВАЗ 21083 по ул.ФИО6 в сторону ул.50 лет Магнитки начинает движение автомобиль светлого цвета;
- в момент столкновения (на стадии расхождения), т.е. спустя около 1 секунды после первичного контактного взаимодействия Шкода Фабия и ВАЗ 21083, заканчивает проезд перекрестка по ул. Труда во стречном направлении для автомобиля Шкода Фабия автомобиль светлого цвета;
- спустя около 4 секунд после первичного контактного взаимодействия Шкода Фабия и ВАЗ 21083, пешеход заканчивает переходить проезжую часть ул.ФИО6.
Как указано в пунктах 1,2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом Б.М.В.
Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы. Суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.
Оценивая дорожную ситуацию в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2, нарушил п. 13.4 ПДД РФ - указанное ДТП произошло по вине данного водителя.
Именно нарушение водителем ФИО2, данных пунктов ПДД РФ явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, суд считает правильным определить степень вины водителя ФИО2 равной 100%.
В действиях водителя автомобиля Шкода Фабия гос.рег.знак <номер обезличен> суд не усматривает нарушений ПДД РФ.
Федеральным законом от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.
Согласно ст. 4 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства Шкода Фабия гос.рег.<номер обезличен> на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» (страховой полис <номер обезличен>).
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.
В подтверждение размера ущерба представлено экспертное заключение Центра правовой защиты «ЭкспертЪ» ИП П.Н.А.. № <дата обезличена> от 14 июня 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа составляет – 533 125 руб., с учетом износа – 241 914 руб. 60 коп., рыночная стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии на дату ДТП – 272 270 руб., рыночная стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии (годные остатки) на дату ДТП – 46 877 руб. Величина причиненного материального ущерба в результате ДТП – 225 393 руб. (л.д. 94-132).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать полной компенсации причиненного вреда. Ответчиком по такому требованию выступает причинитель вреда.
Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в материалах дела не имеется.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Учитывая изложенное, суд считает установленным, что размер причиненного ущерба транспортному средству истца составляет 207 000 рублей =(259 000 рублей – рыночная стоимость транспортного средства – 52 000 рублей – стоимость годных остатков), согласно экспертному заключению ИП Б.М.В,., принятому судом в качестве доказательства.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 207 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходов за эвакуацию транспортного средства – 1 500 рублей, услуги дефектовки – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа – 445 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 5 454 рубля, несение которых подтверждено платежными документами (л.д.52-60).
Поскольку исковые требования удовлетворены частично 91,84% судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оценку ущерба в размере 11 020 рублей 80 копеек (12 000*91,84%), судом учтено, что в данном случае истец для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска, организовал проведение независимой экспертизы, до обращения в суд, в связи, с чем понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы, относятся к судебным издержкам, следовательно, подлежат взысканию с ответчика, как с виновника ДТП в пользу истца.
Также подлежат взысканию судебные расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 1377 рублей 60 копеек =(1500*91,84%), услуги дефектовки в размере 918 рублей 40 копеек =(1000*91,84%), расходы по оплате услуг телеграфа в размере 408 рублей 69 копеек =(445*91,84%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 008 рублей 95 копеек =(5 454*91,84%).
Истцом заявлено о взыскании с судебных расходов по оплате услуг представителя.
Оплата определена в размере 20 000 руб., и представлен чек на указанную сумму (л.д.53).
Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая, что ФИО4 составлялся иск, представитель участвовал в судебных заседаниях : 19 сентября 2022 г., 03 октября 2022 г., 06 октября 2022 года, 26 января 2023 года, 31 января 2023 г., требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату у слуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 612,80 рублей = (17000*91,84%).
Кроме того, подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта Б.М.В, в размере 9 184 руб.=(10 000*91,84%).
Суд находит, что в удовлетворении остальной части иска следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 207 000 рублей, расходы по оценке ущерба 11 020,80 рублей, по эвакуации транспортного средства – 1377,60, по дефектовке – 918,40 рублей, по отправке телеграммы – 408,69 рублей, госпошлину – 5 008,95 рублей, представительские расходы 15 612,80 рублей, расходы по проведению автотехнической экспертизы 9 184 рубля, всего 250 531 (двести пятьдесят тысяч пятьсот тридцать один) рубль 24 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2023 года.