Дело № 2-1420/2023

УИД 75RS0025-01-2022-002403-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Кашенецкой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чита гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

представитель истца ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

20.02.2023 по адресу: Забайкальский край, г.Чита, обход <...> км 300м произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Аква с государственным регистрационным знаком №, находящегося в собственности истца и автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине ФИО2, который допустил совершил нарушение п.9.10 ПДД, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в приложении о ДТП от 20.02.20023.

На момент ДТП гражданского-правовая ответственность истца была застрахована АО «Альфа Страхование», ответчика - СПАО «Ингосстрах».

Истцом было подано в АО «Альфа Страхование» заявление о выплате страхового возмещения. АО «Альфа Страхование» случай признало страховым, 16.03.2023 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению №39405-О-О-Э-РГ-Н, выполненному ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аква составила 2 396 916,36 руб., рыночная стоимость на 20.02.3023 в неповрежденном состоянии 670 500 руб. Исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аква он экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в поврежденном состоянии (условно годные к реализации остатки) составляет 121700 рублей.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость транспортного средства Тойота Аква в неповрежденном состоянии размер причинённого материального ущерба следует принять как разницу между стоимостью аналогичного транспортного средства Тойота Аква в неповрежденном состоянии и стоимостью рассматриваемого транспортного средства в повреждённом состоянии (условно годные к реализации остатки).

Размер причиненного ущерба транспортного средства Тойота Аква составляет 5488-00 руб. АО «Альфа Страхование».

Была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Разница выплата составила 148 800 руб.

Просит суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 148 800 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10 000 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 176 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился. Причину неявки не сообщил. Ходатайств об отложении дела судом отклонено, так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц АО «Альфа Страхование»,СПАО «Ингосстрах»о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении дела не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 февраля 2023 г. по адресу: Забайкальский край, г.Чита, обход <...> км 300м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Аква с государственным регистрационным знаком № находящегося в собственности истца и автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль истца был поврежден.

В отношении водителя ФИО2 вынесено постановление 18810075220000461594 от 20.0.2023о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия застрахована АО «Альфа Страхование», а ФИО2 в СПАО «Ингостсрах».

Истец обратился вАО «Альфа Страхование с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения.

Согласно платежному поручению №297388 от 16.03.2023 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. При этом истцом размер выплаченного страхового возмещения не оспаривается

Согласно экспертному заключению №39405-О-О-Э-РГ-Н от 28.04.2023, выполненному ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» размер ущерба причиненного ДТП 148 800 руб. Данное заключение ответчик не оспаривал, ходатайства о допросе эксперта не заявлял, о назначении оценочной экспертизы суд не просил.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию разница между действительным размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере, определенном страховщиком, что составляет 148 800 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заключен договор об оказании юридических услуг №29062023/Ф от 29.06.2023 с ООО Юрсервис. По условиям договора ООО Юрсервис обязался представлять интересы истца по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Тойота Аква. Стоимость услуг по данному договору составляет 10 000 руб. Услуги истцом оплачены в полном объеме, что видно из квитанции от 18.04.2023.

ООО Юрсервис выдало доверенность ФИО3 от 30.06.2023

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, он вправе заявлять требования о возмещении судебных расходов.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию и сложность дела, участие представителя в суде, объем проведенной им работы и считает необходимым взыскать в пользу истца сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что представляется соответствующим разумным пределам таких расходов, учитывая категорию дела, составление представителем документов, указанных в заявлении, участие представителя в заседании суда

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 3000 руб., о чем указано в доверенности от 30.06.2023, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 176 рублей.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1, <данные изъяты> в возмещение ущерба, причинённого ДТП 148 800 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 176 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме суда в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий: подпись Санданова Д.Б.

Решения суда в окончательной форме составлено 31.08.2023