Дело № 2-296/2023

66RS0003-01-2022-005936-75

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03мая 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьиЗариповой И.А., при помощнике судьи Кучине Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива. В обоснование исковых требований указано, что *** в результате срыва гибкой подводки к сливному бачку в ***, расположенной по адресу: ***, произошел залив ***, находящейся этажом ниже, расположенной по адресу: ***, о чем ООО «Фонд Радомир» составлен комиссионный акт от ***.Истецявляется собственником ***, расположенной по вышеуказанному адресу. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Фонд Радомир». В результате залива на плитах перекрытия, на потолках в коридоре, ванной и кухне образовалась плесень; кухонная мебель набухла от воды, заржавела фурнитура; шкаф в ванной комнате набух от воды, заржавела фурнитура, образовалась плесень;дверь в санузел набухла по верхней и нижней части, отошла декоративная планка на лицевой стороне и др.повреждения, которые согласуются с комиссионным актом от ***. Итоговая величина рыночной стоимости ущерба, нанесенного в результате залива имущества истца, составляет: 875 175,20руб.В целях досудебного урегулирования данного спора истец обратился к ответчику с предложением о добровольном возмещении материального ущерба в указанном выше размере, направив претензию от ***.Ответчиком частично удовлетворены заявленные требования: перечислены денежные средства в размере 300000 рублей на лицевой счет ФИО1, что сторонами не оспаривается.В ходе ремонтно-восстановительных работ (при вскрытии ламинатной доски по всему периметру квартиры) обнаружена влага на элементах ламината, влажные листы ГВЛ, подвальный запах от застоя влаги, грибки и плесень на листах ГВЛ под ламинатом, что подтверждается комиссионным актом ООО «Фонд Радомир» от ***, фотографиями. Во избежание распространения плесени и «грибка» по периметру квартиры, истец вынужден использовать тепловентиляторы. Цена услуг составила 1950,00руб.Принимая во внимание комиссионный акт от ***,заключение специалиста от ***,комиссионный акт от ***, *** по вышеуказанному адресу является непригодной для проживания, а именно: отключилось электричество, разорван потолок, промокли стены, ГВЛ, повышенная влажность(70%), повреждена мебель, не подлежащая восстановлению, напольное покрытие «вздулось», что подтверждается фотографиями, видеофайлами. *** ФИО1(с малолетним ребенком - ***13) вынуждена заключить договор найма квартиры сроком по ***(на срок выполнения ремонтных работ). По состоянию на *** в квартире ведутся ремонтно-восстановительные работы.Затопление квартиры ФИО1 произошло в результате виновных действий ФИО2, являющейся собственником ***, следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена именно на нее. На основании изложенного просит взыскать материальный ущерб в размере 575175 рублей 20 копеек, компенсациюморального вреда в размере 50 000,00руб.; представительские расходы в размере 90000 рублей, расходы на оценочные услуги в размере 10000 рублей, расходы за вынужденный найм квартиры в размере 88000 рублей, расходы на изготовление выписки из ЕГРН в размере 350рублей, расходы на оформлениедоверенности в размере 2300 рублей,почтовые расходы в размере 304рублей, расходы за аренду тепловентилятора в размере 1950 рублей, госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определением суда приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 574439 рублей 71 копейка (стоимость ремонтно-восстановительных работ и поврежденной мебели), компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 90000 рублей, расходы на оценочные услуги в размере 10000 рублей, расходы на вынужденный найм квартиры в размере 66000 рублей, расходы на изготовление выписки из ЕГРН в размере 350 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2300 рублей, расходы за аренду тепловентилятора в размере 1950 рублей, почтовые расходы в размере 304 рубля, государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на доводах, изложенных в исковом заявлении, просили исковые требований удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в исковом заявлении, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве на исковое заявление указано, что ответчик исковые требования не признает и настаивает на отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, ответчик не отрицает факт затопления квартиры истца, однако полагает спор разрешенным в досудебном порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Фонд Радомир», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, не просило суд рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указано, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 108-109), ФИО1 является собственником *** по адресу: ***. ФИО2 является собственником *** по адресу: ***.

ООО «Фонд Радомир» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***.

В аварийно-диспетчерскую службу ООО «Фонд Радомир» поступила заявка *** *** от проживающего гражданина ***, по вопросу сорванного шланга в/с узле. Заявка была выполнена путем отключения ГВС.

*** в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Фонд Радомир» поступила заявка N *** от *** от ФИО1 по вопросу составления акта осмотра жилогопомещения на предмет промочки. *** сотрудниками управляющей организации ООО «Фонд Радомир» проведен осмотр по адресу: ***. В результате осмотра составлен акт от *** с участием представителей ООО «Фонд Радомир» техников ***7 и ***8, согласно которомуустановлено, что причиной затопления указанной квартиры *** явилась сорванная гибкая подводка к сливному бачку в ***.

*** составлен комиссионный акт с участием техников ***7, ***9, собственника ФИО1, согласно которому при вскрытии полового покрытия (ламинат) в *** по адресу: *** детской комнате обнаружены влажные листы ГВЛ со следами плесени, при вскрытии полового покрытия (ламинат) в спальне обнаружены влажные листы ГВЛ со следами плесени.

*** истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании убытков, причиненных в результате залива.

*** ФИО2 в ответе на претензию указано, что возможна выплата единовременной суммы в размере 300000 рублей,идет оценка независимой экспертизы, по результата оценки необходимо согласовать сумму компенсации и график платежей.

Как следует из представленных документов, виновным в причинении ущерба истцу является ответчик. Вина в причинении ущерба стороной ответчика не оспаривалась. Сторонами подтверждено, что ответчиком возмещен в досудебном порядке ущерб в размере 300000 рублей.

Согласно заключению специалиста ***18 ***10 от ***, представленного истцом,при визуальном обследовании было установлено следующее:вследствие продолжительного использования гибкой подводки к сливному бачку, произошло растрескивание и срыв резьбового соединения в ***, что привело к последующему затоплению.Все это говорит об износе подводящих магистралей водоснабжения к сантехническому оборудованию на момент проведения экспертизы *** и, как следствие, образование протечек.Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению затопления в коридоре, санузле, жилой комнате и кухне, расположенных по адресу: ***, с учётом материалов составляет 268958.20 рублей. Стоимость ремонта встроенных шкафов, кухонного гарнитура, ванной и замены межкомнатной двери составляет 475836.00 рублей. Стоимость ламината «Дуб монастырский» 17 кор - 33239,00 рублей.Для предотвращения затопления квартиры, расположенной по адресу ***, рекомендовано выполнить следующие работы: замена гибких подводок от стояков ГВС и ХВС к сантехническому оборудованию.

Ответчиком в обоснование возражений представлено заключение специалиста ***19 ***11*** (т. 2 л.д. 4), согласно которому в ходе осмотра установлено наличие повреждений жилого помещения, возникших в результате затопления из вышерасположенной квартиры, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 146193 рубля 60 копеек.

По ходатайствам сторон по делу определением суда назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, каков характер и объем повреждений, возникших в результате залива от *** в квартире, расположенной по адресу: ***, ***, ***, какова рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате залива от*** в квартире, расположенной по адресу: ***, привел ли залив квартиры, расположенной по адресу: ***, от *** к необратимой порче движимого имущества либо оно подлежало восстановлению и возможна его дальнейшая эксплуатация? Какова стоимость поврежденного имущества с учетом эксплуатационного износа, в случае отсутствия возможности восстановления имущества определить его реальную рыночную стоимость на дату причинения вреда (с учетом физического износа), имеются ли в результате порчи имущества годные остатки, стоимость которых подлежит вычету при определении суммы причиненного ущерба. Производство экспертизы поручено экспертам ***20 ***12, ***16

В соответствии с комплексным заключением экспертов ***-*** *** ***16характер и объем повреждений, возникших в результате залива от *** в квартире, расположенной по адресу: г. *** определен и описан в исследовательской части заключения: пострадали натяжные потолки в санузле, коридоре, гостиной и кухне; стены в санузле, кухне, коридоре и гостиной; полы в коридоре, кухне и трех комнатах.Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате залива от *** в квартире, расположенной по адресу: ***, определена с учетом средне - рыночных цен, действующих в г. Екатеринбурге на момент проведения экспертизы и составляет 274 491 рубля 53 копейки, Залив квартиры, расположенной по адресу: ***, произошедший ***, привел к необратимой порче движимого имущества в количестве 4-х единиц (кухонный гарнитур, шкаф и тумба в ванной, дверь в санузел) ввиду того, что повреждения, образовавшиеся от залива, восстановлению не подлежат и дальнейшая эксплуатация изделий по прямому назначению стала невозможной. Ввиду невозможности восстановления поврежденного имущества в количестве 4-х единиц (кухонный гарнитур, шкаф и тумба в ванной, дверь в санузел), его реальная стоимость на дату причинения вреда с учетом физического износа за вычетом годных остатков составила 599 948 рублей 18 копеек. При этом стоимость годных остатков по состоянию на *** составила 213348 рублей 25 копеек: по мебели - 197595 рублей 75 копеек, по двери - 15752 рубля 50 копеек.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Из заключения следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт непосредственно выходил на объект и осматривал его, провел необходимые исследования, результаты которых подробно изложены в заключении, указаны используемые экспертом инструменты при проведении экспертизы и представлены свидетельства о их поверке, эксперты имеют необходимую квалификацию и образование для проведения строительно-технической и товароведческой экспертизы.В целом заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований с цветными фотографиями, выводы экспертов научно обоснованы, эксперты дали ответы на поставленные судом вопросы, руководствовались соответствующей нормативной документацией.

Таким образом, суд полагает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться заключением экспертов, учитывая также, что в заключениях специалистов не были учтены все необходимые работы для устранения последствий залива: работы по замене ламината в помещениях детской и спальни, так как на дату осмотра специалистами эти дефекты не были выявлены. Стороны выводы судебной экспертизы в части размера строительно-восстановительных работ не оспаривали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма ущерба в размере 574439 рублей 71 копейка (274491,53 (стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов)+599948,18 (стоимость поврежденного имущества за вычетом годных остатков – 213348 рублей 25 копеек)-300000 рублей (возмещенный ущерб в досудебном порядке).

Вопреки возражениям ответчика относительно неверного определения размера поврежденного имущества в части анализа уровня цен и конъюктуры рынка эксперт ***16 в судебном заседании разъяснила, что при производстве экспертизы по определению рыночной стоимости объектов экспертизы и уровня снижения качества (дефектности), вызванной эксплуатацией и заливом, была использована программа, описанная в документах системы «ТПП Эксперт» СТО ТПП 21-123-15 «Экспертиза мебели. Методические рекомендации» и СТО ТПП 21-10- 06 «Экспертиза мебели и строительных изделий. Методическое пособие», в которых имеется конкретное указание на методику определения уровня снижения качества, представлены таблицы ориентировочного уровня снижения качества изделий мебели в процентах, ссылка на предоставление калькуляции восстановительных и ремонтных работ, составленных компетентной организацией, так как определение стоимости ремонтно-восстановительных работ выходит за рамки компетенции эксперта-товароведа.В качестве компетентной организации экспертом выбрано предприятие-изготовитель ООО «Форвард», который осуществлял работы по проектированию, изготовлению и монтажу спорной мебели, имеющей нестандартные характеристики, присущие толькоданной мебели, а именно: индивидуально выбранные материалы изготовления, индивидуальная конструкция и комплектация, индивидуальные размеры.Согласно методическим материалам, указанным выше, анализ рынка исследуемого товара производится с целью определения рыночной цены товара, т.е. средней цены, складывающейся в зависимости от спроса и предложения на рынке в данном регионе на конкретный период времени. Методика предусматривает проводить анализ на изделия, которые представлены в розничной торговой сети и имеют характеристики идентичные или сходные (аналогичные) с характеристиками исследуемого объекта. Данные требования соблюдены при определении стоимости межкомнатной двери, являющейся стандартным изделием.Изделия мебели, подлежащие исследованию, не имеют аналогов на рынке, так как изготовлены по индивидуальным проектам с учетом индивидуальных характеристик в организации, которая продолжает свою деятельность в данной области, в связи с чем является единственной компетентной в вопросе определения рыночной цены и стоимости работ по восстановлению изделий, изготовленных в данной организации.Запрос о стоимости изделий на дату повреждения *** был сделан, однако от ***22 получен ответ о невозможности пересчета изделий мебели на данную дату ввиду специфических особенностей компьютерной программы (см. ответ от ***).) В соответствии с методиками экспертом применены действующие на момент оценки коэффициенты инфляции.Изображения скрин-шотов имеются в приложении *** к данному заключению, где видно, что коэффициент инфляции за период с *** г. по *** г. составил - 1,68 %.Действительно, на данный момент при тех же данных по начальному и конечному периоду коэффициент инфляции показывает в размере - 2,13 %. Эксперт полагает, что изменения коэффициента инфляции связаны с обновлениями, произошедшими в информационной базе Росстата. Эксперт в судебном заседании повторно пояснил, что запросы в другие организации о стоимости аналогичных предметов мебели не были сделаны, поскольку изделия мебели, подлежащие исследованию, не имею аналогов на рынке, изготовлены по индивидуальным проектам.

Отклоняя доводы представителя ответчика, суд полагает, что приобретение истцом другого нового кухонного гарнитура не лишает истца права на возмещение убытков в виде стоимости поврежденного кухонного гарнитура за вычетом годных остатков в соответствии с принципом, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возмещении вреда лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Расчет ответчика не принимается судом во внимание, поскольку не основан ни какой методике.

Оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется, поскольку ненахождение истца в момент залива в жилом помещении не свидетельствует о том, что истец способствовал увеличению расходов. Доводы ответчика о выбросе годных остатков мебели также не являются основанием для применения указанной статьи, поскольку из размера поврежденного имущества экспертом исключены годные остатки.Полная гибель предметов мебели нигде в заключении не значится.

При определении повреждений изделий, не представленных на исследование, эксперт руководствовался не только фото и видеоматериалами, но и сведениями о повреждениях объектов, которые указаны в следующих документах:Акте осмотра ООО «Фонд Радомир» от ***,Заключении ***23 от ***,Заключении специалиста ***25 от ***,2-х письмах ***24Подробное исследование сведений о повреждениях мебели указано в Приложении *** к Заключению «Результаты детального сравнительного исследования».Работа по определению размера годных остатков экспертом проведена и описана в Приложении *** к Заключению и исследовательской части Заключения на стр. 22, 23 (кухонный гарнитур и дверь).Годные остатки тумбы определены экспертом на основании визуального исследования и сведений об их расчетах, предоставленных изготовителем.Годные остатки кухонного гарнитура по фото и видеоматериалам установить не представляется возможным, поэтому они определены исходя из документов, представленных в материалах дела.Годные остатки шкафа по фото и видеоматериалам установить не представляется возможным, поэтому они определены исходя из сведений, содержащихся в материалах дела, с корректировкой на то, что ручки, установленные на дверях шкафа, повреждений от залива не имели.

Относительно требования о взыскании расходов на найм жилого помещения, суд приходит к следующему.

Истец в судебном заседании пояснила, что понесла расходы на найм жилого помещения вынужденно ввиду того, что квартира в результате залива не пригодна для проживания с малолетним ребенком, истцом силами третьих лиц проводятся ремонтные работы. Истец также указала, что иного имущества в собственности не имеет, осуществляет на территории г. Екатеринбурга деятельность агентства, реализующего туристические продукты, с *** года дочь ***13, *** года рождения, посещает МАДОУ детский сад *** (***).

Согласно справке от *** дочь ФИО1 ***13 *** зачислена в МАДОУ детский сад *** с *** на основании распоряжения Департамента образования от *** ***. В соответствии с ответом на судебный запрос от *** ***13 посещает детский сад с *** по ***, с *** по ***, *** по ***, *** по ***.

*** между ***14 (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) заключен договор найма квартиры, согласно которому наймодательпередает нанимателю во временное владение и пользование за согласованную плату квартиру, находящуюся по адресу: ***. В силу пункта 3.1 квартира передается нанимателю в срок до ***. В силу пункта 4.2 плата за квартиру составляет 22000 рублей в месяц. *** между сторонами по договору найма заключено соглашение о его расторжении с ***.

Согласно представленным договору аренды нежилого помещения от *** (т. 1л.д. 191), договорам поручения (т. 1 л.д. 197-227) истец осуществляет на территории *** деятельность агентства, реализующего туристические продукты.

При этом суд учитывает, что согласно заключению экспертов дефекты пола в виде влажных листов ГВЛ и плесени в помещениях спальни и детской комнаты были выявлены при вскрытии пола и зафиксированы в акте от ***. В заключении специалиста ***11, представленного ответчиком, указаны плесневые образования на потолке в помещении кухни и санузла. При проведении ремонтных работ в помещениях кухни и санузла необходимо провести обработку антисептическим составом 100 % поверхности базового потолка для устранения грибка и предотвращения его дальнейшего появления и развития. При таком положении дел суд соглашается с доводами истца о том, что после залива квартира была не пригодна для проживания с малолетним ребенком.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между убытками, выразившимися в расходах по оплате найма жилого помещения, и причиненным по вине ответчика ущербом. Представленные страницы из социальных сетей вместе с протоколом осмотра доказательств, переписка «В контакте», о недействительности договора найма жилого помещения не свидетельствует. Наличие деловых (дружеских) отношений между сторонами по договору найма само по себе недействительность договора найма не подтверждает.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на найм жилого помещения в размере 66000 рублей за *** года, несение которых подтверждено документально (т1 л.д.100, т. 2 л.д. 165).

При этом требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств причинения нравственных страданий истцу в результате действий ответчика суду не представлено.

Ввиду того, что документально подтверждено наличие плесневых образований в квартире истца после залива, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходына аренду тепловентилятора в размере 1950 рублей, что подтверждается чеком (т.2 л.д. 109).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в подтверждение расходов на оказание юридических услуг представлены договор от *** (т.1 л.д. 23), акт сдачи-приемки оказанных услуг от ***, а также чеки (т.1 л.д. 25,т.3 л.д. 120) на общую сумму 90000 рублей.

С учетом объема оказанных услуг, сложности дела, количества подготовленных процессуальных документов, количества судебных заседаний в суде первой инстанции требований разумности и справедливости, а также того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 60000 рублей.

Истцом также понесены расходы на оценку размера ущерба в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией (т.1 л.д. 30). Суд полагает, что указанные расходы являлись необходимыми для защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей.

Истец также просит взыскать почтовые расходы в размере 304 рубля на направление претензии и искового заявления ответчику. Согласно представленным чекам (т. 1 л.д. 15,102), истцом понесены расходы в размере 276 рублей,следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на оформление доверенности в размере 2300 рублей не подлежат возмещению ответчиком, поскольку доверенность (т.1 л.д. 13) не выдана представителю истца для участия в конкретном деле, носит общий характер.

Расходы на изготовление выписки из ЕГРН в размере 350 рублей также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доказательств того, что они понесены именно в связи с рассматриваемым делом, суду не представлены.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11381 рубль, несение которых подтвержденочек-ордером (т.1 л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требованияФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,удовлетворить частично.

Взыскать сБурковой Татьяны Васильевны (паспорт гражданина Российской Федерации серия *** ***) в пользуФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия *** ***) материальный ущерб в размере 574439 рублей 71 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы на оценку в размере 10000 рублей, расходы на найм жилого помещения в размере 66000 рублей, расходы на аренду тепловентилятора в размере 1950 рублей, почтовые расходы в размере 276 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11381 рубль.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Зарипова