70RS0003-01-2022-004833-83

2а-2135/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2022 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Шишкиной С.С.,

при секретаре Ветровой А.А.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области

ФИО2,

представителя административного ответчика УФССП России по Томской области

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства ...-ИП, в части установления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и предупреждения о взыскании исполнительского сбора, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

В обоснование заявленных требований указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» в ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области предъявлен исполнительный лист ФС ..., выданный Октябрьским районным судом г.Томска, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество. Полагает, что данное постановление незаконно в части установления срока для добровольного исполнения и предупреждения о начислении исполнительского сбора.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснила, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу о конфискации имущества. Полагала, что судебный пристав-исполнитель неверно трактует закон. Считала, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не является уполномоченным лицом на возбуждение исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.Томска ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Томской области ФИО3, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщил.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 КАС РФ.

Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу данной нормы для признания незаконным постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Закона «Об исполнительном производстве»).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно статьям 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено ФЗ «Об исполнительном производстве» (ч.1 ст.30 Закона №229-ФЗ), о чем выносит постановление о возбуждении исполнительного производства (ч.1 ст.30 Закона №229-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем, 20.05.2022 на основании исполнительного листа ФС ..., выданного Октябрьским районным судом г.Томска, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» задолженности в размере 431939,24 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1808000 руб., возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

Согласно статье 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона «Об исполнительном производстве» также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В соответствии с ч.11 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 116 данного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.2 ст.15 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в сроки, исчисляемые днями, не включаются рабочие дни.

В соответствии с п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы.

Таким образом, в данном случае, исполнительный документ одновременно содержит указание на денежную сумму, подлежащую взысканию в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства, и требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.05.2022 и не оспаривалось судебным приставом-исполнителем в судебном заседании, срок для добровольного исполнения был установлен одни сутки.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как следует из представленного в материалы дела постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 06.07.2022, судебным приставом-исполнителем было внесено изменение в п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.05.2022, установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушений допущено не было, его действия были в соответствии действующим законодательством.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем не было допущено действий, которые не соответствуют положениям закона, доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя, нарушающих права административного истца, последним не представлено, доводы административного истца в судебном заседании подтверждения не нашли.

Доводы административного истца о том, что у судебного пристава-исполнителя нет полномочий на возбуждение исполнительного производства, подтверждения не нашли.

Согласно части 1 статьи 6.4 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания, федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов принудительного исполнения регламентируются Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 2 статьи 6.4).

Согласно пункту 2 Порядка назначения на должности младшего, среднего и старшего начальствующего состава в органах принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 20.12.2019 №299 «Об утверждении Порядка назначения на должности младшего, среднего и старшего начальствующего состава в органах принудительного исполнения Российской Федерации» целях реализации части 2 статьи 27 Федерального закона от 1 октября 2019 N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правоотношения на службе в органах принудительного исполнения между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта и правового акта о назначении на должность.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из приказа ...-лс от 20.05.2020, ФИО2 был назначен на должность судебного пристава-исполнителя в отделение судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска с 01.01.2020.

Следовательно, суд приходит к выводу, что в связи с принятием ФИО2 на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска он являлся уполномоченным лицом на возбуждение исполнительного производства.

На основании изложенного, статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Судья С.С. Шишкина

Мотивированный текст решения изготовлен 20.07.2022

Судья С.С. Шишкина