Решение по делу № 2-3292/2023 от 10.05.2023

Дело: №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при помощнике судьи Петровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «ФИО8» о признании действий работодателя дискриминационными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к АО «ФИО9», просил суд признать действия работодателя дискриминационными, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что он состоит в трудовых отношениях с АО «ФИО10» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автобуса 5 разряда.

В связи с тем, что в автоколонне № <адрес> с 2018 года происходили частые поломки автобусов из-за отсутствия должного технического обслуживания и текущего ремонта транспорта, коллектив водителей написал обращение к генеральному директору АО «ФИО11» ФИО4, в котором водители просили разобраться с критической ситуацией в автоколонне, так как они вынуждены выезжать на линию на неисправных автобусах, подвергая опасности жизнь и здоровье пассажиров, пешеходов, а также свою жизнь и здоровье, рискуя попасть в ДТП и понести уголовную ответственность.

Данное обращение осталось без ответа и оказалось у директора Автоколонны № ФИО5, после чего всех водителей, подписавших обращение, заставили писать объяснительные записки, а истцу было предложено уволиться, а после его отказа, к нему стали применяться незаконные дисциплинарные взыскания, он был понижен в классности водителя автобуса.

Кроме того, истец ФИО2 был лишен возможности перейти на инженерную должность в соответствии со своим образованием, к нему применены 8 незаконных дисциплинарных взысканий, оспоренные в судебном порядке.

Истец утверждает, что руководством АО «ФИО12», в частности ФИО5, в отношении него были совершены незаконные дискриминационные действия.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика- АО «ФИО13» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 состоит в трудовых отношениях с АО «ФИО14» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автобуса 5 разряда.

Истец утверждает, что поскольку в автоколонне № <адрес> с 2018 года происходили частые поломки автобусов из-за отсутствия должного технического обслуживания и текущего ремонта транспорта, коллектив водителей написал обращение к генеральному директору АО «ФИО15» ФИО4, в котором водители просили разобраться с критической ситуацией в автоколонне, так как они вынуждены выезжать на линию на неисправных автобусах, подвергая опасности жизнь и здоровье пассажиров, пешеходов, а также свою жизнь и здоровье, рискуя попасть в ДТП и понести уголовную ответственность.

Данное обращение осталось без ответа и оказалось у директора Автоколонны № ФИО5, после чего, как утверждает истец, всех водителей, подписавших обращение, заставили писать объяснительные записки, а истцу было предложено уволиться, а после его отказа, к нему стали применяться незаконные дисциплинарные взыскания, он был понижен в классности водителя автобуса.

Истец утверждает, что руководством АО «ФИО16», в частности ФИО5, в отношении него были совершены указанные незаконные дискриминационные действия.

Как следует из искового заявления, обосновывая заявленные, требования, истец ФИО2 ссылается на положения ст. 3 Трудового Кодекса РФ, в соответствии с которой, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В рассматриваемом случае к спорным правоотношениям суд также считает правильным применить положения Конвенции Международной Организации Труда (МОТ) № 111 от 25.06.1958 года « Относительно дискриминации в области труда и знаний», ратифицированной в СССР Указом Президиума ВС СССР от 31.01.1961 года и применяемой Российской Федерацией, как правопреемником СССР.

Итак, согласно ст. 1 указанной Конвенции, термин "дискриминация" включает:

a) всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий;

b) всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом Организации по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.

Всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Таким образом, суд, на основании приведенных положений действующего законодательства находит, что дискриминация представляет собой действие, направленное на ущемление трудовых прав и свобод работника, а также лица, принимаемого на работу.

Вместе с тем, как указано выше, не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены ТК РФ или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан РФ и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (ч. 3 ст. 3 ТК РФ).

Изучив доводы истца ФИО2, суд объективно не усматривает в данном случае наличия каких- либо дискриминационных проявлений со стороны работодателя в адрес работника в том смысле, которые вкладывают в это понятие нормы трудового законодательства РФ и положения Конвенции МОТ №.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в период с 2019 года по 2022 год состоялось 8 вступивших в законную силу судебных решений, которыми исковые требования ФИО2 об оспаривании законности примененных к нему ответчиком дисциплинарных взысканий были удовлетворены со взысканием в пользу истца компенсации морального вреда в той или иной сумме.

Однако, суд находит, что сам по себе факт признания необоснованными в судебном порядке примененных ответчиком к истцу дисциплинарных взысканий не свидетельствует о дискриминации по смыслу ст. 3 ТК РФ, поскольку привлечение работника к дисциплинарной ответственности является правом работодателя, а законность таких действий может быть предметом судебной оценки при соответствующем обращении.

В данном случае примененные к истцу дисциплинарные взыскания, как указано выше, признаны незаконными, в пользу истца ФИО2 взыскана компенсация морального вреда, то есть его трудовые права защищены.

По смыслу закона, для установления дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, что ни в отдельности, ни в совокупности, не имело места в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах законных оснований как для признания действий работодателя ООО «ФИО17» по отношению к работнику ФИО2 дискриминационными, так и для взыскания заявленной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей у суда объективно не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «ФИО18» о признании действий работодателя дискриминационными, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья КОПИЯ Д.В. Колесников

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2023