Мотивированное решение составлено 07.02.2025 г.
66RS0031-01-2024-001244-89
№ 2-83/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Качканар «27» января 2025 года
Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Яковлева В.Н., при секретаре судебного заседания Беспятых Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг защитника и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг защитника и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что в октябре 2023 г. ответчик подала заявление о привлечении её к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Указанное обвинение истец полагала необоснованным, а предъявление заявления имело место из-за неприязненных отношений. В своем заявлении ответчик опиралась на слухи, в распространении которых истец участия не принимала. При этом, поскольку истец не обладает юридическими познаниями она вынуждена была обратиться за юридической помощью к адвокату Донских Л.В., стоимость услуг которой составила 50 000 руб. Размер данных издержек истец полагает обоснованным, соответствующим объему оказанных юридических услуг. С учетом того, что 23.05.2024 г. заявитель отказалась от частного обвинения, дело было прекращено по п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, что является реабилитирующим основанием, истец просит взыскать с ответчика указанные издержки в полном объеме, кроме того, возместить за счет ответчика моральный вред в сумме 50 000 руб., который был причинен истцу незаконным уголовным преследованиям, в результате которого истец не смогла трудоустроится, переживала, принимала успокоительные средства, в то время как виновной себя по делу она не признавала и признана таковой не была.
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель – адвокат Донских Л.В. исковые требования поддержали полностью.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представители ответчика по доверенности ФИО3 и ФИО5 с иском ФИО1 не согласились, полагали, что обращение ФИО2 с заявлением в порядке частного обвинения являлось способом реализации конституционного права на судебную защиту и не может быть расценено более, как добросовестное заблуждение частного обвинителя и не было направлено на необоснованное привлечение истца к уголовной ответственности, или в целях привлечения ей вреда, а само по себе обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения, в противном случае был ставилось под сомнение право на судебную защиту. Кроме того, при подаче заявления доводы частного обвинителя были основаны на реальных действиях истца, которые распространяла недостоверные сведения относительно ответчика. Оснований для компенсации морального вреда также не имеется, поскольку данная компенсация может иметь место в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности по делам публичного и частно-публичного обвинения. Причинение морального вреда, его объем, какими-либо доказательствами не подтверждается. Размер расходов на оплату услуг защитника является завышенным. Подлежит сокращению до 5 000 руб., поскольку в большинстве случаев заседания по делу откладывались, соответственно защитник в них участие не принимала. Просят в удовлетворении иска отказать полностью.
С учетом мнения сторон, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке лиц.
Суд, выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, изучив материалы дела частного обвинения, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, то есть в порядке частного обвинения.
Постановлением от 30.10.2023 г. заявление ФИО2 принято к производству мирового судьи.
Постановлением от 29.05.2024 г. производство по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО1 прекращено в связи с отказом частного обвинителя ФИО2 от обвинения (л.д. 124, дело № 1-3/2024), то есть по п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера, причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 2 Постановления).
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, содержащихся п. 40 Постановления Пленума РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения (статья 318 УПК РФ), в случаях, если мировым судьей не выносились обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отмененные впоследствии вышестоящим судом, может быть возложена судом на причинителя вреда - частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, при наличии его вины (например, при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а продиктовано намерением причинения вреда другому лицу).
Данные правовые нормы устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.
По данному делу злоупотребление правом со стороны частного обвинителя не усматривается, поскольку, обращаясь к мировому судье, заявитель полагала, что в действиях ФИО1 содержится состав преступления, ответственность за который установлена ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и тем самым реализовала свое конституционное право на судебную защиту, в том числе указывала на доказательства, которые могли бы подтвердить её доводы, в том числе и свидетелей обвинения, один из которых был допрошен сотрудниками полиции в рамках материала проверки (ФИО4), а материал проверки был затем передан мировому судье для принятия решения.
Суд полагает, что частный обвинитель, обращаясь к мировому судье, реализовала свое конституционное право на судебную защиту, а убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, обращаясь к мировому судье, преследовала цели необоснованного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и причинить ей вред, стороной истца вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено.
Оправдательного приговора по делу не выносилось.
Доказательств невозможности реализации трудовых прав, ухудшения состояния здоровья по вине ответчика истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для компенсации морального вреда не имеется.
При разрешении требований о возмещении расходов на оплату защитника по делу частного обвинения, суд приходит к следующему.
В силу ч. 9 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.
Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.
Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.
Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.
В пункте 3.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1057-О по жалобе гражданина С.С.П. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности. Иными словами, истолкование положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.
Из материалов дела частного обвинения следует, что с момента возбуждения уголовного дела частного обвинения (30.10.2023 г.) до его прекращения в связи с отказом частного обвинителя от обвинения (29.05.2024 г.), прошло семь месяцев. При этом отказ частного обвинителя от обвинения не был обусловлен какими-либо действиями подсудимой, направленной на заглаживание вреда, таких как выплата денежной компенсации и пр.
Таким образом, установлено, что в результате действий частного обвинителя ФИО2 истец ФИО1 находилась длительное время под угрозой уголовного преследования, в связи с чем вынуждена была обратиться за профессиональной юридической помощью к адвокату Донских Л.В. на оплату услуг которого было затрачено 50 000 руб. (л.д. 9), что сторонами не оспаривается.
Данные расходы на оплату услуг защитника для истца ФИО1 являются убытками и подлежат возмещению в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, как понесенные в результате действий частного обвинителя.
Однако при определении данных убытков, суд учитывает следующее.
Как следует из материалов уголовного дела частного обвинения защитник Донских Л.В. участвовала при рассмотрении дела, осуществляя защиту ФИО1, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44, дело №).
ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было отложено по ходатайству подсудимой в целях необходимости ознакомления с делом вместе с защитником. В судебном заседании стороны не участвовали (л.д. 48, дело №).
ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено по ходатайству подсудимой (л.д. 56, дело №).
ДД.ММ.ГГГГ защитник ознакомлена с материалами дела (л.д. 59, дело №).
ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено по ходатайству защитника (л.д. 62, дело №).
ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено в связи с непоступлением ответа на запрос (л.д. 66, дело №).
ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено по заявлению частного обвинителя (л.д. 81, дело №).
ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено по заявлению защитника (л.д. 86, дело №).
Участие в указанных заседаниях стороны не принимали.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание с участием защитника (л.д. 92-93, дело №).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание с участием защитника (л.д. 116, дело №).
ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.
Таким образом, суд полагает, что обращение за юридической помощью к защитнику истца ФИО1 носило вынужденный характер, поскольку ей требовалась юридическая помощь при рассмотрении уголовного дела, инициированного ответчиком.
Соответственно расходы на оплату услуг адвоката также носили вынужденный характер, в результате действий ответчика.
Учитывая объем оказанных юридических, услуг, сложность и длительность рассмотрения дела, количество двух судебных заседаний, состоявшихся с участием защитника, их длительность, а также ознакомление защитника с материалами уголовного дела, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг защитника следует сократить до 25 000 руб.
Таким образом, исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.
С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая частичной удовлетворение исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 4 000 руб., от уплаты которой был освобожден истец.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг защитника и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>): 25 000 руб. – в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг защитника.
В удовлетворении иных требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд Свердловской области.
Судья В.Н. Яковлев