Дело №2-165/2023

УИД 33RS0011-01-2022-005462-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 7 апреля 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Темновой А.М., с участием помощника Ковровского городского прокурора Васевой Е.П., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, ответчика ФИО4, его представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 АлексА.а к ФИО2, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, Российскому союзу автостраховщиков, ПАО « АСКО» о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП в размере 1000 000,00 рублей, расходов по оплате медицинских услуг и лекарств в размере 32158,30 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000,00рублей.

Определением суда от <дата> производство по делу в части исковых требований к ответчикам о взыскании расходов на лечение оставлены без рассмотрения.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с невозможностью явки в суд по состоянию здоровья. Его представитель ФИО1 заявленные требования поддержала, суду пояснила следующее.

В результате ДТП, имевшего место <дата> с участием мотоцикла марки « <данные изъяты>», не имеющего регистрационных знаков под управлением ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО4, пассажир мотоцикла ФИО2 получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы, тупой травмы живота, повреждения ( размозжения) селезенки, внутреннего кровотечения, открытого внутрисуставного перелома дистального конца бедренной кости (отлома наружного мыщелка) бедренной кости правого бедра со смещением отломков, обширной открытой раны правого коленного сустава, перелома ладьевидной кости с большим смещением отломков и подвывихом в полулунно-головчатом суставе, посттравматической деформации 1 пястной кости. Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором Ковровского городского суда от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.2 ст. 264 УК РФ, а именно, являясь лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дородного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В период с <дата> по <дата> истец проходил лечение в условиях стационара в Центральной городской больнице <адрес>, с <дата> по <дата> в отделении гнойной хирургии <данные изъяты>. В больнице ему наложили спице-стержневой аппарат внешней фиксации на левое бедро и голень, кроме того, имело место инфекционное осложнение. В дальнейшем находился на наблюдении у врача-травматолога.

В <дата> года ФИО6 было рекомендовано оперативное лечение, в период с <дата> по <дата> он находился на лечении в <данные изъяты> где ему была проведена операция, направленная на купирование гнойно-воспалительного процесса, артродезирование левого коленного сустава, после чего он продолжает наблюдаться и получать амбулаторное лечение у врача-травматолога.

До настоящего времени истец не имеет возможности передвигаться самостоятельно, у него сохраняются сильные боли в области перелома левого бедра, слабость ввиду отсутствия физической нагрузки, ежедневно ему делаются перевязки в области открытой раны правого коленного сустава.

В сложившейся ситуации он не может вести полноценный образ жизни, работать, самостоятельно себя обслуживать, не может полноценно сидеть, фактически обездвижен с <дата>, <дата> ему установлена инвалидность 2 группы. Фактически находится на иждивении матери.

С учетом вышеизложенного просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда 1000000,00рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00рублей.

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес>, от участия в судебном заседании посредством ВКС отказался. Его представитель ФИО3 исковые требования признала частично, полагала, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать грубую неосторожность потерпевшего, который перед ДТП распивал спиртные напитки совместно с ФИО2, зная, что водитель находится в нетрезвом состоянии, поехал с ним как пассажир на мотоцикле. Кроме того, просила учесть материальное положение ответчика, в настоящее время отбывающего наказание в местах лишения свободы и не имеющего постоянного источника доходов.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании пояснили, что в силу закона оба водителя несут ответственность перед пассажиром, однако, просят учесть, что ФИО4 Правил дорожного движения не нарушал. Истец ФИО6 проявил грубую неосторожность, став пассажиром мотоцикла, которым управлял водитель в состоянии алкогольного опьянения, о чем ему было достоверно известно, сам также находился в состоянии алкогольного опьянения. Также просят учесть финансовое положение ответчика, не работающего, не имеющего постоянного источника дохода. По факту в семье работает только жена, которая в настощее время находится в состоянии беременности. Размер компенсации морального вреда полагали сильно завышенным.

Выслушав стороны, помощника прокурора Васеву Е.П., полагавшую заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере, на усмотрение суда, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положений ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ковровского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 ГПК РФ, а именно, являясь лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дородного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Судом при вынесении приговора установлено, что <дата>, в ночное время суток, не позднее <данные изъяты> мин., водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным мотоциклом « <данные изъяты>», без регистрационного знака, двигаясь по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, перевозил в качестве пассажира ФИО6 В пути следования, приближаясь к нерегулируемому перекрестку <адрес> с <адрес>, водитель ФИО2, не убедившись в безопасности, а именно, в отсутствии приближающихся к перекрестку по главной дороге транспортных средств, нарушил требования дорожного знака 2.4 « Уступите дорогу», выехал на мотоцикле без регистрационного знака со второстепенной дороги - <адрес>, на главную - <адрес>, чем нарушил п.1.3, 1.9 Правил дорожного движения. Выехав, на указанный перекресток, водитель ФИО2, не уступил дорогу приближающемуся по <адрес> со стороны <адрес> автомобилю ««<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО4, создав помеху для его движения, в результате чего, совершил столкновение с указанным автомобилем. После этого, мотоцикл отбросило на левую обочину проезжей части <адрес>, где он совершил наезд на стоящий автомобиль « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>

В результате ДТП пассажир мотоцикла ФИО6 получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы, тупой травмы живота, повреждения (размозжения) селезенки, внутреннего кровотечения, открытого внутрисуставного перелома дистального конца бедренной кости (отлома наружного мыщелка) бедренной кости правого бедра со смещением отломков, обширной открытой раны правого коленного сустава, перелома ладьевидной кости с большим смещением отломков и подвывихом в полулунно-головчатом суставе, посттравматической деформации 1 пястной кости. Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 151, ст. 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитывать ся требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, имеющихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.( далее Пленум)

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).(п.12 Пленума)

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции)(п.14 Пленума)

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.(п.15 Пленума)

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.(п.17 Пленума)

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. (п.25 Пленума)

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. ( п. 29,30 Пленума)

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснений, имеющихся в п. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Телесные повреждения получены истцом при взаимодействии двух источников повышенной опасности мотоцикла « <данные изъяты>» и автомобиля ««<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> владельцы которых несут солидарную ответственность перед третьим лицом - пассажиром мотоцикла Милованным А.А. Транспортное средство « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> в движении не находилось, кроме того, на данный автомобиль отбросило только мотоцикл без водителя и пассажира.

При вынесении решения, суд учитывает следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что, в связи с полученными телесными повреждениями в период с <дата> по <дата> истец проходил лечение в стационаре Центральной городской больнице <адрес>, с <дата> по <дата> в отделении гнойной хирургии <данные изъяты> в <адрес>, затем находился на наблюдении у врача-травматолога.

В <дата> года ФИО6 было рекомендовано оперативное лечение, в период с <дата> по <дата> он находился на лечении в <данные изъяты>», где ему была проведена операция, направленная на купирование гнойно-воспалительного процесса, артродезирование левого коленного сустава, после чего он продолжает наблюдаться и получать амбулаторное лечение у врача-травматолога.

До настоящего времени истец не имеет возможности передвигаться самостоятельно, вести полноценный образ жизни, работать, самостоятельно себя обслуживать, у него сохраняются сильные боли в области перелома левого бедра, <дата> ему установлена инвалидность 2 группы, запланировано проведение еще нескольких операция восстановительного характера.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Приговором суда от <дата> установлено, что ФИО6, являвшемуся товарищем ФИО2, было известно, что у последнего в собственности имеется мотоцикл « <данные изъяты>», что он владеет навыками вождения мотоцикла, однако, водительского удостоверения соответствующей категории у него нет.

<дата> около <данные изъяты> приобретя <данные изъяты> бутылки пива по <данные изъяты> литра каждая, ФИО6 и ФИО2 направились в гараж ФИО2, где распивали спиртные напитки до темного времен суток. В какой-то момент решили прокатиться на мотоцикле, ФИО2 сел за руль, а ФИО6 сел сзади, после чего начали движение по улицам города.

Согласно справки о результатах химико-токсилогического исследования <№> от <дата> у ФИО6 <дата> в <данные изъяты>. произведен забор крови, в которой обнаружен этиловый спирт <данные изъяты>

Как следует из справки о результатах химико-токсилогического исследования <№> от <дата> у ФИО2 <дата> в <данные изъяты>. произведен забор крови, в которой обнаружен этиловый спирт <данные изъяты>

Таким образом, зная, что ФИО7 не имеет водительского удостоверения соответствующей категории на управление мотоциклом, находится в состоянии алкогольного опьянения, ФИО6, сам также находящийся в состоянии алкогольного опьянения, проявил грубую неосторожность, согласился поехать на мотоцикле в качестве пассажира, при этом, не оценил безопасность таких действий для себя и окружающих.

Сам факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о невозможности контролировать им свое поведение и принять очевидные меры безопасности.

Суд также учитывает материальное положение ответчика ФИО2, в настоящее время отбывающего наказание в местах лишения свободы, трудоустроенного по месту отбытия наказания, материальное положение ответчика ФИО4, в настоящее время постоянного источника дохода не имеющего, однако, в его собственности находятся земельный участок и жилое помещение, двух автотранспортных средств.

С учетом вышеизложенного, суд полагает сумму компенсации морального вреда в размере 250 000,00рублей разумной и справедливой, соответствующей степени причиненных истцу нравственных и физических страданий.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ( далее Пленум) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально квитанцией <№> от <дата> на сумму 20 000,00рублей. Оплата произведена за представление интересов истца в судебных заседаниях. При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем оказанной представителем правовой помощи, участие в 8 судебных заседаниях. Кроме того, суд учитывает, что истцом были заявлены исковые требования о взыскании расходов на лечение, оставленные судом без рассмотрения.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО4 в пользу истца ФИО6 в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в размере 17000,00 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей сложности дела, количеству судебных заседаний.

С ответчиков также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300,00 рублей в солидарном порядке, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 АлексА.а удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <дата> года рождения (<данные изъяты>), ФИО4 <дата> рождения <данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу ФИО6 АлексА.а <дата>. рождения (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 250 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000,00 рублей.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 <дата> года рождения (<данные изъяты>), ФИО4 <дата> рождения <данные изъяты>) в солидарном порядке госпошлину в доход бюджета МО <адрес> в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2023.