25RS0009-01-2023-000018-25 №2-220/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 27 марта 2023 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Яровенко С.В., с участием

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Снежко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Лесозаводский районный суд ххххххх с исковым заявлением, в котором, просит взыскать с ФИО2, в свою пользу ущерб причиненный транспортному средству хххххххх. В связи с тем, что у ответчика, на моментДТП, отсутствовал полис ОСАГО, он - Розу - ФИО3, не смогобратиться в страховую компанию за страховым возмещением. Так какадминистративным органом была установлена вина ответчика, сумма ущербапричиненного в результате ДТП его ТС подлежит взысканию с ответчикаФИО2 в полном объеме. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановлениеэксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права,в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремясамостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместитьего в размере, определенном без учета износа. Кроме того им (ФИО1) были понесены дополнительные расходы на проведение оценки и изготовление экспертного заключения, в размере 10000 рублей; оплату юридических услуг, за составление искового заявления, в размере 4500рублей; оплату государственной пошлины, в размере 7131 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 отказался от исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки, в размере 10000 рублей, о чем представил письменное заявление. Суд с учетом мнения ответчика принял отказ ФИО1 от исковых требований о взыскании с ответчика расходы по оплате услуг оценки, в размере 10000 рублей. Последствия отказа от части исковых требований разъяснены истцу ФИО1 и им поняты.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивает на удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 материального ущерба причиненного в ходе ДТП хх.хх.хххх в сумме 393008 рублей 21 копейку, расходы по оплате юридических услуг, по составлению искового заявления, в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 7131 рубль по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО2 уточненные в судебном заседании исковые требования признала полностью, о чем представила письменное заявление.

Изучив материалы дела, ознакомившись с позициями сторон, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от хх.хх.хххх №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03. 2017 № хх-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хххх № хх «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что согласно материала, поступившего из ГИБДД МО МВД России «Спасский» хх.хх.хххх в 15 часов 35 минут на 43 км + 800 м. автодороги ххххххх произошло ДТП. ФИО2, управляя транспортным средством «хххххххх принадлежащее ФИО1, которое находилось в неподвижном состоянии, чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средству хххххххх, были причинены механические повреждения.

Согласно представленного суду экспертного заключения № хх независимой технической экспертизы транспортного средства хххххххх

хххххххх

хххххххх ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования не была, в связи с чем осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба произведено не было.

Таким образом, поскольку ФИО2 хх.хх.хххх в 15 часов 35 минут на 43 км + 800 м. автодороги ххххххх, управляя транспортным средством хххххххх

Признание ответчиком ФИО2 иска в полном объеме не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания исковых требований ответчику разъяснены и ею поняты.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого ДТП подлежат удовлетворению, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 7131 рубль.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в обоснование своих требований о компенсации расходов на оплату юридических услуг в судебное заседание представлена квитанция об оказании юридической помощи от хх.хх.хххх в сумме 4500 рублей. В связи с чем, суд считает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату юридической помощи в размере 4500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб причиненный в ходе дорожно – транспортного происшествия произошедшего хх.хх.хххх в сумме 393008 рублей 21 копейку, расходы по оплате юридических услуг, по составлению искового заявления, в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 7131 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Приморский краевой суд со дня вынесения в окончательном виде через Лесозаводский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение составлено 28 марта 2023 года.

Председательствующий _______________