Решение по делу № 2-1255/2023 от 07.07.2023 - об установлении факта непринятия наследства.

Дело № 2-1255/2023

66RS0043-01-2023-001056-98

Мотивированное решение суда

изготовлено 07 июля 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Проскурниной Е.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя – адвоката Логинова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Парковый район-1» об установлении факта непринятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Парковый район-1» об установлении факта непринятия наследства.

В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 указано, что ХХХ года в г. Новоуральске Свердловской области умер его отец М., ХХХ года рождения. Его единственным наследником по закону первой очереди является он (ФИО1). Других детей у его отца не было. На момент смерти он в зарегистрированном браке не состоял, с матерью истца был в разводе. Его родители умерли. Наследников по завещанию не имеется. После смерти отца М. открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью ХХХ кв.м., расположенной по адресу: <...> д. ХХХ кв. ХХХ, которая принадлежала умершему на праве собственности. В установленный законом срок истец ФИО1 не обратился за принятием наследства к нотариусу, так как не намеревался принимать наследство после смерти своего отца, зная о его многочисленных долгах за неоплаченные жилищно-коммунальные услуги, а также о его кредитных обязательствах и не желая брать на себя как наследник, принявший наследство, данные долговые обязательства. На настоящее время, спустя более одного года после смерти отца, он (ФИО2) так и не обратился за принятием наследства к нотариусу. Истцу известно, что тетя его отца - ФИО3 обратилась за принятием наследства к нотариусу нотариального округа г. Новоуральск Свердловской области ФИО4, которой было открыто наследственное дело № ХХХ к имуществу его отца. Истец против этого не возражает и спора с ФИО3 по поводу принятия ею наследства не имеет. Вместе с тем, истец указывает на наличие у него спора с Обществом с ограниченной ответственностью «Парковый район-1» которое обратилось в Новоуральский городской суд с иском о взыскании за счет наследственного имущества М. задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, которая образовалась у его отца за принадлежавшую ему квартиру, а также после его смерти. В качестве ответчиков по делу были привлечены он (ФИО1) и ФИО3 Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 25.04.2023 года по гражданскому делу № ХХХ иск Общества с ограниченной ответственностью «Парковый район-1» к ФИО1 был удовлетворен, была взыскана с него задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ХХХ года по ХХХ года в размере ХХХ руб. ХХХ коп., пени в сумме ХХХ руб. ХХХ коп., пени за несвоевременное внесение платы за указанные услуги, начиная с ХХХ года по день фактической уплаты долга в размере ХХХ ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины ХХХ руб. ХХХ коп. Исковые требования к ФИО3 оставлены без удовлетворения. При принятии вышеуказанного решения, суд установил факт принятия им (ФИО1) наследства после смерти отца на том основании, что спустя несколько дней после его смерти он (ФИО1) с целью ограничения доступа посторонних лиц в квартире заменил входную дверь. При этом суд руководствовался положениями п. 2 ст. 1153 ГК РФ о фактическом способе принятия наследства, а также разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по дела м о наследовании". С принятым судом решением истец ФИО1 не согласен, и указывает на то, что заменил входную дверь в квартиру отца не с целью принятия его наследства, а по другим причинам. В настоящее время им подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, которое не вступило в законную силу. Истец ФИО1 настаивает на том, что принял меры по сохранности квартиры своего отца путем замены входной двери квартиры не с целью принятия его наследства, а для того, чтобы оградить туда доступ посторонних лиц, которые могли своими действиями причинить ущерб квартире и жильцам дома, в котором она расположена. Никаких других действий, направленных на принятие наследства, он не совершал. Зная о наличии у отца множества долгов, истец указывает, что он не имел намерение принимать его наследство в виде квартире, стоимость которой из-за ей ненадлежащего состояния не покрывает эти долги. О том, что он не намеревался принимать наследство отца, свидетельствует и тот факт, что он не обратился за этим к нотариусу до настоящего времени, хоть имел такую возможность. На основании изложенного истец просит суд установить факт непринятия им ФИО1, ХХХ года рождения наследства, открывшегося после смерти его отца М., ХХХ года рождения, уроженца гор. С., умершего ХХХ года.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Логинов А.Н., действующий на основании ордера № ХХХ от ХХХ года, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили суду, что истец ФИО1 принял меры по сохранности квартиры своего отца путем замены входной двери квартиры не с целью принятия его наследства, а для того, чтобы оградить туда доступ посторонних лиц, которые могли своими действиями причинить ущерб квартире и жильцам дома, в котором она расположена. Также просили учесть, что отец истца вел антисоциальный образ жизни: не работал, злоупотреблял спиртным, собирал у себя в квартире пьяные компании, не оплачивал кредиты, жилье и коммунальные услуги, которые были ему ограничены со стороны управляющей компании. Поскольку после смерти отца, в его квартиру могли проникнуть те лица, с которыми он раньше постоянно употреблял спиртное, и эти лица могли создать опасность, в том числе для жильцов дома (в результате неосторожного обращения с огнем или электроприборами, что могло повлечь затопление нижерасположенных квартир) истец ФИО1 решил заменить ветхую деревянную дверь на металлическую, чтобы таким образом создать препятствия для доступа посторонних лиц в квартиру. От соседки отца, чья квартира расположена ниже, истцу стало известно, что он неоднократно затапливал ей. Также истец и его представитель пояснили, что труп отца истца был извлечен из квартиры при участии сотрудников полиции, которые для проникновения туда взломали деревянную дверь. В результате повреждения двери в квартиру, могли проникнуть любые посторонние лица. Никаких других действий, направленных на принятие наследства, он не совершал. В частности, истец пояснил, что он не вселялся в квартиру отца, которая являлась запущенной и непригодной для нормального проживания; не оплачивал долги отца и не платил за квартиру после его смерти; не пользовался вещами отца, оставшимися после его смерти. Кроме того, зная о наличии у отца множества долгов, истец указывает на то, что он не имел намерение принимать его наследство в виде квартире, стоимость которой из-за ей ненадлежащего состояния не покрывает эти долги. О том, что он не намеревался принимать наследство отца, свидетельствует и тот факт, что он не обратился за этим к нотариусу до настоящего времени, хоть имел такую возможность. Просили на основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Парковый район-1», третье лицо – ФИО3, нотариус нотариального округа город Новоуральск Свердловской области ФИО4, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Парковый район-1», третье лицо – ФИО3 о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не предоставили.

Третье лицо – нотариус нотариального округа город Новоуральск Свердловской области ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца и его представителя, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Рассмотрев требования иска, заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно требованиям ст.ст. 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан при условии невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. При этом под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. В соответствии со статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что ХХХ года умер М., ХХХ года рождения., что подтверждается копией свидетельства о смерти ХХХ, выданного повторно ХХХ года Отделом ЗАГС города Новоуральска Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области, а также копией записи акта о смерти № ХХХ от ХХХ года.

После смерти М. открылось наследство, в том числе, в виде: квартиры, площадью ХХХ кв.м., расположенной по адресу: <...> д. ХХХ кв. ХХХ, принадлежащей наследодателю М. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ХХХ года, удостоверенного нотариусом нотариального округа города Новоуральска Свердловской области номер в реестре нотариуса: ХХХ и договора дарения от ХХХ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ХХХ, выданным ХХХ года.

Как установлено судом и следует из материалов наследственного дела № ХХХ, в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основания наследования как по закону, так и по завещанию после смерти М., умершего ХХХ года, обратилась ФИО3 (третье лицо по делу), приходившаяся умершему М. тетей, что подтверждается копиями свидетельств о рождении, о заключении брака.

Вместе с тем, наследник первой очереди по закону после смерти М. - его сын ФИО1 в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился, поскольку как следует из пояснений самого ФИО1 (истца по делу), он не намеревался принимать наследство после смерти своего отца, зная о его многочисленных долгах за неоплаченные жилищно-коммунальные услуги, а также о его кредитных обязательствах и не желая брать на себя как наследник, принявший наследство, данные долговые обязательства.

Согласно справке, предоставленной ООО "УЖК "Новоуральская", М. с ХХХ года по день смерти ХХХ года был зарегистрирован по адресу: <...> д. ХХХ кв. ХХХ. На день смерти совместно с ним никто не был зарегистрирован.

Судом установлено и следует из представленных в суд материалов проверки № ХХХ, что труп отца истца - М. был обнаружен ХХХ года в квартире, расположенной по адресу: <...> д. ХХХ кв. ХХХ, при участии сотрудников полиции и МЧС, которые для проникновения в указанную квартиру, вскрыли двери квартиры.

Из пояснений и доводов истца, данных им в ходе судебного заседания, следует, что истец ФИО1 принял меры по сохранности квартиры своего отца путем замены входной двери квартиры, расположенной по адресу: <...> д. ХХХ кв. ХХХ, не с целью принятия его наследства, а для того, чтобы оградить туда доступ посторонних лиц, которые могли своими действиями причинить ущерб квартире и жильцам дома, в котором она расположена. Поскольку его отец вел антисоциальный образ жизни, после его смерти, в его квартиру могли проникнуть те лица, с которыми он раньше постоянно употреблял спиртное, и эти лица могли создать опасность, в том числе для жильцов дома (в результате неосторожного обращения с огнем или электроприборами, что могло повлечь затопление нижерасположенных квартир). В связи с чем, он - ФИО1 решил заменить ветхую деревянную дверь на металлическую, чтобы таким образом создать препятствия для доступа посторонних лиц в квартиру. От соседки отца, чья квартира расположена ниже, истцу стало известно, что он неоднократно затапливал ей. Также истец и его представитель пояснили, что поскольку труп отца истца был извлечен из квартиры при участии сотрудников полиции, которые для проникновения туда взломали входную деревянную дверь, в результате повреждения которой в квартиру, могли проникнуть любые посторонние лица.

Кроме того, судом из пояснений истца судом установлено, что никаких других действий, направленных на принятие наследства, истец ФИО1 не совершал. В частности, как пояснил истец, он не вселялся в квартиру отца, которая являлась запущенной и непригодной для нормального проживания; не оплачивал долги отца и не платил за квартиру после его смерти; не пользовался вещами отца, оставшимися после его смерти. Кроме того, зная о наличии у умершего множества долгов, истец указал, что он не имел намерение принимать его наследство в виде квартире, стоимость которой из-за ей ненадлежащего состояния не покрывает эти долги. О том, что он не намеревался принимать наследство отца, свидетельствует и тот факт, что он не обратился за этим к нотариусу до настоящего времени, хоть имел такую возможность.

Вышеуказанные и установленные судом обстоятельства, ответчиком не оспорены, доказательств фактического проживания истца ФИО1 по месту регистрации и фактического проживания его умершего отца М., а также фактического принятия истцом наследства, оставшегося после смерти М., в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 1110 - 1112, 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, изложенные в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд приходит к выводу о том, что однократная после смерти наследодателя мера по сохранности имущества умершего, путем замены поврежденной при вскрытии квартиры, расположенной по адресу: <...> д. ХХХ кв. ХХХ, входной двери, предпринятая истцом ФИО1, не может быть признана обстоятельством, указывающим на фактическое принятие истцом ФИО1 наследства после смерти своего отца М., поскольку данное действие совершено не для принятия и сохранения данного имущества у наследника по закону, а для того, чтобы оградить в указанную квартиру доступ посторонних лиц, которые могли своими действиями причинить ущерб квартире и жильцам дома, в котором она расположена. То есть замена, поврежденной при вскрытии квартиры и обнаружении трупа, ветхой деревянной входной двери на металлическую, была произведена истцом ФИО1 для того, чтобы таким образом создать препятствия для доступа посторонних лиц в квартиру, а не для принятия и сохранения данного имущества у истца как наследника первой очереди.

Поскольку судом установлено, что истец ФИО1 в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца М. не обратился, иным образом намерения о принятии наследства не высказал, доказательства фактического принятия наследства путем совершения действий, предусмотренных ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, суд находит исковые требования об установлении факта непринятия истцом ФИО1, ХХХ года рождения наследства, открывшегося после смерти его отца М., ХХХ года рождения, уроженца гор. С., умершего ХХХ года, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Парковый район-1» об установлении факта непринятия наследства – удовлетворить.

Установить факт непринятия ФИО1, ХХХ года рождения наследства, открывшегося после смерти его отца М., ХХХ года рождения, уроженца гор. С., умершего ХХХ года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано

Судья И.А. Басанова