Решение по делу № 2-1772/2022 от 16.02.2023

КОПИЯ

Мотивированное решение суда изготовлено 16.02.2023

Дело № 2-56/2023

66RS0020-01-2022-002048-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., с участием истца и представителя ответчика при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернышевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «А1 АГРО ГРУПП» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении основания увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Белоярский районный суд Свердловской области с иском о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении за прогул незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал следующее.

На основании заключенного с ООО «А1 АГРО ГРУПП» трудового договора <номер> от 17.05.2022 ФИО1 с 17.05.2022 был принят на должность <...> - <...>. Характер трудовой деятельности Истца согласно положениям пункта 1.5 вышеназванного договора - «разъездной, в пути». При этом согласно тому же пункту трудового договора местом работы определен офис работодателя. При подписании договора руководитель транспортного отдела М. объяснил, что работа будет по звонку, место дислокации транспорта в городе Богданович, а на условия договора о месте работы можно не обращать внимание. Фактически при устройстве на работу между Истцом и работодателем был установлен следующий режим выхода на работу: выход на работу по звонку М., место постоянной дислокации автомобиля - гараж и ремонтная зона в городе <адрес>

С момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к работе со стороны Ответчика не было, взыскания на Истца не налагались, Истец добросовестно исполнял возложенные на него функции.

17.06.2022 у автомобиля, предоставленного истцу для выполнения трудовых обязанностей, сломался двигатель. Автомобиль был отбуксирован в автосервис. Ответчик предоставил истцу другой автомобиль, однако после двух рейсов на нем, выяснилось, что он также нуждается в долгосрочном ремонте. В переписке с истцом руководитель транспортного отдела М. пообещал произвести все полагающиеся Истцу выплаты по договору точно и в срок. 10.09.2022 истец получил извещение по почте о том, что уволен за прогул. 12.09.2022 истец приехал в офис ответчика и получил свою трудовую книжку, которой основанием прекращения трудового договора с 26.08.2022 было указано: трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работай: трудовых обязанностей – прогулом, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ». При этом истцу не был даже предоставлен для ознакомления приказ об увольнении, в трудовой книжке отсутствует запись с указанием номера приказа об увольнении и дата.

При увольнении истцу была предоставлена записка - расчет от 12.09.2022г, согласно которой, количество дней неиспользованного отпуска составило 2,33. Истец полагает, что количество неиспользованных дней отпуска рассчитано неверно, оно должно быть определено в количестве 7 дней и соответственно довыплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Также истцу не была выплачена заработная плата за июль и за август 2022 года: за июль -15 279 руб., за август - 15 279 руб. Также указанными неправомерными действиями ответчиком истцу был нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться. Истец оценивает моральный вред в размере 50000 руб.

На основании изложенного, истец просит:

1. Признать незаконным и отменить приказ от 26.08.2022 об увольнении ФИО1.

2. Восстановить ФИО1 на работе в должности <...> - <...> в ООО «А1 АГРО ГРУПП».

3. Взыскать с ООО «А1 АГРО ГРУПП » в пользу ФИО1 заработную плату за июль 2022 года в размере 15 279 руб. 00 коп. и за август 2022 года в размере 15 279 руб. 00 коп.

5. Взыскать с ООО «А1 АГРО ГРУПП » в пользу ФИО1 денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с 26.08.2022 в размере 442 рубля 94 копейки за каждый день вынужденного прогула.

6. Взыскать с ООО «А1 АГРО ГРУПП» в пользу ФИО1 денежные средства в качестве компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 100 руб. 58 коп.

7. Взыскать с ООО «А1 АГРО ГРУПП» в пользу ФИО1 денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, которые были приняты к производству суда протокольным определением от 13.01.2023, согласно которым истец просил:

1. Признать незаконным и отменить приказ от 26.08.2022 об увольнении ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

2. Возложить на ООО «А1 АГРО ГРУПП» обязанность изменить основание увольнения ФИО1 с пп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) с 26.08.2022.

3. Признать запись № 22 от 26.08.2022г в трудовой книжке ФИО1 недействительной и обязать ООО «А1 АГРО ГРУПП» внести новую запись об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

4. Взыскать с ООО «А1 АГРО ГРУПП» в пользу ФИО1 заработную плату за июль 2022 года в размере 15 279 руб. 00 коп. и за август 2022 год в размере 15 279 руб. 00 коп.

7. Взыскать с ООО в пользу ФИО1 денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, указав, что не имел умысла специально не ходить на работу, он ожидал указания от руководства, когда автомобиль будет готов, и можно было бы приступить к работе. Он постоянно был на связи, его телефон работодатель знал, постоянно велась переписка через мессенджер, но никто его своевременно не предупредил, объяснения не отобрал о причинах не явки на работу, не предлагал выйти. 12.09.2022 также объяснений никто не отбирал, просто вручили приказ от 26.08.2022, который был готов.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме по доводам письменных возражений, согласно которым указала следующее. Подтвердила, что ФИО1 был с 17.05.2022 трудоустроен в ООО «А1 Агро Групп».

Согласно п. 1.5 трудового договора, место работы Работника является офис, расположенный по адресу: <адрес>, оф. 504. В силу положений Должностной инструкции ФИО1, с которой он был ознакомлен, в его обязанности, кроме вождения ТС, входит: - Следить за техническим состоянием автомобиля, проводить ежедневное техническое обслуживание, выполнять самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатацией (п. 2.9. ДИ); - Принимать активное участие в текущем ремонте автомобиля, готовить автомобиль к техническому осмотру, своевременно проходить техническое обслуживание в сервисном центре (п. 2.10 ДИ); - Выполнять работы по разборке, ремонту и сборке узлов и механизмов автотранспортных средств в соответствии с ТУ завода-изготовителя и другими руководящими материалами в организации работ (п. 2.12 ДИ); - Соблюдать установленные у Работодателя Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, должностную инструкцию, добросовестно относиться к своим должностным обязанностям (п. 2.69 ДИ).

В трудовом договоре за ФИО2 не закреплен конкретный автомобиль. Кроме того, место работы ФИО1 было известно и также указано в Трудовом договоре: место работы Работника является офис, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в-третьих, в обязанности работника ФИО1 входило не только управление транспортным средством, но и ремонты агрегатов транспортных средств Работодателя и т.д. как указано в должностной инструкции, в-четвертых, согласно детализации движения ТС ООО «А1 Агро Групп», автомобиль с гос. номером <номер> работал весь август 2022 года: 11.08, 17.08, 18.08,19.08,20.0S. 21.08, 21.08,22.08, 23.08. 24.0S, 25.08, 26.08. Кроме того, в собственности ООО «А1 Агро Групп» находились и другие автомобили, на которых гр. ФИО1 также мог ездить.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что он не приходил на работу два месяца, так как считал, что «его» автомобиль находится в ремонте и в связи с этим ему можно было не работать, является недобросовестным поведением Работника и злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с трудовым договором место работы ФИО1 определено, что указывает на обязанность выполнения трудовой деятельности ответчика по адресу: <адрес>, <адрес>. ФИО1 был принят на работу в должности <...> - <...> в компанию ООО «А1 Агро Групп», в которой установлен режим рабочего времени с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., с выходными: суббота, воскресенье. ФИО3 отсутствовал на работе с 01 июля 2022 года по 26 августа 2022 года (два месяца). При этом каких-либо документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия на рабочем месте Истец не представил, объяснение давать отказался. В суде подтверждает, что не приходил на работу по причине, что автомобиль был в ремонте (при том, что за ним автомобиль не привязан, акта приема-передачи автомобиля не было).

Требования ФИО1 о взыскании заработной платы за июль и август 2022 года (период его отсутствия на работе без уважительных причин) являются незаконными и не подлежат удовлетворению, так как заработную плату работник получает именно за труд. Согласно табелю учета рабочего времени за период с 01.07.2022г. по 26.08.2022г. ФИО1 отсутствовал на рабочем месте (прогуливал). В связи с чем, работник был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №52 от 26.08.2022г., с которым ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду неизвестны.

Свидетель Н., допрошенный в судебном заседании, показал, что он ранее в течение двух лет работал в ООО «А1 АГРО ГРУПП» в должности <...>-<...>. Также указал, что прямым начальником был М., который звонил и давал поручения. Граж был в г. Богданович, но он машину оставлял около дома. В офисе компании каждый день не был, приезжал периодически только сдать отчетность, забрать путевые листы, которые выписывал сам себе. Все общение было по телефону. Работал неделю через неделю. Уволен был за прогул, но в суд оспаривать не пошел.

В силу ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие третьего лица.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, данные им в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с трудовым договором <номер> от 17.05.2022, дополнительными соглашениями №1 от 23.05.2022г. и №2 от 01.06.2022г., заключенными между ООО «А1 Агро Групп» и ФИО1, последний принят на работу в должности <...>-<...> для исполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Договором и должностной инструкцией, что указано в п. 1.1 Договора.

В силу п. 1.2 трудового договора работа по настоящему договору для работника является основным местом работы.

Согласно п. 4.1 трудового договора для исполнения Работником своих должностных обязанностей ему устанавливается пятидневная рабочая неделя, 8-и часовой рабочий день. Выходными днями является суббота и воскресенье.

- с понедельника по пятницу с 8 часов 00 минут — до 17 часов 00 минут;

- обеденный перерыв с 12 часов 00 минут - до 13 часов 00 минут».

Пунктом 1.5 трудового договора установлено, что местом работы Работника является офис, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.2 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности, предусмотренные настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, соблюдать трудовую и служебную дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, установленные в организации и выполнять условия настоящего трудового договора. При выполнении перевозок работник обязан выбирать маршрут следования по согласованию с работодателем, обеспечить принятие груза, сопровождать грузы, обеспечивать необходимый режим хранения, производить выгрузку и сдачу доставленного груза, контролировать наличие приспособлений для перевозки грузов, правильность проведения погрузочно-разгрузочных работ, размещение и укладку грузов.

При заключении трудового договора ФИО1, как установлено судом и подтвердил истец, был ознакомлен с локальными нормативными актами, действующими в организации ответчика, в том числе с правилами внутреннего трудового распорядка должностной инструкцией.

Согласно Должностной инструкции <...>-<...> транспортного отдела в п. 2.47 закреплена обязанность – всегда находиться на своем рабочем месте в автомобиле или в непосредственной близости от него (л.д. 63-66).

В силу п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, с которыми также был ознакомлен ФИО1, что он подтвердил в судебном заседании, работник обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными актами организации; соблюдать трудовую дисциплину, не покидать рабочее место в рабочее время без достаточных на то оснований, содержать свое рабочее место и оборудование в должном порядке и исправном состоянии; в целях соблюдения непрерыности производственного процесса покидать свое рабочее место только после окончания работы (смены).

17.05.2022 ФИО1 приказом <номер> был принят на работу в отдел логистики на должность <...>-<...>, 23.05.2022 приказом № 5 переведен на основное место на полную ставку по указанной должности (л.д. 48,49).

26 августа 2022 года приказом № 52 трудовые отношения с истцом были прекращены на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание увольнение, период прогула не указаны.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума № 2 от 17.03.2004 года «О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия, в том числе место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В соответствии с ч. 1 пп. А п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место определено как место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не раскрывается содержание понятия "место работы". В теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях, исходя из части второй ст. 57 ТК РФ, место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению. ("Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014).

Определение места работы является обязательным условием при заключении трудового договора в силу ст. 57 ТК РФ – это адрес нахождения организации работодателя. Соответственно рабочее место – это место, находясь на котором, работник в соответствии с локальными актами обязан исполнять свою непосредственную трудовую функцию в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией.

Таким образом, согласно системному толкованию действующих норм Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Верховного Суда РФ место работы и рабочее место – это два разных понятия, применительно к прогулу, на работодателе лежит обязанность доказать отсутствие работника именно на рабочем месте.

Из содержания трудового договора от 17.05.2022 следует, что местом работы ФИО1 является офис по адресу: <адрес>.

В соответствии со сведениями ЕРЮЛ местом нахождения ответчика является именно данный адрес: <адрес>, <адрес>. Данный адрес организации также указан в трудовом договоре в разделе реквизиты сторон.

При таких обстоятельствах из анализа имеющихся доказательств в материалах дела следует, что согласно трудовому договору местом работы является – юридический адрес, который соответствует фактическому: Екатеринбург, <адрес>, <адрес>, а рабочим местом – автомобиль, что закреплено должностной инструкцией (п. 2.47).

К доводу ответчика о том, что место работы, то есть рабочее место определено трудовым договором, суд относится критически, так как основано на неверном толковании трудового законодательства, учитывая, что это разные понятия.

Как установлено в судебном заседании, акты об отсутствии ФИО1 в течение всей рабочей смены в период с 01.07.2022 по 26.08.2022 (л.д.54-61) были составлены по адресу: <адрес>, <адрес>, то есть указанные акты зафиксировали отсутствие Малышкина не на рабочем месте, а по месту работы в офисе, что не противоречит должностной инструкции и противоречит требованиям законодательства, предъявляемым именно к прогулу, тем самым работодателем не представлены доказательства отсутствия на рабочем месте.

Таким образом, надлежащих доказательств об отсутствии именно на рабочем месте ФИО1, ответчиком не представлено суду. Представленные акты являются ненадлежащими доказательствами, так как рабочее место определено у истца как автомобиль, то есть иное, не то, по месту которого были составлены акты об отсутствии ФИО4. Дополнительных соглашений к трудовому договору об изменении рабочего места ответчиком суду не представлено.

Из представленной истцом переписки в мессенджере за период с 01.07.2022 по 16.08.2022 следует, что с представителями работодателя в указанный спорный период ФИО4 велась переписка (л.д. 140-142, 145-151, 153-155), из которой следует, что работодатель знал, что ФИО1 находится дома, так как автомобиль на ремонте, в связи с чем ему было предложено написать заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы с 01 июля по 22 июля, на что он отказался.

Факт нахождения автомобиля, на котором работал ФИО4, в сервисе подтверждается ответом ИП А. (сервис <...>) на судебный запрос, из которого следует, что действительно, как и пояснял истец, транспортное средство находилось с 24.06.2022 по 01.08.2022 на длительном ремонте.

К доводу представителя ответчика о том, что конкретный автомобиль не передавался ФИО1, соответствующий акт передачи транспортного средства не составлялся, что также и не оспаривает ФИО1, суд относится критически, так как нарушение порядка передачи и вверения соответствующего автомобиля <...> работодателем, не свидетельствует о незаконности действий работника, так как согласно должностной инструкции определено, что рабочее место <...> – это автомобиль, в непосредственной близости от которого он должен находится, что дополнительно подтверждается перепиской в мессенджере, согласно которой ФИО1 в основном работал на автомобиле Мерседес, что также следует из представленных путевых листов (л.д. 113-114) и соответственно в связи с произошедшей крупной поломкой и длительным ремонтом, истцу предлагалось написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.

Кроме того, суд отмечает, что запрос объяснений по факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте за период с 01.07.2022 по 26.07.2022 был направлен ФИО1 только 26.07.2022, то есть после того, когда ФИО1 как следует из переписки отказался заполнить заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы за период с 01 по 22 июля 2022 года, что также косвенно подтверждает то обстоятельство, что работодатель знал причину отсутствия ФИО1 на рабочем месте, не выясняя в течение трех недель причины его отсутствия (л.д. 68, 69). Таким образом, отсутствие ФИО4 в указанный период суд не может признать неуважительным, виновным, о котором не знал работодатель.

Также суд полагает, что довод ответчика о том, что длительность рабочей смены зафиксирована в трудовом договоре с 8-00 до 17-00 у <...>-<...>, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так из представленных работодателем копий путевых листов следует, что к исполнению трудовых обязанностей ФИО4 допускался в какие-то дни в 15-00, 19-00, 3-40, 14-00. Таким образом, рабочая смена истца не соответствовала трудовому договору и соответственно указание работодателем в актах об отсутствии на рабочем месте ФИО1 в течение всей рабочей смены без уточнения конкретного периода времени, нарушает трудовое законодательство и соответственно права истца.

Согласно системному толкованию приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

На основании изложенного, учитывая исследованные в судебном заседании доказательства, а также объяснения сторон в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что Малышкин не совершил дисциплинарный проступок, а именно виновное действие, направленное на умышленное не исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, а также на нарушение трудовой дисциплины, не выйдя на работу, чем совершил прогул.

Кроме того, анализируя содержание приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) от 26.08.2022 № 52, суд полагает, что он также является незаконным по следующим основаниям.

Из содержания приказа следует, что в качестве основания прекращения трудового договора указан прогул, при этом работодатель не конкретизирует период времени, календарную дату, отсутствуют сведения на основании каких документов зафиксирован указанный прогул, материалы служебной проверки.

Из объяснений представителя ответчика следует, что основанием явилось длительное, в течение двух месяцев с 01.07.2022 по 26.08.2022, отсутствие Малышкина на рабочем месте, при этом объяснения были запрошены по факту отсутствия до 26.07.2022.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Также ответчиком необходимо представить доказательства того, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из представленных ответчиком документов следует, что объяснения от ФИО4 были запрошены 26.07.2022 – запрос объяснений по факту отсутствия на рабочем месте (л.д. 67,68), который согласно сведениям Почты России, а также подтвердил истец, ФИО1 не получал, соответственно никаких пояснений относительно причины отсутствия на работе он дать не мог. При этом как установлено судом и не оспаривал представитель ответчика акт о не предоставлении объяснений ФИО1 не составлялся, служебной проверки не проводилось, объяснений от непосредственного руководителя – начальника транспортного отдела работодателем не отбиралось.

По истечении месяца после истребования объяснений 26.08.2022 был издан приказ о расторжении трудового договора с 26.08.2022 с ФИО1 и направлено уведомление последнему о необходимости явиться для получения документов, в том числе для ознакомления с приказом об увольнении, которое ФИО1 получил 09.09.2022 и 12.09.2022 явился в офис, где ему были вручены трудовая книжка, приказ для ознакомления и другие документы, что также подтверждается видео, представленным представителем ответчика.

Таким образом, учитывая установленные судом факты, а именно наличие переписки ФИО4 с работодателем в период, вмененный как прогул, отсутствие составленного работодателем акта об отказе дать объяснение, а также служебной проверки, по результатам которой работодатель пришел к выводу о виновных действиях истца, и соответственно отсутствие указания в приказе конкретного основания для увольнения на основании пп. А п. б ч. 1 ст. 81 ТК РФ, составление актов об отсутствии работника на рабочем месте, которое не определено в качестве рабочего места согласно Должностной инструкции, суд приходит к выводу, что приказ № 52 от 26.08.2022 является незаконным и подлежит отмене.

Отсутствие конкретного основания в приказе об увольнении нарушает права работника, в том числе на защиту его нарушенных прав, на возможность правильно исчислить сроки дисциплинарного взыскания. Так в графе «Основания» должно быть указаны реквизиты документа, в котором зафиксирован факт обнаружения отсутствия работника на рабочем месте, что работодателем также не было сделано.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Учитывая, исковые требования ФИО1, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части изменения основания и причины увольнения, изменив основание увольнения на расторжение договора по инициативе работника - ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации с 26.08.2022, обязав ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО1, аннулировав запись за № 22 в трудовой книжке.

В силу положений ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

При расчете средней заработной платы истца ФИО1 за время вынужденного прогула за период с 01.07.2022 по 26.08.2022 с суд соглашается с требованием и расчетом истца, который также был проверен работодателем и не поставлен под сомнение. Судом установлено и не опровергалось ответчиком, что за указанный период заработная плата истцу не выплачивалась, так как ФИО1 отсутствовал на работе и не исполнял трудовые обязанности согласно трудовому договору.

Согласно п. 5.1 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается оклад в размере 13 890,00 руб. в месяц. В соответствии с Дополнительным соглашением №2 от 01.06.2022г., в пункт 5.1. внесены изменения: За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, Работнику был установлен оклад в размере 15 279,00 руб. в месяц.

Таким образом, суд соглашается с требованием истца о взыскании за июль 2022 года заработной платы в размере 15279 руб. При этом не может согласиться с доводом о взыскании заработной платы за август 2022 год за целый месяц, так как 26.08.2022 с ФИО4 расторгнут трудовой договор. Таким образом, заработная плата подлежит взысканию за период с 01.08.2022 по 26.08.2022 в размере 11516,44 руб. из расчета среднедневного заработка в размере 442,94 руб.

При увольнении истцу была предоставлена записка - расчет от 12.09.2022г, согласно которой, количество дней неиспользованного отпуска составило 2,33, из расчета периода работы с мая по июнь. Учитывая июль и август количество неиспользованных дней должно составлять 7 дней и соответственно с работодателя подлежит взысканию компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 1 952,19 руб., учитывая выплаченную компенсацию в размере 1148,39 руб. (3100,58-1148,39) (л.д. 52,53).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущены нарушение прав истца, выразившееся в незаконном увольнении, и лишении вознаграждения за труд, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, период нарушения, принцип разумности и справедливости, степень и характер причиненных нравственных и физических страданий истца и полагает возможным удовлетворить требования в данной части, взыскав в пользу ФИО1 сумму денежной компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1362 руб. 43 коп. (1062,43+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «А1 АГРО ГРУПП» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении основания увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ <номер> от 26.08.2022 об увольнении ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «А1 АГРО ГРУПП» (ИНН <***>) изменить в трудовой книжке ФИО1 основание увольнения с пп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, на расторжение договора по инициативе работника - ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А1 АГРО ГРУПП» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 заработную плату за июль и август 2022 года в размере 26795 руб. 44 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1952,19 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А1 АГРО ГРУПП» (ИНН <***>) в пользу бюджета Белоярского городского округа 1362 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Председательствующий подпись Е.А. Самарина