Дело № 2-596/2023

УИД 74RS0002-01-2022-004822-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А.

при секретаре Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, Секериной НИ.А., ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО6, в котором с учетом уточнения просили взыскать:

в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 25 356 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 844 рубля 20 копеек;

в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 209 913 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 835 рублей 04 копейки;

в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 105 103 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 740 рублей 96 копеек;

в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 12 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 455 рублей 12 копеек;

в пользу ФИО7 неосновательное обогащение в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 874 рубля 80 копеек.

В обоснование исковых требований указали, что с начала 2020 года по август 2022 года истцы по просьбе ФИО6 переводили последней денежные средства для погашения кредитных обязательств. Истец ФИО1 перечислил 25 356 рублей, ФИО2 – 209 913 рублей, ФИО3 – 105 103 рубля, ФИО5 – 12 000 рублей, ФИО7 – 15 000 рублей. ФИО6 обещала вернуть истцам денежные средства после продажи автомобиля, однако, до настоящего времени не вернула. Полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку получены ответчиком без правовых оснований, в связи с чем подлежат возврату.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов А.Д.С. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Истцы ФИО3, ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО6, ее представитель К.Н.В. в судебном заседании требования не признали, ссылались на то, что стороны проживали вместе в период с ДАТА. Денежные средства, полученные ответчицей, тратились на погашение кредитных обязательств, которые были оформлены ответчиком по просьбе ФИО1 для покупки автомобиля, земельного участка и объекта незавершенного строительства, а также покупки продуктов, лекарств, на нужды ребенка ФИО1

Суд, выслушав истцов, представителя истцов, ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, отсутствие обязательства между приобретателем и потерпевшим предопределяет право последнего требовать возврата неосновательно приобретенного. По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца и не должен представлять доказательства наличия между сторонами обязательственных правоотношений. Ответчик, при наличии возражений с его стороны, должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что с января 2020 года по май 2021 года ФИО1 и ФИО6 проживали совместно.

Согласно выпискам по картам истцов, платежным поручениям в период с ДАТА по ДАТА истцы производили перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика ФИО6

Так, истец ФИО1 перечислил 25 356 рублей: ДАТА – 500 рублей, ДАТА – 1000 рублей, ДАТА – 7000 рублей, ДАТА – 800 рублей, ДАТА – 500 рублей, ДАТА – 2 600 рублей, ДАТА – 5 000 рублей, ДАТА – 700 рублей, ДАТА – 5256 рублей, ДАТА – 2000 рублей;

истец ФИО2 перечислила 209 913 рублей: ДАТА – 7113 рублей, ДАТА - 15 000 рублей, ДАТА - 22 400 рублей, ДАТА - 16 000 рублей, ДАТА - 22 000 рублей, ДАТА - 23 000 рублей, ДАТА - 15 000 рублей, ДАТА - 15 000 рублей, ДАТА - l5 000 рублей, ДАТА - 22 400 рублей, ДАТА - 22 000 рублей, ДАТА - 15 000 рублей;

истец ФИО3 перечислила 105 103 рубля: ДАТА 5 000 рублей, ДАТА – 10 000 рублей, ДАТА - 5000 рублей, ДАТА - 2 000 рублей, ДАТА - 500 рублей, ДАТА - 10 000 рублей, ДАТА - 30 603 рубля, ДАТА - 22 000 рублей, ДАТА - 20 000 рублей;

истец ФИО5 перечислил ДАТА 12 000 рублей;

истец ФИО7 перечислила ДАТА 15 000 рублей (т.1 л.д. 27-49, 51-56).

Ответчиком ФИО6 факт получения от истцов денежных средств не оспаривался, ответчик указывала, что денежные средства тратились на погашение кредитных обязательств, которые были оформлены ответчиком по просьбе ФИО1 для покупки автомобиля, земельного участка и объекта незавершенного строительства, а также покупки продуктов, лекарств, на нужды ребенка ФИО1, в связи с чем не подлежат возврату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу которого не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, полученное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с целью благотворительности, в связи с чем лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на приобретателе имущества.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Оснований, предусмотренных законом, сделкой, использования денежных средств ответчиком не указано, соответствующих доказательств не приведено.

Представителем истцов, истцами отрицалось то обстоятельство, что перечисляя денежные средства на счет ответчика, истцы намеревались одарить последнюю, передать денежные средства в целях благотворительности.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что истцы перечисляли на ее счет денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности.

Как следует из пояснений сторон, в период совместного проживания ФИО1 и ФИО6 последней были приобретены автомобиль, земельный участок с объектом незавершенного строительства, для чего были оформлены кредиты. Истцы переводили ФИО6 денежные средства для погашения данных кредитов. Между ФИО1 и ФИО6 имелась договоренность о том, что ответчик вернет данные денежные средства либо оформит имущество на ФИО1

Так, из материалов дела следует, что в период совместно проживания ФИО1 и ФИО6 последней по договору купли-продажи от ДАТА был приобретен автомобиль <данные изъяты> VIN №, ДАТА выпуска (т.1 л.д. 105).

ДАТА между ФИО6 и ПАО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 450 000 рублей (т.1 л.д. 106).

Из представленной ФИО6 расписки от ДАТА следует, что ФИО1 обязался взять на себя обязательство по погашению кредита в ПАО «<данные изъяты>» от ДАТА № договора № в сумме 450 000 рублей, который взят для покупки автомобиля <данные изъяты> VIN №, 2001 года выпуска, и куплен для ФИО1 Единственным владельцем автомобиля до погашения кредита является ФИО6 до полного погашения кредита ФИО1 (т.1 л.д. 110).

В связи с тем, что истец ФИО1 оспорил подпись в данной расписке, судом назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» К.М.В. от ДАТА подписи от имени ФИО1 в расписках от ДАТА выполнены самим ФИО1 под действием сбивающих факторов, какими могли быть непривычные условия письма (стоя, без опоры пишущей руки и тп.) необычное психофизиологическое состояние исполнителя.

Руководствуясь положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает вышеуказанное заключение эксперта как относимое и допустимое доказательство. Заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

Также из материалов дела следует, что ДАТА ФИО6 по договору купли-продажи приобрела земельный участок с кадастровым № с расположенным на нем объектом незавершенного строительства по АДРЕС стоимостью 519 750 рублей (т.1 л.д. 138-141).

ФИО6 указано, что для приобретения указанного имущества между ней и АО «<данные изъяты>» ДАТА был заключен кредитный договор на сумму 744 000 рублей (т.1 л.д. 135-137).

Кроме того, ФИО6 был оформлен кредит в ПАО «<данные изъяты>» от ДАТА на сумму 800 000 рублей (т.1 л.д. 111-112); ДАТА кредитный договор в ПАО «<данные изъяты>», который погашен ДАТА (т.1 л.д. 130-133).

Из пояснений ФИО6 и представленных доказательств следует, что с целью перекредитования ДАТА ФИО6 заключила с ПАО «<данные изъяты>» кредитный договор на сумму 1 192 800 рублей, данными денежными средствами ФИО6 погасила ранее оформленный кредит в ПАО «Сбербанк» от ДАТА (т.1 л.д. 113-129). Кредитный договор с ПАО «<данные изъяты>» от ДАТА ФИО6 также погасила (т.2 л.д. 83).

Вместе с тем, из материалов дела, пояснений ответчика следует, что в настоящее время указанный автомобиль ответчик продала, кредитный договор от ДАТА в ПАО «<данные изъяты>», а также кредитные договоры в АО «<данные изъяты>» на приобретение земельного участка и объекта незавершенного строительства ею погашены, автомобиль ФИО1 ответчиком не передан, денежные средства не возвращены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований приобрела имущество истцов в виде денежных средств, которыми было произведено погашение кредитных обязательств ответчика, при этом, имущество, которое было приобретено ответчиком за счет данных кредитов истцу ФИО1 не передано, автомобиль отчужден, соответственно, данные денежные суммы, которыми фактически было произведено погашение кредитных обязательств ответчика, оформленных для приобретения принадлежащего ей имущества является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчицы в пользу истцов.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении истцов одарить ответчика, передать деньги в целях благотворительности, суд полагает, что оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы ответчика о том, что за счет полученных от истцов денежных средств в период совместного проживания также были приобретены продукты, лекарственные средства велосипед для сына ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом поступления на карту ответчика в ПАО «<данные изъяты>» иных денежных средств не имеется оснований полагать, что перечисленные истцами денежные средства были потрачены на указанные ответчиком нужды.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку из материалов дела следует, ответчик узнал о неосновательном обогащении с момента получения денежных средств от истцов, то суд приходит к выводу о взыскании в пользу истцов процентов с момента получения денежных средств по ДАТА.

Согласно представленному истцами расчету размер процентов составляет:

в пользу ФИО1 за период с ДАТА по ДАТА - 6 844 рубля 20 копеек;

в пользу ФИО2 за период с ДАТА по ДАТА - 27 835 рублей 04 копейки;

в пользу ФИО3 за период с ДАТА по ДАТА - 24 740 рублей 96 копеек;

в пользу ФИО5 за период с 22 ДАТА - 1 455 рублей 12 копеек;

в пользу ФИО7 за период с ДАТА по ДАТА - 1 874 рубля 80 копеек, а всего 62 750 рублей 12 копеек (6 844 рубля 20 копеек + 27 835 рублей 04 копейки + 24 740 рублей 96 копеек + 1 455 рублей 12 копеек + 1 874 рубля 80 копеек).

Расчет проверен судом, является арифметически верным, ответчиком контрарсчет не представлен.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 103 рубля. Поскольку остальными истцами расходы на оплату государственной пошлины не были понесены, то оснований для возмещения данных расходов в их пользу не имеется.

При цене иска 430 122 рубля 12 копеек размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 7501 рубль 22 копейки, в связи с чем в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 398 рублей 22 копейки.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, Секериной НИ.А., ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 25 356 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 844 рубля 20 копеек

в пользу ФИО2 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 209 913 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 835 рублей 04 копейки;

в пользу ФИО3 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 105 103 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 740 рублей 96 копеек;

в пользу ФИО5 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 12 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 455 рублей 12 копеек;

в пользу Секериной НИ.А. (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 874 рубля 80 копеек.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 103 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в пользу ФИО1, ФИО3, Секериной НИ.А., ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 398 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято ДАТА

Председательствующий: