Дело № 37RS0019-01-2023-000555-09 (2-613/2023)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2023 года г.Иваново
Советский районный суд г. Иваново
в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.
при секретаре Горгадзе А.В.
с участием истца ФИО1
представителей истца ФИО2, ФИО3
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, обратившись в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения чужого имущества на общую сумму, превышающую 10000 рублей, причинила истцу нравственные и душевные страдания, выразившиеся в резком ухудшении состояния здоровья и последующих вызовов скорой помощи и врача терапевта, а также моральных переживаний в силу необоснованных обвинений, в совершении уголовно-наказуемого деяния. Ответчик указывала, что женщина в возрасте 86 лет, умышленно похитила 5 комплектов снегозадержателей общим весом более 10 кг и перебросила их на свой земельный участок. По результатам проведенной проверке заявления и проведенным процессуальным мероприятиям, а именно осмотр дома, сарая, земельного участка ФИО1, оперативными сотрудниками Советского ОМВД, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия состава преступления. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила основания иска, указала что ответчица распространила не соответствующие действительности сведения, порочащие четь и достоинство истца.
В судебном заседании истец и ее представители, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.
Суд, с согласия истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей истца, суд приходит к следующему.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее также - Постановление Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 Постановления Пленума о защите чести и достоинства).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 подано заявление в ОМВД России по Советскому району г.Иваново о проведении проверки по факту того, что при просмотре камер видеонаблюдения, установленных по периметру ее дома. ДД.ММ.ГГГГ около 17.26 часов соседка ФИО1 без разрешения свободным доступом взяла со двора 5 комплектов металлических снегозадержателей.
Участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Советскому району г. Иваново ст. лейтенантом полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 Уголовного кодекса РФ.
Истица считает, что действиями ответчика, связанными с подачей заявления в ОМВД России по Советскому району г. Иваново о проведении проверки в отношении нее, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу незаконного обвинения в совершении преступления.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО4 воспользовалась предоставленным законом правом на обращение в правоохранительные органы, поскольку она полагала, что в действиях ФИО1 имеется состав преступления.
В материалы дела не представлено доказательств того, что в отношении ответчика были установлены признаки состава преступления, предусмотренного статьей 306 УК РФ (заведомо ложный донос).
Суд учитывает, что истцом не представлено никаких допустимых доказательств того, что подача заявления осуществлена ответчиком исключительно с целью причинения вреда противоположной стороне, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ. В данном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Кроме того, утверждая, что ФИО4 распространяла против ФИО1 сведения, порочащие ее честь и достоинство не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.
Проанализировав установленные обстоятельства, с учетом представленных стороной истца доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 152 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда отказать.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Родионова В.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2023 года.