№ 7- 2516/2023
(в районном суде № 12-593/2023) Судья Костин Ф.В.
РЕШЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 11 октября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Рыжовой А.М., жалобу на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении
ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга лейтенанта полиции К № 188103782303200011554 от 09 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления должностного лица от 09.06.20223 года.
Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2023 года постановление должностного лица от 09 июня 2023 года – отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным решением районного суда, должностное лицо - инспектор группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга лейтенанта полиции К обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда от 14 августа 2023 года.
В обосновании жалобы указал, что вынося оспариваемое решение, суд использовал буквальное толкование одной нормы ПДД РФ, что повлекло за собой, по мнению заявителя, к вынесению не обоснованного решения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1, потерпевшая И.В., должностное лицо - инспектор группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга лейтенанта полиции К, будучи надлежаще извещенным, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю решение судьи районного суда подлежащим отмене в связи со следующим.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Часть 1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно постановлению должностного лица от 09.06.2023 года вина водителя ФИО1 установлена в том, что около 18 час. 46 мин. в Санкт-Петербурге, у д.18 по Дачному пр., управляя автомобилем «Тойота» г.р.з. №..., в нарушение п.п.9.10 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, неверно выбрав безопасный боковой интервал до транспортного средства справа, при этом допустив столкновение с автомобилем «КИА» г.р.з. №... под управлением И.В.
Рассмотрев жалобу на решение должностного лица, судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга пришел к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения, указав, что место столкновение автомобилей произошло за пределами проезжей части, в месте отнесенном к дворовой территории, таким образом, в понимании ПДД РФ, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Вместе с тем такие выводы не находят объективного подтверждения в материалах дела.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).
По смыслу ст. 30.6 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доказательств и не допускает возможность произвольного отклонения доводов заявителя.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
По смыслу приведенных статей КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, а также жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.
Вместе с тем изучение обжалуемого судебного акта не позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица этот принцип был соблюден.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги регламентируется разделом 9 ПДД РФ и должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения РФ.
Согласно п.1.2 ПДД РФ "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).
Исходя из правовой позиции, изложенной в Решение Верховного Суда РФ от 17.04.2012 N АКПИ12-205 «Об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании пунктов 1.2, 2.1.1, 2.3.2, 4.3, 11.4, 14.1, 17.2, 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090», раскрывая содержание термина "прилегающая территория", п.1.2 Правил относит к ней территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.), и движение по такой территории должно осуществляться в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. На прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина "дорога" в п. 1.2 Правил.
Таким образом, исходя из обстоятельств дела, а также представленных материалах, в том числе видеозаписи с видеорегистратора потерпевшей И.В., видеозаписи представленной СПБ ГКУ «ГМЦ», а также выкопировки из инвентарного плата технического паспорта пр.Дачного у д.18, представленной СПб ГУДП «Путь», следует признать, что место совершения ДТП, в данном случае является прилегающей территорией, в связи с чем и возникшие в этой связи отношения следует признать общественными отношениями в области дорожного движения, и, соответственно, указанный выше вывод судьи районного суда основан на неверном толковании закона.
Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о полном и всестороннем выяснении всех обстоятельств дела им не были выполнены, что не позволило судье должным образом проверить обоснованность доводов заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения, и достоверно установить наличие или отсутствие состава административного правонарушения, а также виновности ФИО1 в его совершении.
В случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ такое постановление подлежит отмене.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно материалам дела, срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, возбужденного по факту ДТП, произошедшего 09.06.2023 года, истек, таким образом дело не может быть направлено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ :
Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2023 года в отношении ФИО1 - отменить.
На основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Охотская Н.В.