Дело №

54RS0№-11

Поступило в суд 12.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.09.2023 <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Павленко С.В.,

при секретаре Мироненко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО2 в ее пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 113 810 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 476 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 673 руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие и ее автомобилю ФИО3, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно – транспортного происшествия является водитель автомобиля Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Считает, что в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку на момент ДТП ответственность виновника застрахована не была.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая факта ДТП и своей вины в его совершении, не согласился с размером ущерба, поскольку в расчет, представленный истцом, включены повреждения, которые не были образованы в данном ДТП.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15. Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

ФИО2 по обстоятельствам ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 35). Согласно постановлению, ФИО2 был нарушен пункт 13.9 ПДД РФ. ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал, постановление не оспаривал.

Собственником автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9954 № (л.д. 9).

Собственником автомобиля Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просила взыскать с собственника ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак № без учета износа в размере 113 810 рублей согласно экспертному заключению ООО «Восток-Сервис» № Ш-191 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-45).

Согласно выводам эксперта, оценке подлежали следующие элементы: боковина правая (замена), фонарь задний правый (замена), диск колеса задний правый (замена), бампер задний (ремонт).

Между тем, согласно акту осмотра и схеме ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП, у автомобиля истца были повреждены: бампер задний, боковина правая, скрытые повреждения. При этом, на фотографиях сделанных на месте ДТП, фара правая задняя и диск колеса задний правый повреждений не имеют. В момент ДТП, как следует из фотографий, автомобиль ФИО3 чистый, указанные в заключении эксперта повреждения диска колеса и задней фары не могут быть отнесены к скрыты повреждениям. При этом, повреждения задней фары визуально не усматриваются ни на фотографиях с места ДТП, ни на фотографиях сделанных экспертом при осмотре. Характер и локализация повреждения фары экспертом также не описаны.

Таким образом. суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований путем исключения из стоимости восстановительного ремонта, исчисленного в экспертном заключении ООО «Восток-Сервис» № Ш-191 от ДД.ММ.ГГГГ, расходов на восстановительный ремонт задней правой фары (16 762 руб.) и диска заднего правого колеса (7 750 руб.) с учетом работ по их замене (300 руб. и 750 руб. соответственно).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает в остальной части во внимание выводы судебной экспертизы, поскольку они составлены в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение экспертов вопросов и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанных заключений экспертов у суда не имеется, так как они отвечают требованиям полноты, ясности, эксперты обладает необходимой квалификацией, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку по договору ОСАГО ответственность водителей застрахована не была, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривалось, что именно ФИО2 в момент дорожно – транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства.

Следовательно, именно ФИО2 является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно – транспортного происшествия.

При определении размера ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы, с учетом вышеизложенного и считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО5 сумму ущерба от ДТП в размере 88 248 рублей (113 №-300).

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, суд в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к судебным издержкам, поскольку служат основанием для определения размера исковых требований и обоснования иска, а следовательно подлежат взысканию с ответчика исходя из размера пропорционально удовлетворенных судом исковых требований 5 460 рублей (78 %).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Таким образом, исходя из объема оказанных представителем услуг по данному делу, характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, а также пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 3 900 рублей.

В части требования о взыскании с ответчика расходов на направление телеграммы, суд также полагает возможным удовлетворить пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 524 рубля.

Суд также считает, возможным взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 847 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

сумму ущерба причиненного в ДТП в размере 88 248 рублей;

расходы на отправку телеграммы в размере 524 рубля;

расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 460 рублей;

расходы на оплату юридических услуг в размере 3 900 рублей;

расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 847 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2023.

Судья подпись С.В. Павленко