Судья Гладских Д.Ю.
УИД 25RS0007-01-2022-007387-27
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: судьи-председательствующего Милицина А.В.,
судей Семенцова А.О., Харченко А.Н.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «УК Твой дом» о признании незаконными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Артемовского городского суда Приморского края от 21 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., пояснения ФИО1, судебная коллегия
установил а:
ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, указав, что по инициативе ООО «УК Твой дом» в сентябре 2021 года в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очного-заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений дома, оформленное протоколом № 1-1З83/2/2021. Решением собственников помещений утвержден тариф на обслуживание дома в размере 46,78 рублей, однако при принятии решения отсутствовал кворум, а принятые решения не были доведены до собственников. По указанным основаниям истцы просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений дома, возложить на ООО «УК Твой дом» обязанность произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилых помещений за период с 01.10.2021 по 30.04.2023 в размере 496 943,80 рублей (исходя из расчета 22,91 рублей за кв.м. площади помещения), взыскать в пользу истцов штраф, зачислив денежные средства на лицевые счета собственников и нанимателей помещений пропорционально занимаемой ими площади, установить размер платы за содержание жилого помещения в размере 22,91 кв.м. Помимо указанного просили взыскать с ООО УК «Твой Дом» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого истца.
В судебном заседании ФИО1 требования поддержала. Представитель ООО УК «Твой Дом» просил в иске отказать, поскольку истцами пропущен срок на обращение в суд. ФИО4, ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица администрации Артемовского ГО в судебное заседание не явились.
Решением суда исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставлены без удовлетворения.
С решением суда ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не согласились, подали апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность решения, просят его отменить. В обоснование доводов жалобы они указали, что судом неверно определен срок исковой давности, поскольку протокол не был размещен в общедоступном месте, истцам о принятом решении стало известно только после получения копии протокола в мае 2022 года. Ознакомившись с протоколом, они выявили отсутствие кворума, отсутствие сведений в повестке дня общего собрания о размещении протокола общего собрания.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО4, ФИО2, ФИО3, представители ООО «УК Твой дом», администрации Артемовского городского округа, извещены о рассмотрении дела. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 328 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции. В части 1 ст. 330 ГПК РФ содержатся основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания, влекущие отмену или изменение решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судебной коллегией не установлены.
Из материалов дела следует, что 23.09.2021 в форме очно-заочного голосования состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>. Очная часть собрания состоялась 30.08.2021, заочная часть проводилась с 31.08.2021 по 22.09.2021.
На повестку дня были поставлены следующие вопросы:
1. о выборе председателя, секретаря общего собрания;
2. об утверждении размера оплаты на обслуживание многоквартирного дома;
3. об утверждении перечня работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества МКД;
4. о принятии решения о заключении собственниками помещений в доме договоров предоставления коммунальных услуг и способа оплаты потребленных коммунальных ресурсов непосредственно ресурсоснабжающим организациям;
5. об утверждении способа оплаты услуг в полном объеме ресурсоснабжающим организациям;
6. о принятии решения о необходимости сбора денежных средств для установки общедомового прибора учета тепловой энергии; общедомового прибора учета холодного водоснабжения;
7. о принятии решения об освещении дворовой территории прожекторами/фонарями, расположенными на фасаде МКД.
Повестка дня соответствует изложенным в решении собственников вопросам, поставленным на голосование.
Истцы, являясь собственниками квартир ФИО3 – №, ФИО4 – №, ФИО2 – №, а ФИО1 – №, участия в собрании не принимали. Они ссылаются на то, что о принятых решениях, оформленных протоколом от 23.09.2021 № 1-1Р83/2/2021, они узнали в мае 2022 года, получив от управляющей компании копию протокола.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт проведения собрания, размещения протокола собрания в общедоступном месте после его изготовления, приняв во внимание, что истцам сразу после собрания было известно о применении управляющей компанией новых тарифов и ими исполнялась оплата коммунальных услуг, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Исходя из положений ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ, суд полагал, что поскольку истцы обратились в суд за защитой нарушенного права 17.10.2022, то ими пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными.
В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Представленные в материалы дела лист регистрации собственников помещений, принявших участие 30.08.2021 в общем собрании, а также решения собственников подтверждают участие в собрании 606,8 голосов собственников и наличие кворума.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Согласно материалам дела, все решения, принятые по вопросам повестки дня, отражены в протоколе, сам протокол был размещен в этот же день в подъезде № 1 многоквартирного дома председателем собрания - В, факт размещения подтвержден Л - секретарем собрания. О размещении протокола составлен реестр - приложение № 6 к протоколу, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 46 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в спорном протоколе решения о способе доведения до сведений собственников принятых решений, подлежит отклонению, поскольку такой вопрос не входил в повестку дня, голосование по нему не могло быть проведено.
В соответственный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Из толкования приведенной нормы права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах.
Поскольку материалами, показаниями свидетеля Т подтверждено, что сведения об изменении тарифов были размещены в общедоступном месте, истцы были осведомлены о новых тарифах и проведении собрания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.
Довод жалобы о том, что срок должен исчисляться с мая 2022 года с момента получения копии протокола, основан на неправильном толковании норм материального права.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
В связи с этим судебной коллегией не рассматриваются изложенные в апелляционной жалобе уточненные требования.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставить без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 31.07.2023.
Председательствующий
Судьи: