21RS0024-01-2022-002587-46

Дело № 2а-2213/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д., с участием представителя административного истца – заинтересованного лица ФИО1, ответчика судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике-Чувашии ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Калининскому РОСП г. Чебоксары, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Чебоксары ФИО4, Управлению ФССП по Чувашской Республике-Чувашии об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к Калининскому РОСП г. Чебоксары, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Чебоксары ФИО4, Управлению ФФСП по Чувашской Республике-Чувашии об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 65 264,33 руб. Основанием для его вынесения послужило неисполнение в срок требований исполнительного документа, по которому 08.04.2022 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ЭОС» денежной суммы в размере 932 348,69 руб. Считает данное постановление незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ЭОС» было заключено соглашение об отступном и денежное обязательство перед взыскателем было прекращено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Само требование исполнительного документа о взыскании денежной суммы в размере 932 348,69 руб. не было исполнено истцом в связи с реализацией законного права истца на урегулирование спора посредством заключения соглашения об отступном.

Административный истец ФИО3, будучи извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, реализовав свое право на участие в судебном заседании через своего представителя.

Представитель административного истца, являющийся также заинтересованным лицом, ФИО1 поддержал заявленные требования, указав, что спор между должником и взыскателем был урегулирован добровольно путем заключения соглашения об отступном, и такое поведение должника, не исполнившего требование исполнительного документа в связи с реализацией законного права на урегулирование спора, не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Чебоксары ФИО2 административные исковые требования не признала, пояснив, что требования исполнительного документа в предусмотренный законом срок для добровольного исполнения исполнено не было.

Представитель Управления службы судебных приставов по Чувашской Республике, Калининского РОСП г. Чебоксары, заинтересованное лицо ФИО5, будучи извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд также не явились, судом решен вопрос о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотрение дела без участия неявившихся административных ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (части 1 и 3).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судом установлено, что на основании решения Красноармейского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя А.., В.. в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке постановлено взыскать задолженность по кредитному договору в размере 919 949,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство стороны путем замены стороны прежнего кредитора ПАО «Сбербанк России» новым кредитором ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Аликовского РОСП Чувашской Республики возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предметом которого является взыскание денежных средств в сумме 932 348,69 руб. в пользу взыскателя ООО "ЭОС».

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО3 предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления. Данное постановление получено.

Указанное постановление было получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в установленный срок требования исполнительного документа исполнено не было, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Аликовского РОСП Чувашской Республики вынесено постановление о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора в размере 65 264,33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ФИО4 принято к исполнению исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности в сумме 932 348,69 руб. в пользу взыскателя ООО "ЭОС», поступившее из Аликовского РОСП, исполнительному производству присвоен №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП Н. исполнительное производство №-ИП окончено ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ФИО4 возбудила исполнительное производство №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя Аликовского РОСП Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора в размере 65 264,33 руб.

Оспаривая законность вынесения постановления о возбуждении исполнительского производства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, ФИО3 указывает на урегулирование спора посредством заключения соглашения об отступном.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» (кредитором) с одной стороны и А. (должником), ФИО3 (должником), В. (плательщиком) заключено соглашение об отступном №, в соответствии с которым плательщик в счет исполнения обязательства, поименованного в п.1.2 соглашения и вытекающего из решения Красноармейского районного суда Чувашской Республики с учетом определения о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет кредитору отступное в размере суммы задолженности, составляющей 950 294,27 руб., возникшей из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. С момента предоставления плательщиком отступного, обязательства должников прекращаются в полном объеме, включая обязательства по оплате неустойки, пеней, штрафов, процентов за предоставление кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве отступного по соглашению плательщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечислить кредитору денежные средства в размере 105 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ-35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с выполнением требований исполнительного документа.

Между тем, соглашение об отступном должником в исполнительном производстве заключено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд оснований для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП не находит, поскольку в предусмотренный законом срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа выполнены не были, а соглашение об отступном было заключено после истечения указанного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Отказать ФИО3 в удовлетворении административного искового заявления к Калининскому РОСП , судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ФИО4, Управлению ФССП по Чувашской Республике-Чувашии об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Мартьянова

Решение30.08.2022