Дело № 1-324/2023

УИД: 61RS0018-01-2023-001398-37

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.,

при секретаре судебного заседания Сапруновой А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника Миллеровского межрайонного прокурора Петречук И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гориной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, разведенного, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> ВЛКСМ, <адрес>, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО10 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных следователем в обвинительном заключении.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 40 минут до 03 часов 20 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров от аптеки «Юг» по пер. Средний, 49 <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидел происходящую на данном участке местности драку с участием ФИО7, а рядом лежащий на земле и принадлежащий ФИО7 мобильный телефон марки «iPhone 8 Plus» IMEI: №, стоимостью 14800 рублей, с находящейся в нем сим-картой «МТС» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности для ФИО7, который выпал из его кармана жилета в момент драки. После чего, ФИО1, исходя из корыстных побуждений, имея внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, поднял с земли указанный мобильный телефон и положил в карман надетых на нем брюк, тем самым тайно похитив его. С похищенным телефоном ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 800 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебное заседание потерпевший ФИО7 не явился, однако представил в суд письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, так как они примирились, причиненный ущерб возмещен полностью, претензий к нему не имеет.

Судом разъяснено подсудимому право возражать против прекращения уголовного дела (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон выразил в письменном заявлении.

Государственный обвинитель Петречук И.Н. и защитник – адвокат Горина О.Н. согласились с ходатайством потерпевшего ФИО7 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данное преступление он совершил впервые, ранее не судим, примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный вред.

Данное ходатайство было заявлено потерпевшим добровольно путем направления в суд письменного ходатайства, в части сведений о возмещении вреда и примирения с подсудимым, сомнений в его достоверности у суда не возникает.

При таких обстоятельствах суд находит возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Из обвинительного заключения и материалов дела следует, что по уголовному делу гражданский иск не предъявлен, по делу имеются процессуальные издержки в размере 9 932 рубля на оплату вознаграждения адвоката Гориной О.Н., участвовавшей в уголовном деле по назначению следователя. В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд приходит к выводу, что процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Обсудив вопрос в отношении имущества, на которое наложен арест, а именно на принадлежащий ФИО1 мобильный телефон, суд приходит к выводу, что данная мера процессуального принуждения подлежит отмене.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд полагает, что в силу пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ предметы и документы, переданные потерпевшему, необходимо признать возвращенными по принадлежности законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим по основанию, предусмотренному ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить.

По вступлению постановления в законную силу меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Honor 9A» - отменить.

Процессуальные издержки в сумме 9 932 рубля на оплату вознаграждения адвокату Гориной О.Н. – считать возмещенными за счет средств федерального бюджета.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства – мобильный телефон марки "iPhone 8 Plus", паспорт и СНИЛС на имя ФИО7, переданные под сохранные расписки ФИО7, - считать возвращенными законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

судья Миллеровского районного суда М.В. Челомбитко