Дело № 2-11/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 09 января 2023 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУ «Благоустройство и озеленение» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к МУ «Благоустройство и озеленение», в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов напротив <адрес> в <адрес> на его автомобиль упало растущее на обочине дерево, от чего автомобиль получил повреждения.

Истцом произведена оценка восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости, которые составили, соответственно, 200900 рублей и 22741 рубль.

Добровольно возместить причиненный ему материальный ущерб ответчик МУ «Благоустройство и озеленение» отказалось, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Также истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы: государственную пошлину в размере 5506 рублей, расходы по оплате экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей, по направлению телеграммы с извещением о производстве осмотра автомобиля в размере 425 рублей, почтовые расходы, понесенные при направлении копии иска ответчику, в размере 59 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса, понесенные при удостоверении доверенности, в размере 1600 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 заявленные требования уменьшил и просил взыскать с ответчика МУ «Благоустройство и озеленение» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 173800 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20875 рублей.

В судебном заседании истец заявленные уточненные требования поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле двигался по <адрес> в <адрес>. При движении на его автомобиль упало дерево, которое росло на обочине дороги. Автомобиль получил механические повреждения.

Представитель истца ФИО2 заявленные ФИО1 требования считает обоснованными и просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МУ «Благоустройство и озеленение», представитель третьего лица администрации городского округа <адрес> просят рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов ФИО1 двигался на автомобиле марки <данные изъяты>, по <адрес> в <адрес>, где напротив <адрес> на его автомобиль упала ветка растущего на обочине дерева, от чего автомобиль получил повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца ФИО1, данными в судебном заседании, а также следуют из материала по факту ДТП с участием ФИО1, представленного МО МВД России «Урюпинский»: определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемы дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснений ФИО1

ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается представленными документами (л.д. 12).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО3, принадлежащий ФИО1, получил повреждения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что вред имуществу истца причинен в результате падения на его автомобиль ветки дерева, растущего вдоль обочины дороги общего пользования - <адрес> в черте <адрес>.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов относится к вопросам местного значения.

В силу части 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами муниципальных образований, от имени муниципальных образований по их специальному поручению могут выступать органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 2.1 Устава МУ «Благоустройство и озеленение», учредителем которого является администрация городского округа г. Урюпинск Волгоградской области, его основной целью является проведение комплекса работ по благоустройству территории в границах городского округа г. Урюпинск, а также согласно пункту 2.2.17 организация и осуществление озеленения территории городского округа.

Согласно подп. «е» пункта 2.2.1 Устава МУ «Благоустройство и озеленение» осуществляет контроль за внешним состоянием дорог и тротуаров, зеленых насаждений, объектов внешнего благоустройства.

В силу подп. «б» пункта 2.2.3 Устава Учреждение выполняет работы по благоустройству и озеленению городского округа.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и положений Устава, МУ «Благоустройство и озеленение» является уполномоченным органом местного самоуправления лицом, в зоне ответственности которого находится контроль за состоянием и надлежащей эксплуатацией городских зеленых насаждений.

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3.1.4.2 Правил, санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Согласно пункту 5.3 Правил, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Как было указано выше, вред имуществу истца был причинен в результате падения на автомобиль при его движении ветки дерева, произрастающего вдоль дороги общего пользования. При этом ответчик МУ "Благоустройство и озеленение" в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию зеленых насаждений, в том числе, произрастающих вдоль дороги на <адрес> деревьев, где произошло падение ветки дерева на автомобиль истца, не представило.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что дерево, ветка которого упала на автомобиль <данные изъяты>, растет на обочине <адрес>, которая находится в зоне ответственности МУ «Благоустройство и озеленение».

Таким образом, судом установлено, что падение ветки дерева на автомобиль истца и, как следствие, причинение ущерба истцу, произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по текущему содержанию зеленых насаждений вдоль проезжей части автодороги. Доказательств отсутствия вины в причинении такого ущерба ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах у ответчика МУ «Благоустройство и озеленение» в силу ст. 15, ст. 1064 ГК РФ возникла обязанность по возмещению материального вреда, причиненного истцу, в полном объеме.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, в результате ДТП получил следующие технические повреждения: капот (заломы, деформация, нарушение корпуса), ветровое стекло (глубокие царапины), стойка передняя левая (задиры), стойка передняя правая(задиры), крыша (задиры), спойлер крыши (антенна), дверь задняя левая(задиры), левое наружное зеркало, рейлинг левый, дворник передний правый (деформация), крыло заднее левое (л.д. 27).

Истцом в обоснование заявленных требований представлены экспертное заключение №, выполненное АНО «Константа» (л.д. 20-26), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, составляет 200900 рублей, и экспертное заключение №, выполненное АНО «Константа» (л.д.44-50), согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля ФИО1 составляет 22741 рубль.

В судебном заседании по ходатайству ответчика МУ «Благоустройство и озеленение», не согласившегося с указанным размером ущерба, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, № от 16.11.-ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации с технической точки зрения характер повреждений конструктивных элементов, имеющихся на автомобиле <данные изъяты>, к которым относятся: капот, ветровое стекло, стойка передняя левая, стойка передняя правая, крыша, спойлер крыши (антенна), дверь задняя левая, левое наружное зеркало, рейлинг левый, дворник передний правый, крыло заднее левое, указанных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью соответствует механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 173800 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 20875 рублей (л.д. 140-163).

Заключение эксперта, выполненное ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, соответствует положениям статей 84 - 86 ГПК РФ, составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом мотивировавшим и обосновавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренные сторонами. Оснований не согласиться с выводами эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России у суда не имеется.

С выводами эксперта ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости стороны также согласились и их не оспаривали.

Как было указано выше, общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу закона, установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании ответчик не отрицал наличия вины МУ «Благоустройство и озеленение» в причинении вреда имуществу истца, а также не оспаривал заявленные истцом уточненные требования в части размера причиненного вреда имуществу ФИО1

При таких обстоятельствах заявленные истцом уточненные требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 173800 рублей и величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 20875 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК ПРФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные ФИО1 требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в его пользу подлежат взысканию понесенные им судебные расходы.

В пункте 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из представленных истцом доказательств следует, что им для определения суммы ущерба и, соответственно, цены иска перед обращением в суд были понесены следующие расходы: 5000 рублей за оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.17-19), 2000 рублей по оплате услуг по определению утраты товарной стоимости (л.д. 41-43), 425 рублей – расходы на оплату телеграммы ответчику с извещением о производстве осмотра автомобиля (л.д. 65-67), 59 рублей – почтовые расходы, понесенные при направлении копии иска ответчику (л.д. 7), 1600 рублей - расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности на участие представителя в конкретном деле (л.д. 8).

Такие расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска, в сумме 5506 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им при рассмотрении дела расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В подтверждение этих расходов ФИО1 представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-70), из которых следует, что расходы ФИО1 на оплату услуг представителя составляют 20000 рублей.

Оценивая понесенные ФИО1 расходы на представителя в гражданском деле в сумме 20000 рублей с точки зрения их обоснованности и разумности, суд принимает во внимание объем участия в гражданском деле представителя истца, объем оказанных юридических услуг, характер проделанной представителем при рассмотрении гражданского дела работы, учитывая обстоятельства дела, его категорию и сложность, количество судебных заседаний, степень участия в процессуальных действиях представителя истца, и приходит к выводу, что понесенные ФИО1 расходы на представителя являются разумными, не являются чрезмерно завышенными, соответствуют сложности рассмотрения дела, обусловлены характером проделанной представителем работы, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к МУ «Благоустройство и озеленение» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить полностью.

Взыскать с МУ «Благоустройство и озеленение» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 173800 рублей, стоимость утраты товарной стоимости в размере 20875 рублей, а всего взыскать 194675 рублей.

Взыскать с МУ «Благоустройство и озеленение» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 5506 рублей.

Взыскать с МУ «Благоустройство и озеленение» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей.

Взыскать с МУ «Благоустройство и озеленение» в пользу ФИО1 расходы по направлению телеграммы в размере 425 рублей.

Взыскать с МУ «Благоустройство и озеленение» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с МУ «Благоустройство и озеленение» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 59 рублей.

Взыскать с МУ «Благоустройство и озеленение» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья Т.В.Трофимова