Судья Топчилова Н.Н. № 2-66/2023

№ 33-7763/2023

54RS0010-01-2022-001452-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 11.07.2023

Суд, в составе судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., при секретаре Частниковой А.В., рассмотрев частную жалобу представителя истца ЕЯЕ – ЕДВ на определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 18.04.2023 о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ЕЯЕ обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю НМС и просила взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 884 732,31 руб., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 479 581,37 руб., неустойку по договорам, а также обратить взыскание на следующее имущество:

- земельный участок, земли населенных пунктов, назначение: для размещения магазина, площадь: <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) №, адрес объекта: <адрес>;

- продуктовый магазин, назначение нежилое здание, количество этажей: 1, площадь: <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) №, адрес объекта: <адрес>, принадлежащий НМС, установив начальную цену заложенного имущества в размере 4 682 400 руб. и способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем НМС (заемщик) и АО «Банк Акцепт» был заключен договор кредитной линии №, в соответствии с которым НМС был предоставлен кредит на сумму 4 200 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ под 12,25% годовых. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 руб. под 13,75% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ между ЕЯЕ и АО «Банк Акцепт» был заключен договор поручительства.

Кроме того, между АО «Банк Акцепт» и НМС были заключены договоры ипотеки, по условиям которых в залог были переданы: продуктовый магазин, земельный участок, право аренды земельного участка, нежилое помещение.

ЕЯЕ исполнила за НМС обязательства по погашению кредита, что послужило основанием обращением в суд с иском о взыскании денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд республики Алтай.

Представители истца против передачи дела по подсудности возражали, ссылаясь на то, что договор поручительства был заключен с истцом как физическим лицом.

Представитель ответчика полагала необходимым передать дело в арбитражный суд.

Представитель третьего лица оставила вопрос на усмотрение суда.

Определением Центрального районного суда <адрес> от 18.04.2023 гражданское дело по иску ЕЯЕ к индивидуальному предпринимателю НМС о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество передано в Арбитражный суд республики Алтай для рассмотрения по существу.

В частной жалобе представитель истца ЕЯЕ – ЕДВ, выражая несогласие с определением суда, просит его отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что субъектный состав участников спора не отвечает критериям отнесения гражданского дела к компетенции Арбитражного суда республики Алтай, поскольку ЕЯЕ выступала в качестве физического лица.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда (http://oblsud/nsk.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Направляя настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд республики Алтай, суд первой инстанции руководствовался ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что дело принято с нарушением правил подсудности, установленных ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. кредитные договоры и договор поручительства были заключены сторонами именно с целью осуществления предпринимательской деятельности, оба участника имею статус индивидуальных предпринимателей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП НМС и АО «Банк Акцепт» был заключен договор поручительства между ЕЯЕ и АО «Банк Акцепт».

17.06.2019 между АО «Банк Акцепт» и ЕЯЕ заключен договор поручительства №, как с физическими лицом.

Заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичное суждение изложено в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

Как указано выше, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования данных норм права следует, что при определении подведомственности дел подлежит установлению как субъектный состав спорного правоотношения, так и характер спора.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Из договора поручительства от 17.06.2019 следует, что ЕЯЕ, поручаясь за надлежащее исполнение кредитных обязательств индивидуального предпринимателя НМС, выступала при заключении договора поручительства как физическое лицо. При этом тот факт, что ЕЯЕ имеет статус индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о том, что договор поручительства был заключен им при осуществлении предпринимательской деятельности.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом ЕЯЕ, не в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, поскольку оснований для направления гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а гражданское дело - направлению в Центральный районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 18.04.2023 отменить, гражданское дело по иску ЕЯЕ к индивидуальному предпринимателю НМС о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество направить в Центральны районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.

Частную жалобу представителя истца представителя истца ЕЯЕ – ЕДВ – удовлетворить.

Судья Новосибирского областного суда И.А. Выскубова