Апелляционное определение по делу № 2-120/2022 от 14.09.2023

Дело № 33-14473/2023

(2-120/2022)

УИД: 66RS0020-01-2021-000495-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.09.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Хабибуллиной А.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-120/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком,

по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Белоярского районного суда Свердловской области от 10.07.2023,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что вместе с ФИО2 является долевыми собственниками земельного участка с кадастровым <№> площадью 1 107 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Ему как собственнику принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности, что составляет 738 кв.м.; ФИО2 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности, что составляет 369 кв.м.. На протяжении периода времени с 2016г. по настоящее время, он пользуется частью указанного земельного участка, обрабатывает его, высаживает зеленые насаждения, организовал гряды. Ответчик ФИО2 земельный участок по своему назначению не использует. Фактически порядок пользования между сторонами не сложился, соглашение о порядке пользования участком между сторонами не заключалось. Определить порядок пользования во внесудебном порядке между сторонами не удалось.

В связи с изложенным, ФИО1 предложил вариант определения порядка пользования спорным земельным участком согласно представленной в материалы дела схемы, изготовленной ИП ФИО3 (том 1 л.д. 8-12, 212, 215).

ФИО2 не согласившись с предложенным вариантом порядка пользования, предъявила встречные исковые требования, в котором предложила свой вариант порядка пользования спорным земельным участком в соответствии с исполнительной съемкой, изготовленной кадастровым инженером ФИО4 (том 2 л.д. 1-2, 3). В обоснование возражений ФИО2 ее представитель ФИО5 в судебном заседании пояснили, что при определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером <№>, необходимо выделить часть из указанного земельного участка, который необходимо закрепить в общее пользование с целью обслуживания дома, расположенного на спорном земельном участке, который также находится в долевой собственности сторон. Кроме того, ФИО5 суду пояснил, что на протяжении длительного времени, ФИО1 препятствует ФИО2 пользоваться земельным участком, находящимся в долевой собственности, никакого сложившегося порядка пользования спорным земельным участком не сложилось, поэтому при определении такого порядка пользования, учитывать насаждения ФИО1, обустройство грядок, дорожек на земельном участке не следует.

С учетом заявления об уточнении исковых требований, ФИО2 просила закрепить предложенный ей порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с исполнительной съемкой, выполненной кадастровым инженером ФИО6; обязать ФИО1 не чинить препятствий в пользовании ею частью земельного участка с кадастровым <№>, необходимым для обслуживания жилого дома с кадастровым <№>, подхода к нему, осуществления других правомочий собственника.

В связи с наличием спора между долевыми собственниками земельного участка, по делу была назначена землеустроительная экспертиза на разрешение которой был поставлен вопрос по определению всех возможных вариантов пользования, в том числе выделяя места общего пользования, необходимые для обслуживания жилого дома, колодца, земельным участком с кадастровым <№> пропорционально доли в праве собственности ФИО1 и ФИО2.

После проведения землеустроительной экспертизы, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что просит определить предложенный в Заключении эксперта вариант, указанный в Приложении 1.2.. На требованиях изначально, изложенных в исковом заявлении об установлении сервитута в интересах ФИО2, установлении платы за пользование сервитутом не настаивал (том 1 л.д. 8-12).

Представитель ФИО2 – ФИО5 уточнил встречные исковые требования и просил закрепить за ФИО2 порядок пользования земельным участком с кадастровым <№> согласно Приложения 1.1 Заключения эксперта, подготовленного по результатам проведения экспертизы; обязать ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании ею частью земельного участка с кадастровым <№>, необходимым для обслуживания жилого дома с кадастровым <№>, подхода к нему, осуществления других правомочий собственника; обязать ФИО1 привести участок, выделенный решением суда в пользование ФИО2 в первоначальное состояние, освободив его от всех результатов хозяйственной деятельности ФИО1, включая демонтаж клумб, грядок, насаждений, тротуарных дорожек, малых архитектурных форм, обломков могильных плит и прочее.

Решением суда от 20.10.2022 исковые требования сторон удовлетворены частично. Судом определен порядок пользования земельным участком в координатах по варианту 1.2 судебной экспертизы в редакции дополнительно представленных экспертом пояснений от 19.10.2022. С ФИО1 и ФИО2 в пользу СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.01.2023 решение Белоярского районного суда Свердловской области от 20.10.2022 в части определения порядка пользования изменено; определен порядок пользования земельным участком с кадастровым <№> по варианту, указанному в приложении № 1.1 судебной землеустроительной экспертизы; на ФИО1 возложена обязанность освободить часть земельного участка, закрепленную за ФИО2 от элементов благоустройства (грядок и замощения) в течение 3 месяцев с момента вынесения настоящего решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.01.2023 оставлено без изменения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на оплату землеустроительной экспертизы в сумме 15 450 рублей, а также на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО2 просил заявление удовлетворить в полном объеме.

ФИО1 возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, полагая необоснованным.

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 10.07.2023 заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, уплаченная государственная пошлина в сумме 300 рублей, всего взыскано 25 300 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подала на него частную жалобу, в которой просит определение изменить, удовлетворить заявление ФИО2 о взыскании в ее пользу судебных расходов с ФИО1 в полном объеме, включая расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15 450 рублей, всего взыскать с ФИО1 40 750 рублей, ссылаясь на результат рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанции, на основании которого полагает, что заявление о взыскании в ее пользу ранее понесенных судебных расходов по оплате землеустроительной экспертизы подлежит удовлетворению.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и входят в состав судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установив заключение между ответчиком и ФИО5 23.11.2021 договора на оказание юридических услуг, факт оплаты ответчиком услуг представителя в размере 25000 рублей, оценив объем выполненной представителем ответчика работы по настоящему делу, участие в 7 судебных заседаниях, учитывая сложность дела, характер оказанных услуг, затраченное на подготовку документов время, требования разумности, суд первой инстанции определил ко взысканию с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Вместе с тем, разрешая заявление в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта, учитывая вступившее в законную силу решение суда о взыскании расходов на проведение землеустроительной экспертизы в равных долях с истца и ответчика, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Определение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, уплаченной государственной пошлины в сумме 300 рублей сторонами не обжалуется, в данной части суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки определения за пределами доводов частной жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с выводом судьи в части разрешения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг эксперта согласиться не может ввиду следующего.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Частью 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что решением суда от 20.10.2022 исковые требования сторон удовлетворены частично, судом определен порядок пользования земельным участком в координатах по варианту 1.2 судебной экспертизы в редакции дополнительно представленных экспертом пояснений от 19.10.2022, с ФИО1 в пользу СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, с ФИО2 в пользу СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Из решения суда следует, что расходы на оплату судебной экспертизы составили 30000 рублей, на момент разрешения спора оплата произведена не была. С учетом частичного удовлетворения требований первоначального и встречного исков, судом принято решение о распределении расходов на оплату экспертизы в равных долях, то есть по 15000 рублей с каждого.

Из судебных актов усматривается, что решение суда в части распределения судебных расходов на проведение землеустроительной экспертизы в размере 30000 рублей, взысканных с истца и ответчика в равных долях, обжаловано не было и вступило в законную силу, в данной части решение не изменено и не отменено, дополнительное апелляционное определение по делу не выносилось.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных на проведение землеустроительной экспертизы, ответчик представила в подтверждение суду справку СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» от 06.04.2023, из которой следует, что СОГУП «Областной Центр недвижимости» получен исполнительный лист на взыскание расходов на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, ФИО2 задолженность по исполнительному листу погашена (том 2 л.д. 228),

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 134, абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, участвующее в деле лицо вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу об оплате издержек, фактически понесенных после принятия итогового судебного акта, лишь в том случае, если ранее суд не рассматривал такой вопрос и если отсутствует судебный акт по вопросу о таких издержках.

Учитывая, что решением суда удовлетворены частично требования обоих сторон, расходы на оплату экспертизы при разрешении спора судом первой инстанции распределены в равных долях исходя из частичного удовлетворения требований первоначального и встречного исков об определении порядка пользования земельных участков, решение суда в части распределения судебных расходов не отменено и не изменено, фактически ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов на оплату экспертизы, понесенных во исполнение судебного акта о взыскании таких расходов, а процессуальный закон не допускает повторного рассмотрения вопроса, по которому уже принят судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату землеустроительной экспертизы в сумме 15 450 рублей, разрешить вопрос по существу, производство по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату землеустроительной экспертизы в сумме 15 450 рублей прекратить.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Белоярского районного суда Свердловской области от 10.07.2023 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату землеустроительной экспертизы в сумме 15 450 рублей, разрешить вопрос по существу.

Производство по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату землеустроительной экспертизы в сумме 15 450 рублей прекратить.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий Т.А. Тяжова