Гражданское дело № 2-384/2022
54RS0030-01-2021-006771-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2022 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
Председательствующего судьи Сафроновой Е.Н.
При секретаре Джураевой А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО ФИО оглы к ФИО, ФИО о возмещении ущерба,
установил:
ФИО, с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ФИО, ФИО о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ. в г. Новосибирске по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Хонда ЦРВ г/н №... под управлением ФИО, транспортного средства БМВ Х3 г/н №... под управлением ФИО и транспортного средства истца Хендай Велостер г/н №....
Оформив ДТП через сотрудников ГИБДД по г. Новосибирску истец обратился в АО СК «МАКС», где была застрахована автогражданская ответственность истца.
Согласно административному материалу, правила дорожного движения при ДТП ДД.ММ.ГГГГ были нарушены водителем Хонда ЦРВ ФИО (п.8.4). Истец полагает, что в ДТП усматривается также вина водителя БМВ Х3 ФИО, который не соблюдал дистанцию, однако ФИО сотрудниками ГИБДД не был привлечен к административной ответственности.
Указанное ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем, произведена страховая выплата в размере 383 600 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению 24-08/20-Б ООО «НОВОЭКС», стоимость ремонта ТС Хендай Велостер г/н №... на 22.08.2020г. составляет 795 854,70 рублей.
Таким образом, произведенной страховой выплаты не достаточно для восстановления транспортного средства истца в то состояние, в котором оно находилось до ДТП.
Истец просит суд определить степень вины каждого из ответчиков и взыскать в пользу истца материальный ущерб в размере 163 200 руб. также заявлено требование о возмещении судебных расходов.
Представитель истца ФИО в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что в соответствии с проведенной экспертизой, по мнению истца, действия как ФИО, так и ФИО состоят в причинно-следственной связи с ДТП. При проведении экспертизы в действиях ФИО есть нарушения в виде несоблюдения дистанции и выборе скоростного режима, предусмотренные пунктами 9.10 и 10.1 правил дорожного движения, что касается ФИО, именно он создал аварийную ситуацию – не убедился в безопасности маневра при перестроении.
Представитель ответчика ФИО – ФИО возражал против удовлетворения заявленных требований, предъявленных к ФИО, поскольку, как он полагает, между действиями данного лица и причинением ущерба имуществу истца отсутствует причинно-следственная связь. Виновником ДТП считает ответчика ФИО
Ответчик ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. В обоснование своих возражений указал, что по смыслу положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, применительно к ОСАГО ущерб определяется по единой методике Центробанка с учетом износа, возмещение сверх выплаченного страхового возмещения возможно, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Исчисление ущерба как разницы между стоимостью имущества до причинения повреждений и стоимостью данного имущества в поврежденном состоянии (годных остатков), считал не правильным. Полагает, что ФИО не предоставлено свидетельств фактически понесенных расходов. Необходимость приобретения новых запчастей считал не доказанной. Ссылался на то, что истец незаконно управлял транспортным средством в момент ДТП, и, соответственно, вред возник в результате его собственных действий.
Относительно выводов о виновности в ДТП, отраженных в заключении судебной экспертизы ответчик ФИО возражал, указал, что выводы в отношении ФИО не мотивированы, противоречат материалам административного дела по факту ДТП, которым его вина не установлена.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, допросив в судебном заседании эксперта, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Хонда ЦРВ г/н №... под управлением ФИО, транспортного средства БМВ Х3 г/н №... под управлением ФИО и транспортного средства истца Хендай Велостер г/н №... под управлением истца.
Указанное ДТП было признано страховым случаем, произведена страховая выплата в размере 383 600 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.
Размер выплаченного страхового возмещения не достаточен для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем, он обратился с данным иском в суд.
С целью установления обстоятельств ДТП и определения размера ущерба, в ходе рассмотрения дела в суде проведена экспертиза.
Эксперты ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», анализируя графические изображения, составленные в масштабе с учетом линейных замеров, зафиксированных в схеме относительно мест/точек столкновения транспортных средств, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, пришли к следующему выводу:
- Перед и в момент столкновений контактирующие транспортные средства располагались в границах крайней левой полосы. Автомобили «БМВ Х3» р/з №... и «Хендай Велостер» р/з №... располагались вдоль продольной оси <адрес>, автомобиль «Хонда ЦРВ» р/з №... располагался под острым углом с разворотом относительно центра масс влево;
- Первоначально имело место быть столкновение автомобиля «БМВ Х3» с автомобилем «Хендай Велостер». Контакт происходил передней частью автомобиля «БМВ ХЗ» с задней частью автомобиля «Хендай Велостер», при этом угол между продольными осями автомобилей составлял 0 (180 градусов);
- В результате заднего блокирующего удара автомобиль «Хендай Велостер» переместился вперед и передней правой частью совершил столкновение с боковой левой задней частью кузова автомобиля «Хонда ЦРВ», продольные оси в момент столкновения располагались под острым углом 45 ± 5 градусов;
- После столкновения с автомобилем «Хонда ЦРВ», автомобиль «Хендай Велостер» продвинулся вперед и влево, и совершил наезд на опору дорожного знака, установленного на границе проезжей части и разделительного газона.
Таким образом, эксперт определяет механизм дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием автомобиля Хонда ЦРВ р/з №... под управлением ФИО, автомобиля БМВ Х3 р/з №... под управлением ФИО и автомобиля Хендай Велостер р/з №... под управлением ФИО, следующим образом:
ДД.ММ.ГГГГ. автомобили двигались попутными курсами по проезжей части <адрес> проспект, с общей шириной проезжей части 5.0+3.0+3.0=11.0м для движения в одном направлении со стороны <адрес> в направление <адрес>. В пути следования водитель ФИО, управляя автомобилем «Хонда ЦРВ» р/з №..., произвел перестроение в крайний левый (3-ий) ряд, создав помеху для движения водителю автомобиля «Хендай Велостер» р/з №... ФИО, двигавшемуся в 3-ем ряду со скоростью 50 км/ч. Для предотвращения столкновения водитель предпринял меры экстренного торможения. Принятые водителем меры торможения исключили контакт между автомобилями. Сзади, за автомобилем «Хендай Велостер», со скоростью 55 км/ч двигался автомобиль «БМВ Х3» под управлением водителя ФИО, который не своевременно принял меры к остановке автомобиля и/или не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля. В результате действий водителя ФИО, не соответствующих требованиям п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, в 8.3м от правого края проезжей части <адрес> и в 13.0м до угла <адрес> по ходу движения автомобиля, произошло столкновение с автомобилем «Хендай Велостер». Контакт происходил передней частью автомобиля «БМВ Х3» с задней частью автомобиля «Хендай Велостер», при этом угол между продольными осями автомобилей составлял 0 (180 градусов). Столкновение возможно охарактеризовать как попутное, переднее центральное блокирующее для автомобиля «БМВ Х3» и заднее блокирующее для автомобиля «Хендай Велостер». В процессе взаимодействия относительное расположение автомобилей изменилось, автомобиль «БМВ Х3» погасил кинетическую энергию и остановился. Автомобиль «Хендай Велостер» за счет сил упругих деформаций и импульсов, полученных при столкновении, переместился вперед и в 8.7м от правого края проезжей части <адрес> и в 8.0м до угла <адрес> <адрес> по ходу движения совершил столкновение с автомобилем «Хонда ЦРВ». Следовой контакт происходил передней правой частью автомобиля «Хендай Велостер» с боковой левой задней частью кузова автомобиля «Хонда ЦРВ», при этом продольные оси в момент столкновения располагались под острым углом 45 ± 5 градусов. Столкновение эксперт характеризует как попутное, косое, переднее правое эксцентричное для автомобиля «Хендай Велостер» и боковое заднее эксцентричное для автомобиля «Хонда ЦРВ».
В процессе взаимодействия, за счет сил упругих деформаций, крутящих моментов и угловых ускорений, относительное расположение автомобилей изменялось: а) автомобиль «Хонда ЦРВ», наиболее вероятно, кроме поступательного движения в направлении вектора скорости получил момент вращения против часовой стрелки и в конечном положении остановился в границах дороги, расположенной перпендикулярно проезжей части <адрес>; б) автомобиль «Хендай Велостер» переместился вперед и влево, и в 12.4м от правого края проезжей части <адрес> произвел наезд на опору дорожного знака, установленного на разделительном газоне, при наезде погасил кинетическую энергию и остановился. В конечном положении автомобили располагаются с привязкой к элементам вещной обстановки, зафиксированной в схеме происшествия и фотоматериалов с места ДТП.
По результатам проведенного исследования экспертом сделаны выводы относительно наличия и количества повреждений, образованных в результате контакта со следообразующими объектами:
- Повреждения в задней части кузова автомобиля «Хендай Велостер»: бампер задний в сборе, партроники, ПТФ левая задняя, облицовка ПТФ, усилитель заднего бампера, панель задняя, глушитель, облицовка глушителя, боковина кузова левая задняя, кронштейн усилителя, пол запасного колеса, лонжерон, дверь задка, фонарь задний левый - были образованы в результате следового контакта с передней частью автомобиля «БМВ Х3»;
- Повреждения в передней правой части и смежной с ней боковой правой части кузова: бампер, спойлер бампера, усилитель бампера, замковая панель, блок-фара передняя правая, капот, решетка радиатора, бачок омывателя, крыло переднее правое, гос. номер и рамка - были образованы в результате следового контакта с боковой левой частью кузова автомобиля «Хонда ЦРВ»;
- Повреждения в передней левой части и смежной с ней боковой левой частью кузова: блок-фара передняя левая, крыло переднее левое, шина переднего левого колеса, диск переднего левого колеса - были образованы в результате следового контакта с опорой дорожного знака.
Также экспертом определен комплекс требований Правил дорожного движения РФ, которым должны были руководствоваться водители транспортных средств:
- Водитель автомобиля «Хонда ЦРВ» р/з №... ФИО: Пункт 9.1 Правил дорожного движения; Пункт 8.1 Правил дорожного движения; Пункт 8.4 Правил дорожного движения.
- Водитель автомобиля «Хендай Велостер» р/з №... ФИО: Пункт 9.1 Правил дорожного движения; Пункт 10.1 Правил дорожного движения.
- Водитель автомобиля «БМВ Х3» р/з №... ФИО: Пункт 9.1 Правил дорожного движения; Пункт 9.10 Правил дорожного движения; Пункт 10.1 Правил дорожного движения.
При сопоставлении фактических данных о действиях водителей с данными для действий участников дорожного движения, регламентированными требованиями Правил дорожного движения, экспертом установлено, что действия водителя «Хонда ЦРВ» р/з №... ФИО, с технической точки, требованиям п.п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения не соответствовали, так как водитель своим маневром - перестроением в соседний ряд (третий), создал помеху для движения водителю автомобиля «Хендай Велостер» р/з №... ФИО, который для предотвращения столкновения предпринял меры экстренного торможения.
В действиях водителя автомобиля «Хендай Велостер» ФИО несоответствий требованиям пунктов Правил не усматривается, поскольку своевременно принятые водителем меры торможения исключили столкновение с автомобилем «Хонда ДРВ». Контакт между этими автомобилями («Хонда ЦРВ» и «БМВ Х3») произошел после наезда автомобиля «БМВ Х3» на автомобиль «Хендай Велостер».
Действия водителя автомобиля «БМВ Х3» р/з №... ФИО требованиям п.л. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения не соответствовали, поскольку несвоевременное принятие мер к снижению скорости и (или) неправильно выбранная дистанция до впереди двигающегося автомобиля привели к столкновению с автомобилем «Хендай Велостер», который за счет полученного импульса переместился вперед и совершил столкновение (наезд) с автомобилем «Хонда ЦРВ».
Поскольку первоначально столкнулись автомобили «БМВ ХЗ» и «Хендай Велостер», эксперт делает вывод, что действия водителя автомобиля «БМВ Х3» ФИО, как несоответствующие требованиям пунктов 10.1 и 9.10 Правил, с технической точки, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абз.1 п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с абз.2 п.13 вышеуказанного постановления если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию истцом по требованию о возмещении убытков, относятся факт причинения убытков, его размер, противоправность действий причинителя вреда и виновность.
Кроме того, необходимым условием ответственности при наличии состава правонарушения является юридически значимая причинная связь между поведением причинителя (действие или бездействие) и наступившим вредом. Причинная связь может считаться юридически значимой, если поведение причинителя превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность, либо обусловило конкретную возможность его наступления.
Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда требуется установить наличие необходимой причинной связи между неправомерным поведением причинителя и вредом. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов юридического состава влечет отказ в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12,35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законодательством.
В ходе рассмотрения дела установлена вина ответчика ФИО в причинении ущерба имуществу истца, в связи с чем требования истца к данному ответчику суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как установлено судом, действия водителя ФИО состоят в причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Вина ответчика подтверждается совокупностью установленных по делу обстоятельств – пояснениями сторон, материалами административного дела, заключением эксперта, показаниями эксперта ФИО в судебном заседании.
В действиях водителя ФИО также имелись нарушения ПДД, но данные нарушения не состоят в причинно-следственной связи с ДТП, следовательно, не являются причиной повреждения имущества истца.
Эксперт ФИО в судебном заседании показал, что первичный контакт был между автомобилями истца и ответчика ФИО, что послужило причиной ДТП. При этом эксперт указал, что при соблюдении скоростного режима и дистанции до впереди идущего автомобиля, ФИО мог и должен был предотвратить столкновение с автомобилем истца.
Возражая относительно данного экспертного заключения, доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца ответчик ФИО не представил, мотивированного ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы заявлено не было.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая экспертное заключение ООО «Лаборатория судебной экспертизы» как доказательство по делу, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Суд соглашается с выводами эксперта и полагает, что экспертное заключение является обоснованным, не противоречит иным доказательствам по делу. Право экспертов на дачу подобного рода заключений, их компетентность в поставленных судом вопросах подтверждены документально. Не доверять указанному заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.
Оценивая экспертное заключение, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.
Представленные в распоряжение эксперта судом материалы являлись достаточными для проведения исследования по поставленным судом на разрешение эксперта вопросам.
Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было.
Исследовав доказательства в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные к ФИО, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В части требования истца к ФИО суд полагает необходимым отказать.
Доводы ФИО о том, что истец не имеет право на возмещение вреда, поскольку незаконно управлял автомобилем, судом признаются несостоятельными. ФИО, имеющий водительское удостоверение, являющийся собственником транспортного средства, как владелец поврежденного имущества, имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу.
Разрешая требования о размере причиненного ущерба, суд исходит из следующего.
При проведении судебной экспертизы определена общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Veloster», г/н №... с учетом износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ – 789 600,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа деталей на дату ДТП составила 1 033 400,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей на дату ДТП по устранению повреждений локализованных на правой передней части, образованных при контакте с автомобилем «Хонда ЦРВ», г/н №... - 268 400,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа деталей на дату ДТП по устранению повреждений локализованных на правой передней части, образованных при контакте с автомобилем «Хонда ЦРВ», 351 000,00 руб.
Средняя рыночная доаварийная стоимость автомобиля «Hyundai Veloster», г/н №... на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 853 100,00 руб.; стоимость остатков, годных для дальнейшего использования автомобиля - 306 300,00 руб.
Таким образом, размер ущерба составляет 163 200 руб. ( 853 100 руб. стоимость автомобиля – 306 300 руб. стоимость годных остатков – 383 600 руб. страховое возмещение).
Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО в пользу истца.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины. Исходя из суммы ущерба в размере 163 200 руб., в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 464 руб. в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Истцом заявлено также требование о возмещении расходов на проведение экспертизы в компании «Новоэкс» в сумме 12 000 руб., за проведение судебной экспертизы в сумме 48 000 руб. Указанные расходы являются относимыми к предмету спора, были необходимы истцу для защиты нарушенного права, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению в общей сумме 60 000 руб.
Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., суд находит обоснованным. Указанные расходы подтверждены письменными доказательствами по делу, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ являются разумными и соразмерными, с учетом длительности рассмотрения дела в суде, исходя из предмета спора и сложности дела.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО ФИО оглы к ФИО о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО ДД.ММ.ГГГГ рождения, СНИЛС <***> в пользу ФИО ФИО оглы ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <...>, материальный ущерб в размере 163 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 464 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., всего взыскать 252 664 (двести пятьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля.
В удовлетворении исковых требований ФИО ФИО оглы к ФИО - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 г.
Судья /подпись/