Судья 1 инстанции: Лысенко Д.В. материал № 22-4223/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
8 ноября 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,
при ведении протокола помощником судьи Дубовенковой Е.М.,
с участием:
прокурора Власовой Е.И.,
защитника адвоката Россовой А.Г. в интересах осуждённого ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым в удовлетворении ходатайства осуждённого
ФИО1, родившегося (данные изъяты)
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано.
Выслушав защитника адвоката Россову А.Г. в интересах осуждённого ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, прокурора Власову Е.И., высказавшуюся об отмене постановления суда, в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона и частичном удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором <адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – Дата изъята , конец срока – Дата изъята .
Осуждённый ФИО1 обратился в <адрес изъят> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.
Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что судом при вынесении решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учтены лишь отрицательные характеристики и не приняты во внимание положительные. Предоставленные характеристики администрацией исправительного учреждения составлены с отрицательным уклоном, являются противоречивыми. В характеристике указано о том, что он отбывает наказание в отряде на облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, из индивидуально-воспитательных бесед должные выводы не делает, но на меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно. За весь период отбывания наказания имеет семь поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, имеет три взыскания, которые сняты и погашены в установленном законом порядке. Администрация исправительного учреждения характеризует его как лицо с преобладанием положительной динамики, однако с отрицательной стороны и считает нецелесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает, что из характеристики по результатам психологического обследования следует, что он рекомендован на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В бухгалтерии ФКУ ИК-6 исполнительных листов, связанных с приговором суда, по которому отбывает наказание, не имеется. В соответствии с годовыми характеристиками за 2021 год, 2022 год характеризовался как с положительной стороны, так и с отрицательной, что опровергает выводы суда о его не исправлении. Просит постановление изменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.
В судебном заседании защитник адвокат Россова А.Г. в интересах осуждённого ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление суда отменить, ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.
Прокурор Власова Е.И. просила постановление суда отменить, в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона и частично удовлетворить доводы апелляционной жалобы.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи с помощью адвоката, в случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Положение данной статьи Конституции РФ закреплено в п. 3 ч. 4 ст. 46, п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 УПК РФ защитник осуществляет в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, осуждённых, и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.
При рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом для осуществления защиты интересов ФИО1 была приглашена защитник адвокат Красникова Е.Г.
Согласно заявлению (л.м. 28) защитник адвокат Красникова Е.Г. Дата изъята ознакомилась с материалом, Дата изъята участвовала в судебном заседании.
В соответствии с положениями Федерального закона РФ от Дата изъята № 63-ФЗ (в редакции от Дата изъята ) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу или материалу, обязан излагать свою позицию в судебном заседании четко, последовательно и принципиально, его позиция должна быть направлена на защиту интересов подзащитного и улучшение его положения. Согласно ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицировано, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией РФ, законом и настоящим Кодексом.
Защитник адвокат Красникова Е.Г., принявшая защиту интересов осуждённого ФИО1 в судебном разбирательстве, в котором по существу разрешался вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания именно по ходатайству осуждённого, своих суждений, направленных на активную защиту интересов осуждённого не высказала и в прениях сторон лишь заявила, что настаивает на ходатайстве и просит его удовлетворить.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит, что осуждённый ФИО1 был лишен надлежащей юридической помощи со стороны защитника адвоката Красниковой Е.Г., при этом право осуждённого ФИО1 на эффективную судебную защиту соблюдено не было.
Имеющийся в представленном материале диск, сведений о ходе судебного заседания не имеет.
При изложенных выше обстоятельствах, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции расценивает как существенные, поскольку они повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения. Данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
Поскольку постановление суда отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона с передачей материала на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении материала.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1, отменить.
Материал передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Л.П. Пастухова