№ 2-357/2023
УИД 03RS0003-01-2022-005656-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2023 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,
при секретаре Хисамовой Э.Р.,
с участием представителя истца ФИО1 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1
представителя ответчика ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г. Уфы Республики Башкортостан о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г. Уфы Республики Башкортостан о возмещении ущерба.
В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час. по ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5
В результате данного происшествия автомобили получили значительные механические повреждения.
Постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфы ФИО4 об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении обоих водителей прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.
При обращении в АО «МАКС» страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 62 650 руб.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонт автомобиля, принадлежащего истцу составила 605 054 руб.
Истец полагает, что бездействие ответчика по несвоевременной очистке от снега проезжей части состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с МБУ СПБ Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан.
Истец ФИО3, третьи лица АО «МАКС», ООО «АВТОМИГ», ФИО5, ФИО4 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В материалы дела представлено заявление от истца ФИО3 о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО3 поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что причиной ДТП послужило скопление снега, скользкость на проезжей части дороги.
Представитель ответчика ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска ФИО3 ввиду отсутствия в деле доказательств нарушения правил содержания проезжей части, а именно, наличие снега свыше установленного ГОСТом норматива.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив, оценив материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час. по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5
В результате ДТП автомобиль Шкода Йети, государственный регистрационный знак <***>, получил повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ИДПС Полка ДПС УМВД России по г. Уфе лейтенантом полиции ФИО6 составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по ул. <адрес> согласно которому выявлены недостатки - наличие снега на проезжей части дороги (п. 8.1 ГОСТ 50597-2017).
Постановлениями инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ФИО5 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.
Согласно представленному в материалы дела Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГг., составленному должностным лицом - инспектором ДПС Полка ДПС УМВД России по г. Уфе ФИО6 на участке автомобильной дороги выявлены недостатки - наличие снега на проезжей части в соответствии с требованиями п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017.
На схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО7 сведения о высоте снежного покрова на дороге по ул. <адрес> отсутствуют.
Допрошенный в судебном заседании ИДПС Полка ДПС УМВД России по г.Уфе лейтенант полиции ФИО6 пояснил, что высоту снежного покрова на проезжей части не измерял. Акт был составлен спустя 6 часов после ДТП, какова была высота снежного покрова непосредственно в момент ДТП пояснить не может.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениям пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).
В разделе 3 данного стандарта указаны термины и определения, согласно которым под моментом обнаружения понимается дата и время регистрации поступления информации о наличии дефекта уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность; под моментом обнаружения зимней скользкости понимается дата и время регистрации поступления информации о ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о ее возможном образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность; под сроком устранения дефекта понимается время с момента обнаружения дефекта до его устранения.
В соответствии с п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно – ледяных образований и категории дороги.
Дорога по ул. Октябрьской Революции в г. Уфа адрес относится к III категории дорог, срок ликвидации зимней скользкости составляет 5 часов с момента её обнаружения.
Согласно п.2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 года №ОС-548-р, все виды снежно – ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Определяют каждый вид скользкости по следующим признакам:
Рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0.06 до 0.20 г/см3. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0.2.
Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину – от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров – и плотность от 0.3 до 0.6 г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0.1 до 0.25.
Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0.7 до 0.9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0.08 до 0.15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0.5 до 0.7 г/см3.
Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.
Согласно п.2.3 вышеуказанного Руководства, образование снежного наката происходит при наличии влажного снега на дорожном покрытии под действием автомобильного транспорта и определенных метеорологических условиях. Наибольшая вероятность образования снежного наката происходит при следующих погодных условиях:
- выпадение снега при температуре воздуха от 0° до -6 °C;
- при температуре воздуха от -6° до -10 °C образование снежного наката происходит при влажности воздуха выше 90%;
- при положительных температурах снежный накат образуется при высокой интенсивности снегопада (более 0.6 мм/ч), при которых снег не успевает растаять на покрытии и легко уплотняется транспортными средствами.
Согласно п.1.2 Руководства, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно – эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ, и соответствовать заданному уровню содержания.
Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования.
Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно – ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно – ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно – ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно – ледяных отложений или гололедных пленок.
В п.4.4.2.2 Руководства указано, что технология работ с целью предупреждения образования снежного наката в период снегопада предусматривает распределение химических или комбинированных ПГМ непосредственно во время снегопада, пока свежевыпавший снег еще не уплотнился в результате движения автомобилей. К распределению ПГМ (твердых или жидких) приступают после того, как на проезжей части образуется слой снега, достаточный для закрепления в нем химических ПГМ. Это позволяет сохранить выпавший на покрытие снег в рыхлом состоянии. После прекращения снегопада необходимо полностью удалить снег с дорожного покрытия с помощью снегоуборочных машин.
Согласно п.5.2.2. ГОСТ Р 50597-2017, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0.3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0.4-шиной, имеющей рисунок протектора. Указанные значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).
Применительно к разделу 3 ОДМ 218.5.006-2008 «Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений», утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 года №383-р, под зимней скользкостью понимаются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия. Стекловидный лед – появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной 1-3 мм при различных погодных условиях. Снежный накат – представляет собой слой снега, уплотненного колесами автомобильного транспорта при определенных метеорологических условиях.
Также ГОСТ предусматривает, что на покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (УСП) в соответствии с пунктами 8.10 - 8.11, а именно, допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут; показатель ровности уплотненного снежного покрова должен быть не более 5,5 м/км по показателю IRI, число просветов под 3-метровой рейкой - не более 22% по примечанию к таблице 5.2. Срок устранения несоответствия не должен превышать 2 суток.
В п.8.12 ГОСТа указано, что УСП не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6.
В Таблице 8.6 приведены размеры дефектов УСП и сроки их устранения.
Из содержания Акта выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что измерения снежного покрова при его составлении не производились, приборы не использовались, представители ответчика при составлении акта не участвовали, иные специалисты, способные установить коэффициент сцепления не привлекались.
Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что коэффициент сцепления покрытия в месте ДТП, а также показатели ровности уплотненного снежного покрова и глубины колеи в УСП не соответствовал ГОСТу, суд не находит оснований для возложения на МУБ СиБ обязанности по возмещению ущерба.
Также материалы дела не содержат допустимых, достоверных доказательств гололеда, зимней скользкости ДД.ММ.ГГГГ участка дороги по ул. <адрес>.
В Акте выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствует указание о гололеде, зимней скользкости дороги на указанном участке.
Предписание о проведении мероприятий по очистке от снега и снежного наката, устранения зимней наледи, гололеда, скользкости органами ГИБДД ответчику ДД.ММ.ГГГГ не выдавалось.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Водитель ФИО4 Истец должен был учитывать дорожные условия, исходя из зимнего периода времени года, когда от водителей требуется предельная внимательность в выборе скорости движения транспортного средства в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью причинителя вреда; вину причинителя вреда.
Поскольку доказательств причинной связи между наступившим вредом и противоправностью ответчика, наличия вины ответчика в причинении материального ущерба, в материалах дела не имеется, судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии достаточных, достоверных, допустимых доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика в части выполнения обязательств относительно содержания участка автодороги в пригодном для безопасного движения состояния и причиненным ущербом имуществу истца.
С учетом изложенного исковые требования истца ФИО8 к МБУ СиБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г. Уфы Республики Башкортостан о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья: Рамазанова З.М.