Дело № 2-3034/2023
УИД 33RS0002-01-2022-007416-05
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2023 года г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Язевой Л.В.
при секретаре Виноградовой А.А.
с участием
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размере 2 369 640 руб., расходов по оплате оценки в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 2 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 048 руб.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц повреждено принадлежащее на праве собственности ООО «Евротранслайн» транспортное средство «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной отделом полиции УМВД России по <...> проверки вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ. Указанное транспортное средство застраховано ПАО СК "Росгосстрах" по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора уступки права требования ### от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 от ООО «Евротранслайн» перешли в полном объеме права (требования) полной суммы страхового возмещения, материального ущерба, всех расходов, издержек, убытков, неустойки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации по договору страхования в связи с повреждением автомобиля при вышеизложенных обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился во Владимирский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания сообщила о необходимости предоставления дополнительных сведений в целях идентификации убытка. Соответствующие документы истцом предоставлены, однако до настоящего времени убыток не урегулирован.
В суд от ПАО СК "Росгосстрах" поступило ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области, поскольку правоотношения ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах», возникшие на основании договора добровольного страхования транспортных средств ### ### от ДД.ММ.ГГГГ, не вытекают из деятельности Владимирского филиала страховой компании. Все действия по урегулированию события, имеющего признаки страхового случая, предприняты Московским филиалом ПАО СК «Росгосстрах».
Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против передачи дела по подсудности. Его представитель ФИО1 в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области.
Ответчик ПАО СК "Росгосстрах", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, своего представителя не направило.
Третьи лица ООО "Евротранслайн", ФИО3, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явились, своих представителей не направили, возражений и ходатайств не представили.
Рассмотрев ходатайство, выслушав мнения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Общее правило территориальной подсудности сформулировано в ст.28 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ и заключается в том, что иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала, представительства, может быть предъявлен как по общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ (по месту нахождения организации), так и в суд по месту нахождения ее филиала, представительства.
Частью 9 ст.29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Как следует из материалов дела, постановлением УМВД России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ по факту повреждения ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц принадлежащего на праве собственности ООО «Евротранслайн» транспортного средства <данные изъяты>.
Указанное транспортное средство застраховано собственником в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования серии ### ### от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании договора уступки прав требования ### от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 от ООО «Евротранслайн» перешло в полном объеме право (требования) полной суммы страхового возмещения, материального ущерба, всех расходов, издержек, убытков, неустойки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации по договору страхования в связи с повреждением автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился во Владимирский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания сообщила о необходимости предоставления дополнительных сведений в целях идентификации убытка.
ДД.ММ.ГГГГ истцом во Владимирский филиал ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлены телеграммы с требованием о предоставлении на осмотр поврежденного автомобиля с указанием адреса осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в филиал страховщика направлено уведомление о невозможности предоставления автомобиля на осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу об увеличении сроков рассмотрения документов для принятия решения.
До настоящего времени требования истца ответчиком в том или ином объеме не удовлетворены.
Настоящий иск предъявлен ФИО2 по месту нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах» во Владимирской области.
Между тем, при обращении потерпевшего в 2022 году в филиал ответчика во Владимирской области ответ на обращение (письмо от ДД.ММ.ГГГГ ###) направлен из филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <...> и <...> согласно отчёту об отслеживании с почтовыми идентификатором ###.
Телеграммы о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр либо прибытия для получения направления также направлены из <...>.
При этом действия филиала ПАО СК «Росгосстрах» во Владимирской области были направлены лишь на надлежащее исполнение ПАО СК «Росгосстрах» общих обязанностей филиала как обособленного подразделения юридического лица путем принятия корреспонденции от истца ДД.ММ.ГГГГ и направления в его адрес информационного сообщения о необходимости предоставления дополнительных документов. Каких-либо действий, связанных непосредственно с урегулированием убытка, филиалом ПАО СК «Росгосстрах» во Владимирской области не осуществлялось.
Договор добровольного страхования транспортных средств юридических лиц и предпринимателей серии ### ### от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «Евротранслайн», имеющим юридический адрес: <...> и филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и <...>, имеющим юридический адрес: <...>.
В договоре страхования место нахождения его контрагентов указано как <...> и <...> соответственно.
Акт осмотра автомобиля при заключении договора страхования составлен в <...>.
Из приведенных обстоятельств следует, что Владимирский филиал ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования не заключал и не исполнял, действий по урегулированию события, имеющего признаки страхового случая не предпринимал.
Ни место заключения договора страхования, ни место исполнения договора не относится к территории юрисдикции Октябрьского районного суда, из деятельности филиала ПАО СК «Росгосстрах» во Владимирской области спор между сторонами не вытекает, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что иск принят с нарушением правил подсудности.
На основании п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
С учетом изложенного настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение Люберецкий городской суд Московской области по месту нахождения ответчика.
Руководствуясь ст.ст.33, 223– 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов передать по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области (140005, <...>).
На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 15 дней.
Судья Л.В. Язева