Дело № 2-568/2025
(УИД 73RS0004-01-2025-000168-30)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ульяновск 11 апреля 2025 года
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области, акционерному обществу «Комета», ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОСФР по Ульяновской области, АО «Комета» о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования следующим.
Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Киа YD (Cerato Forte), 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 99 49 201440.
22.11.2024 в результате выпадения стекла из рамы оконного проема 10 этажа здания, расположенного по адресу: <...> (корпус 14), на автомобиль истца, транспортное средство получило значительные механические повреждения.
В тот день данному факту супруг истца ФИО4, припарковавший автомобиль до происшествия, обратился с заявлением в ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска, КУСП № 34540.
27.11.2024 ст. УУП ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска, рассмотрев материалы КУСП № 34540, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
10.12.2024 истец обратилась в ООО «Новые технологии» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Истец считает, что повреждение принадлежащего ей автомобиля произошло по причине ненадлежащего содержания собственниками принадлежащего им имущества - здания, расположенного по адресу: <...> (корпус 14).
Собственником помещений на 1 этаже здания, расположенного по адресу: <...> (корпус 14) является АО «Комета», что подтверждается копией Договора № Е 59 от 01.11.2022 Ответчика 2 и ИП ФИО5
Собственником помещений на 2 этаже здания, расположенного по адресу: <...> (корпус 14) является ОСФР по Ульяновской области, что подтверждается фактическим нахождением Клиентской службы (на правах отдела) в Заволжском районе г. Ульяновска Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области в соответствующих помещениях.
Истцу не известен правообладатель помещения на 10 этаже, откуда выпало стекло из рамы оконного проема соответствующего здания, однако принимая во внимание то обстоятельство, что помещения принадлежат собственникам в долевом порядке, истец находит, что гражданско-правовую ответственность собственники имущества несут в солидарном порядке.
Просит взыскать с ответчиков в пользу истца, в солидарном порядке: сумму возмещения ущерба в размере 155 700 руб., расходы по оценке поврежденного имущества в размере 10 000 руб., судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 6 557 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, в качестве третьих лиц - администрация города Ульяновска, Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, ФИО4
Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте слушания дела извещалась в надлежащей форме.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснял, что супруг истца возле здания припарковал автомобиль, запрещающих парковку знаков не было. Сделал два шага от автомобиля и произошел резкий удар по крыше автомобиля, разлетелись осколки стекла. Он поднял голову и увидел, что на 10 этаже в окне не было стекла. В результате повреждена крыша автомобиля, молдинг, стекло водительской двери, лобовое стекло, образовались многочисленные царапины.
Представитель ответчика ОСФР по Ульяновской области ФИО7 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте слушания дела извещалась в надлежащей форме, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений (л.д.43). Поясняла, что ОСФР по Ульяновской области арендует в многоэтажном здании по адресу: <...> только 1, 2 и 3 этажи, поэтому является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика АО «Комета» ФИО8 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что механические повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам, при падении стекла с 10 этажа внутри автомобиля не могло оказаться разбитое стекло. Не отрицала, что АО «Комета» является собственником помещений 10 этажа. Настаивала на том, что в деле отсутствуют доказательства повреждения автомобиля истца в результат падения стекла, место причинения повреждений не установлено. Из 10 и 11 этажей здания стекла не выпадали.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещался в надлежащей форме, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что только с января 2025 года является собственником помещения на первом этаже 12-ти этажного здания, приобрел по результатам торгов, выше 3 этажа – пустые помещения. Здание продают по этажам, в вышерасположенных этажах частично стекла – частично фанера.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте слушания дела извещалась в надлежащей форме.
Третьи лица представители администрации города Ульяновска, Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, ФИО4 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте слушания дела извещались в надлежащей форме.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Выслушав объяснения сторон, показания эксперта, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что истец ФИО1 является владельцем транспортного средства - автомобиля KIA Cerato, 2013 года выпуска, регистрационный знак № (л.д.132).
Согласно материалам дела, 22.11.2024 в ОМВД России по Заволжскому району города Ульяновска обратился с заявлением ФИО4 (супруг истца) с просьбой зафиксировать факт повреждения его автомобиля марки KIA Cerato, регистрационный знак № в результате падения стекла из окна 10 этажа дома №78 к. 14 по ул. Брестской в Заволжском районе г. Ульяновска.
Постановлением УУП ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска от 27.11.2024 отказано в возбуждении уголовного дела (л.д.220).
ФИО4 в ходе проводимой проверки давал объяснения о том, что 22.11.2024 около 09:45 часов он приехал на работу по адресу: <...>, на своей автомашине KIA Cerato в кузове бежевого цвета, регистрационный знак №. Автомашину припарковал справа у главного входа прямо перед зданием, после чего вышел из неё, закрыл и вошёл в здание. В этот момент он услышал сильный грохот и сразу же вышел обратно на улицу, где обнаружил, что его автомашина повреждена, а именно, было разбито опускное стекло водительской двери, имелась вмятина и царапины с повреждением ЛКП на водительской двери, была повреждена пластмассовая окантовка между левой передней дверью и крышей, а также имелись повреждения на самой крыше прямо над водительским сиденьем с повреждением ЛКП, треснуло лобовое стекло, имелись царапины на капоте и левом переднем крыле с повреждением ЛКП, в салоне автомашины на водительском сиденье лежали осколки стекла. После осмотра автомашины было установлено, что повреждение произошло из-за упавшего на его автомашину из окна 10 или 11 этажа здания корпуса №14 стекла. После этого он вызвал полицию, чтобы зафиксировать данный факт. Установить в ходе проверки свидетелей и очевидцев данного происшествия не представилось возможным (л.д.215).
В ходе проверки 26.11.2024 был опрошен главный инженер АО «Комета» ФИО9, из объяснений которого следует, что на территории завода имеется множество зданий и корпусов, которые или пустуют, или находятся в аренде. Одним из таких строений является 14-этажное здание, которое числится под корпусом №14. В данном здании сдаются в аренду только два этажа, а остальные этажи пустуют и никак не используются. Данное здание числится на балансе АО «Комета», но в связи с банкротством предприятия выставлено на продажу. Также ФИО9 пояснил, что парковка рядом с корпусом №14 никаким документом не регламентирована и о том, что рядом с данным корпусом 22.11.2024. О том, что произошло повреждение автомашины, ему ничего неизвестно. Считает, что стекло, упавшее на машину, могло выбить от ветра, поскольку рамы в здании старые (л.д.219).
Как следует из постановления от 27.11.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела, учитывая, что в отношении ФИО4 никаких противоправных действий совершено не было, принадлежащая ему автомашина была повреждена из-за упавшего стекла, предположительно из окна здания завода АО «Комета», а не от действий третьих лиц, на основании п. 1 ч. 1 ст.24, 144,145,148 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела надлежит отказать (л.д.220)
10.12.2024 истец обратилась для проведения независимой экспертизы к ИП ФИО10, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 185 233 (л.д.191-209).
Представителем ответчика АО «Комета» в суде не оспаривалось, что нежилые помещения, расположенные на 10 этаже, по адресу: <...>, кадастровый номер 73:24:020704:641, принадлежат АО «Комета».
Согласно выписке из ЕГРН, собственником нежилых помещений, расположенных на 10 этаже, по адресу: <...>, кадастровый номер 73:24:020704:641, является АО «Комета» (л.д.187-188, 106-118).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2023 по делу №А72-3195/2022 процедура наблюдения в отношении АО «Комета» завершена, общество признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО11
В рамках настоящего гражданского дела назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки» (л.д.133-169).
Согласно выводам экспертов ФИО16. и ФИО17., повреждения автомобиля KIA Cerato, регистрационный знак №, отраженные в заключении № 185/2024 автоэкспертом ФИО18., соответствуют обстоятельствам происшествия от 22.11.2024 при падении стекла из окна 10 этажа нежилого помещения по адресу: <...>.
Механические повреждения автомобиля KIA Cerato, регистрационный знак №: двери передней левой, молдинг стекла двери передней левой, накладка задняя двери передней левой, накладка передняя двери задней левой, молдинг стекла задней левой двери нижний, панель боковины левой, панель крыши, молдинг крыши левой, стекло ветрового окна переднего, крыло переднее левое, капот, крышка зеркала левого, стекло двери передней левой могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия от 22.11.2024.
Повреждения накладки верхней двери передней левой автомобиля KIA Cerato, регистрационный знак № не относится к рассматриваемому происшествию от 22.11.2024.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Cerato, государственный регистрационный знак №, необходимого в результате повреждения 22.11.2024 в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, утвержденных Министерством юстиции на дату проведения экспертного исследования без учета износа округленно составила 155 700 руб.
Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неясности в заключении не установлены. Ответы на вопросы суда изложены четко и определенно, неоднозначного толкования не вызывают. При подготовке экспертного заключения были использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, исследованы фотоматериалы, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно.
Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным ст. 84- 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложенные в экспертном заключении выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты, учитывая изложенные обстоятельства, суд принимает экспертное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.
Допрошенный в суде эксперт ФИО19. выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, поддержал и пояснил, что при исследовании проводился анализов фото и видеоматериала (поврежденного автомобиля со следами повреждений и стекла на месте происшествия), материалов проверки отдела полиции. На имеющихся фото видно, что между 9 и 11 этажами отсутствуют стекла. Все повреждения на автомобиле образовались одномоментно, их образование возможно в результате падения стекла при заявленных обстоятельствах. Признаков того, что это постановочная ситуация, не имеется.
Доводы представителя ответчика АО «Комета» о том, что истец не доказал фактические обстоятельства, подтверждающие падение стекла именно с 10 этажа здания, находящегося в собственности ответчика, судом отклоняются на том основании, что истцом представлены достаточные, убедительные доказательства, указывающие на то обстоятельство, что транспортное средство было повреждено в результате падения стекла из окна 10 этажа дома №78 по ул. Брестской г. Ульяновска.
Так, суду представлено постановление вынесенное уполномоченным лицом на основе исследованных событий и обстоятельств, из которого следует, что автомобиль истца имеет повреждения, которые были определены как полученные в результате падения стекла здания АО «Комета».
Также представлены фотографии, на которых видно отсутствующее стекло, осколки разбитого стекла, лежащие возле автомобиля истца, припаркованного над окнами здания.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что истцом доказана совокупность юридических фактов, которые являются правовым основанием для возложения на ответчика АО «Комета» ответственности за причинение вреда имуществу истца, а также из установленного факта причинения ущерба ввиду ненадлежащего содержания указанным ответчиком имущества, находившегося в его собственности, в связи чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба, а именно, взыскания в пользу истца стоимости ремонта транспортного средства, необходимого для его восстановления после повреждения 22.11.2024, в размере 155 700 руб.
Виновное бездействие ответчика АО «Комета» заключается в ненадлежащем содержании нежилых помещений, что привело к падению стекла из окон 10 этажа многоэтажного здания на автомобиль истца. Законных оснований для привлечения к солидарной ответственности по возмещению причиненного ущерба других ответчиков – ОСФР по Ульяновской области, ФИО2 и ФИО3 суд не усматривает.
Суд не находит в действиях третьего лица ФИО4 припарковавшего автомобиль возле здания, где стоянка не запрещена, грубой неосторожности.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Из материалов дела следует, что по договору на проведение досудебного экспертного исследования истцом оплачена сумма 10 000 руб. (л.д. 93).
Предоставлением досудебной оценки ущерба истец доказывала размер ущерба, объем повреждений автомобиля. Таким образом, расходы по проведению и оплате заключения специалиста, полученного истцом в досудебном порядке для восстановления своего нарушенного права, относятся к судебным издержкам и возмещаются согласно положениям статьи 98 ГПК РФ.
Кроме того, пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 557 руб.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Комета» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 155 700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 557 руб.
В удовлетворении исковых требований к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области, ФИО2, ФИО3 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Э.Р. Кузнецова
Мотивированное решение изготовлено 25.04.2025.