Решение по делу № 2-310/2025 от 27.05.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на лечение, судебных расходов, компенсации морального вреда.

УИД 04RS0019-01-2025-000177-60Дело № 2-310/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Турунтаево 15 мая 2025 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Михалевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Ю.Н.,

с участием истца ФИО1,

несовершеннолетнего истца ФИО2,

помощника прокурора Прибайкальского района Семис-оол И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, Н. в лице законного представителя ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на лечение, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, ФИО1, действующий также в интересах своей несовершеннолетней дочери Н. просит (с учетом уточнения исковых требований) взыскать с ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 549 900 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на лечение супруги в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере по 500 000 руб. в пользу себя и в пользу дочери, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указывает, что 03.05.2022 в 11 час. 30 мин. на 397 км федеральной автодороги «<данные изъяты>» в 5 км от <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком №) под управлением истца ФИО1 и Хонда Одиссей с государственным регистрационным знаком №) под управлением ответчика ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем без страхового полиса, не соблюдавший дистанцию. В результате ДТП его автомобилю причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта составляет 549 900 руб. За услуги эксперта оплачено 10 000 руб. В результате ДТП пострадала его супруга, на лечение которой потрачена сумма в размере 120 000 руб. в ООО «<данные изъяты>». Кроме того, они с дочерью понесли в результате ДТП моральные и нравственные страдания. Они испытали сильную физическую боль, переживания, дочь была вынуждена пропускать занятия в школе, переживала по поводу своей успеваемости, т.к. учится очень хорошо. Он переживал за дочь, супругу, получивших травмы, сам был травмирован, находился на лечении.

Определением суда от 08.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен третий участник ДТП ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что кассового чека по оплате лечения супруги не имеется. После ДТП он очень переживал за здоровье супруги, которая была после операции по удалению кисты головного мозга. В последующем его супруга умерла. Дочь его до настоящего времени боится ездить даже в маршрутных автобусах.

Несовершеннолетняя истец Н. в судебном заседании заявленные ее отцом требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что в результате ДТП она испытала сильную физическую боль, находилась на лечении, она очень испугалась, перенесла стресс. После ДТП она вынуждена была пропускать занятия в школе, поскольку проходила лечение, в связи с этим также сильно переживала по поводу своей успеваемости. Она до настоящего времени испытывает страх перед поездками в автомобиле.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявлял.

Принимая во внимание, что ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явились и не сообщили об уважительности причин неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в отсутствие возражений истца, на основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав мнение истцов, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение помощника прокурора Семис-оол И.С., полагавшей необходимым удовлетворить требования в части компенсации морального вреда частично, с учетом требований разумности и справедливости, по 200 000 руб. в пользу каждого из истцов, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, устанавливающих общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентирована нормами ст. 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из указанной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.ст. 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст.ст. 1064-1101) и ст. 151 Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что 03.05.2022 в 11 час. 30 мин. на 397 км федеральной автодороги «<данные изъяты>» в 5 км от <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком №) под управлением ФИО1 и Хонда Одиссей с государственным регистрационным знаком №) под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО3, в отношении него вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, которое не обжаловано и вступило в законную силу. В результате ДТП автомобиль истца УАЗ Патриот получил повреждения.

В данном ДТП также участвовал автомобиль ФИО5 без государственного регистрационного знака под управлением ФИО4

Решением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 10.01.2023 удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО3, с ответчика в пользу ФИО4 взыскана сумма ущерба от ДТП в размере 313 200 руб., судебные расходы. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 20.02.2023.

Согласно представленным документам, автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Из экспертного заключения № от 08.06.2022 следует, что стоимость ремонта транспортного средства УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком к337ко (регион 30) составляет 549 917,99 руб.

Требования истца к ФИО3 в части возмещения ущерба, причиненного автомобилю, подлежат возмещению в полном объеме, поскольку стоимость ущерба установлена экспертным заключением, в судебном заседании никем не оспорена.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП его семье, выразившихся в расходах на лечение супруги в размере 120 000 руб. В материалы дела представлена справка ООО «<данные изъяты>» о том, что стоимость лечения Н1., получившей травму вследствие ДТП, составляет 120 000 руб. Однако товарного и кассового чеков в материалы дела не представлено, в связи с чем суд полагает, что указанные затраты на лечение документально не подтверждены, поэтому в этой части исковые требований удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по 500 000 руб. в пользу его и в пользу дочери Н. В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате ДТП ему были причинены моральные и нравственные страдания. Он испытал сильную физическую боль, находился некоторое время на лечении, переживал по поводу состояния здоровья своей супруги которая была после операции по удалению кисты головного мозга, переживал за дочь, которая также пострадала в ДТП.Н. пояснила, что в результате ДТП она испытала сильную физическую боль, находилась на лечении, она очень испугалась, перенесла стресс. После ДТП она вынуждена была пропускать занятия в школе, поскольку проходила лечение, в связи с этим также сильно переживала по поводу своей успеваемости. Она до настоящего времени испытывает страх перед поездками в автомобиле, у нее до настоящего времени проявляются боли в спине.

Исходя из принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ФИО3 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 и в пользу Н. по 100 000 руб. каждому.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие судебные расходы, понесенные истцом для проведения экспертизы ООО «Динамо-Эксперт» в размере 10 000 руб. Суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые суд полагает необходимым также взыскать в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 16 198 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, Н. в лице законного представителя ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба от ДТП 549 900 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 198 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., всего 676 098 (шестьсот семьдесят шесть тысяч девяносто восемь) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Н. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2025 года.

Судья п/п Е.В. Михалева

СОГЛАСОВАНО:

Судья Е.В. Михалева