Решение по делу № 2-2107/2025 от 30.06.2025.

УИД 19RS0001-02-2025-000811-45 Дело № 2-2107/2025

решение

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Нагловской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда.

с участием представителя истца ФИО8, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО11, третьего лица ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ответчика, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании «СОГАЗ» и автомобиля ФИО1, государственный номер № под управлением ФИО10, принадлежащем ему на праве собственности, гражданская ответственность застрахована в страховой компании «Ингосстрах» В результате его автомобиль получил механические повреждения. Виновность водителя <данные изъяты> установлена. При обращении в страховую компанию «Ингосстрах» по прямому возмещению убытка произведена выплата в размере 178 400 руб, без учета износа заменяемых деталей. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта без учета заменяемых деталей составляет 412740 руб. Просит с взыскать с ответчика в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта, по калькуляции эксперта, что составляет 234 340 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., оформлению нотариальной доверенности, уплате государственной пошлины и услуг представителя.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО9, ФИО10, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» ( далее – СПАО « Ингосстрах»), акционерное общество «СОГАЗ» ( далее – АО «СОГАЗ»).

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что не согласна с результатами судебной экспертизы, поскольку эксперт не поставил в замену фару, а только крепления. В связи с чем просит провести по делу повторную экспертизу, а в случае отказа просит принять уточнения исковых требований в устной форме и уменьшить размер взыскания с учетом результатов судебной экспертизы. Оснований для обращения к страховой компании не имеется, поскольку было достигнуто соглашение по выплате.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО11. действующий в порядке ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ), возражали против заявленных исковых требований, полагая, что ответственность ответчика застрахована, при этом размер ущерба не превысил лимит страховой суммы, в связи с чем оснований для взыскания с виновника ДТП не имеется. Считают, что соглашение нельзя принять во внимание, поскольку не подписано одной стороной. С выводами экспертного заключения по определению суда согласны. В части расходов на представителя просят уменьшить, применить положения ст. 100 ГПК РФ, а также произвести расчет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО9, представитель третьего лица АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах» в зал судебного заседания не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля ФИО1, государственный номер № под управлением ФИО10

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора ОР ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава правонарушения, одновременно установлено, что водитель ФИО2 при управлении автомобилем ФИО1 Лэнд Крузер при движении не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем ФИО1.

Из объяснений ФИО2 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, ему нужно было совершить маневр поворота направо. Доехав до перекрестка, он включил правый указатель поворота, начал тормозить перед выполнением маневра, однако его начало заносить на машину, движущуюся по встречной полосе, в результате чего произошло столкновение. Вину в ДТП признает.

Сторона ответчика в судебном заседании вину в ДТП не оспаривала.

Из объяснений ФИО10 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ рна на автомобиле двигалась по <адрес> в <адрес> по крайней правой полосе в сторону гостинцы Дружба. В это время со стороны <адрес> ей навстречу двигался автомобиль ФИО1 Лэнд Крузер, который в нее въехал.

Обстоятельства ДТП также подтверждаются, рапортом инспектора дежурной группы ОГИБДД УМВД России по <адрес>, схемой ДТП, фотоматериалом.

Таким образом, вина участников ДТП не установлена.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Пункт 10.1 ПДД РФ предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, учитывая, что автомобиль является объектом, представляющим собой повышенную опасность для окружающих, с учетом перечисленных норм водитель транспортного средства должен вести его таким образом, чтобы постоянно контролировать движение и в случае возникновения опасности остановить транспортное средство, снизить скорость или принять иные меры в целях исключения возможности причинения вреда другим.

При вышеприведенных обстоятельствах, с учетом административного материала, первичных объяснений участников, суд считает виновным в совершенном ДТП ответчика ФИО2, находящегося за рулем транспортного средства, который, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 1. 5, 10. 1 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, не принял во внимание состояние дороги в условиях гололеда, не снизив скорость, в связи с чем не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, где допустил наезд на автомобиль ФИО10, чем причинил ему повреждения,

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО10 суд не усматривает.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. Водитель ФИО10 допущена к управлению транспортным средством.

На дату ДТП гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании «Ингосстрах» полис ХХХ №.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № согласно карточке учета транспортного средства на дату ДТП является ФИО9, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», полис серии ТТТ № в отношении неограниченного числа лиц.

Таким образом, поскольку водитель ФИО2 является виновником ДТП, учитывая, что полис страхования распространяется на неограниченное число лиц, ответственность за причинение вреда возлагается на водителя – ФИО2, как лицо, управлявшего транспортным средством на законных основаниях.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения на автомобиле ФИО1.

Согласно заключению ООО «Абакан-Оценка» № расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 178 400 руб., размер затрат с учетом износа – 103 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая, определен размер страхового возмещения – 178 400 руб., оплата которого произведена ДД.ММ.ГГГГ, что повреждается платежным поручением №.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для ремонта автомобиля, истец обратился в суд к ответчику о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом.

Ответчик в судебном заседании, не оспаривая свою вину в произошедшем столкновении, считает, что оснований для взыскания ущерба с него не имеется, так как его ответственность застрахована, а выплаченная сумма не превысила лимит страхования, также выразил несогласие с размером ущерба, полагая его завышенным.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперимент» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа согласно Единой Методике на дату ДТП составила 112 900 руб., с учетом износа – 66 900 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Методике Минюст на дату проведения экспертизы составила без учета износа – 312 228, 36 руб., с учетом износа – 187 303, 19 руб.

Представитель истца выразила несогласие с результатами экспертного заключения, полагала, что эксперт неверно определил виды работ по фарам, поскольку они должны быть заменены полностью, а не только крепления.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ ).

Между тем, оснований сомневаться в достоверности, допустимости заключения ООО «Эксперимент» № у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, с использованием и исследованием всех необходимых данных, заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Доводы предстателя истца о неверном определении вида работ по фаре являются субъективным суждением и не основано на технологии ремонта автомобиля.

Доказательств того, что выводы эксперта произведены неверно либо произведены с нарушением обязательных требований, суду не представлено.

Кроме того, результаты судебной экспертизы не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

В связи с чем, оснований для назначения повторной судебной экспертизы по ходатайству истца суд не усмотрел.

Доводы стороны ответчика о том, что страховщик не выплатил в полном объеме страховое возмещение, а соглашение не является заключенным, ввиду его не подписания одной стороной, судом отклоняются, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах и нормах действующего законодательства.

Экспертным путем установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой без учета износа составляет 112 900 руб.

Из материалов выплатного дела следует, что между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая и размере страховой выплаты.

Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 178 400 руб., которая соответствует и превышает определенную экспертом по судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 112 900 руб., рассчитанную в порядке, установленном Единой методикой, утвержденной Банком России.

В силу действующего закона страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности. (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО)

Участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить ее размер. (пп."ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО)

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.

Представленное в материалы дела соглашение вместе с материалами выплатного дела подписано стороной истца, однако не подписано ответчиком. Между тем, учитывая действия ответчика по выплате определенной сторонами в соглашении суммы, суд считает, что стороны достигли взаимного соглашения по всем существенном условиям. Каких либо возражений ни от одной стороны не поступило, соглашение не признано незаконным и не заключённым.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнило в полном объеме.

При вышеприведенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с причинителя вреда ФИО2 разницы между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью причинённого вреда являются законными, в соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ.

В судебном заседании сторона истца уточнила требования, просила взыскать с ответчика ущерб с учётом результатов судебной экспертизы.

Принимая во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которое указывает на полное возмещение вреда, в пользу ФИО3 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причинённый автомобилю в сумме 133 828,36. (312 228,36 руб.– 178 400 руб).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг в виде консультации, изучения документов, подготовки и направления необходимых документов, представительство в суде. Стоимость услуг по договору определена в размере 35 000 руб., факт оплаты денежных средств по договору подтверждается распиской.

Сторона ответчика полагала заявленные к взысканию расходы по оплате юридических услуг чрезмерными и завышенными, просила снизить до разумных пределов.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложность рассматриваемого спора, подготовку и направление искового заявления в суд, участие в подготовке к судебному заседанию, двух судебных заседаниях, разумность и справедливость, стоимость услуг юристов по аналогичным спорам в регионе, суд считает правомерным признать разумной сумму в 30 000 руб, взыскать с ответчика в пользу истца.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5014,85 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., подтверждённые договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 3 500 руб.

Перечень издержек, связанный с рассмотрением дела установлен ст. 94 ГПК РФ, и не является исчерпывающим.

Так, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО3 уполномочивает ФИО8 представлять его интересы по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, доверенность передана в оригинале, удостоверена нотариусом Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО6, оплачена в размере 3 500 руб., в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2, как понесенные в рамках рассматриваемого гражданского дела.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ возвратить истцу государственную пошлину в размере 3 195, 15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в возмещение вреда 133 828, 36 руб., судебные расходы в сумме 44 514, 85 руб.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину в размере 3 195, 15 руб через УФК по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года

Судья Е.А. Мамаева