Решение по делу № 2-1287/2022 от 26.12.2022 | Ленинский районный суд г. Владивостока (Приморский край)

Дело №

25RS0№-03

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего В.А. Воробьева

при секретаре А.С. Абашевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес> о возмещении вреда, причиненного транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником транспортного средства: MITSUBISHI MIRAGE, год выпуска: 2013, регистрационный знак: Н2940А125.

ДД.ММ.ГГГГ Истец припарковала Транспортное средство в районе автобусной остановки, расположенной по адресу: <адрес>.

Ориентировочно в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, на Транспортное средство упал дорожный знак «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», который был расположен в районе автобусной остановки <адрес>.

В результате падения указанного дорожного знака, транспортное средство Истца получило значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась с заявлением по факту повреждения Транспортного средства в ОП № УМВД России по <адрес>, что подтверждается талоном-уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением капитана полиции УУП ОП № УМВД России по Владивостоку отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 ПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составила 97702 руб.

Просит взыскать с Администрации <адрес> в свою пользу компенсацию ущерба, причиненного транспортному средству в размере 97 702 руб., расходы на проведение оценки ущерба 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Администрации <адрес>, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав участников процесса, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства: MITSUBISHI MIRAGE, год выпуска: 2013, регистрационный знак: Н2940А125.

Согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленному истцом, не оспоренному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта составила 97702 руб.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании, повреждения на автомашине истца возникли в результате того, что произошло падение дорожного знака на автомобиль истца.

Согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно ч. 3 ст. 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Согласно ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа…, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Администрация <адрес>, в соответствии с ч. 1 ст. 30 Устава <адрес> является исполнительно-распорядительным органом <адрес>, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления <адрес> федеральными законами и законами <адрес>.

Суд находит подтвержденным факт причинения вреда имуществу истца в результате ненадлежащей эксплуатации администрацией <адрес> дорожной инфраструктуры, доказательств, опровергающих заявленный механизм причинения ущерба, материалы дела не содержат.

В то же время, суд учитывает, что в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как установлено в заседании и подтверждается материалами дела, транспортное средство истца было припарковано около знака «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», с осознанным нарушением Правила дорожного движения РФ, поскольку согласно п. 12.4 ПДД РФ запрещается остановка ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легкового такси (КоАП РФ ч. 3, 6 ст. 12.19), обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя дорожного знака 5.16 и до указателя мест остановки маршрутных транспортных средств (дорожного знака 5.16). Место повреждения транспортного средства относится к «стихийной парковке», и само по себе обстоятельство использования данного земельного участка в целях несанкционированной парковки иными лицами, проживающими в данном районе, не освобождает истца от обязанности соблюдения правил дорожного движения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу вывод о наличии в действиях истца грубой неосторожности, нарушения Правил дорожного движения, невнимательности при парковке транспортного средства, и в связи с этим, установив наличие оснований для снижения взысканного размера возмещения ущерба в соответствии с положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер компенсации причиненного ущерба до 70 % от суммы восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, с администрации <адрес> в пользу истца подлежат ко взысканию расходы на проведение оценки ущерба 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 252 руб., пропорционально размер удовлетворенных требований.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> о возмещении вреда, причиненного транспортному средству – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию ущерба, причиненного транспортному средству в размере 68391,4 руб., расходы на проведение оценки ущерба 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 252 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья <адрес> суда <адрес> ФИО2